По делу о признании недействительными решений общего собрания участников общества, признании недействительной редакции устава общества

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N 05АП-4869/2010 по делу N А59-1043/2010

Дело N А59-1043/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.
при участии:
от ООО "Союзокеан": адвокат Елсукова Г.И., доверенность от 01.09.2010 сроком на один год, удостоверение адвоката N 262 от 10.01.2003; и.о. генерального директора Пьянов А.И., протокол N 11 от 22.06.2009, паспорт;
от Баева Дмитрия Валентиновича: представитель Шастин С.Г., доверенность N 1-3461 от 20.04.2010 сроком на три года, паспорт;
ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области — не явилась, извещена надлежаще.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзокеан"
апелляционное производство N 05АП-4869/2010
на решение от 16.07.2010
судьи Боярской О.Н.
по делу N А59-1043/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Баева Дмитрия Валентиновича
к ООО "Союзокеан", ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области
о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Союзокеан" от 22.06.2009 года и 20.11.2009 года, признании недействительной редакции Устава общества с ограниченной ответственностью "Союзокеан" от 20.11.2009 года

установил:

Баев Роман Евгеньевич обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району Сахалинской области о признании недействительной новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью "Союзокеан".
Определением суда от 09 июня 2010 года производство по делу в части требований Баева Романа Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району Сахалинской области о признании недействительной новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью "Союзокеан" от 20 ноября 2009 года прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
10.05.2010 г. Баев Дмитрий Валентинович, являющийся наследником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союзокеан", обратился в суд с иском к указанному обществу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Союзокеан" от 22 июня 2009 года и от 20 ноября 2009 года, признании недействительной редакции Устава общества с ограниченной ответственностью "Союзокеан" от 20 ноября 2009 года (дело N А59-1927/2010) (том 2 л.д. 6-10).
Решением суда от 16.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Союзокеан", оформленные протоколами от 22.06.2009 года и 20.11 2009 года, признал недействительной запись регистрирующего органа Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзокеан" от 11.12.2009 года, государственный регистрационный номер 2096518003350. В остальной части в исковых требованиях отказано.
ООО "Союзокеан", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на отсутствие у Баева Д.В. статуса участника Общества, в связи с чем он не вправе обжаловать решения общего собрания участников в порядке пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об ООО". В решении суд первой инстанции вопрос о статусе истца как участника Общества не исследовал. Кроме того, в силу статьи 1112 ГК РФ неимущественные права не входят в состав наследственного имущества. Указывает на то, что Баеву Д.В. с 22.06.2009 принадлежит доля в уставном капитале Общества, и это обстоятельство напрямую связано с получением истцом статуса наследника. На момент проведения оспариваемых собраний, Баев Д.В. статуса наследника не имел, следовательно, у него отсутствовали какие-либо имущественные и неимущественные права в отношении доли в уставном капитале Общества, в связи с чем решения, принятые на собраниях 22.06.2009 и 20.11.2009 его права не нарушают. Таким образом, отсутствует нарушенное гражданское право, которое подлежит защите в судебном порядке в соответствии с требованиями ст. 11 ГК РФ. Утверждение истца о том, что он стал участником Общества с 22.06.2009, противоречит пункту 12 статьи 21 ФЗ "Об ООО". До декабря 2009 г. (истечение 6-ти месячного наследственного периода) Баев Д.В. не имел никаких прав (имущественных и неимущественных), которые были бы нарушены фактом проведения собраний участников ООО "Союзокеан" от 22.06.2009 и 20.11.2009 и принятием на нем решения об утверждении новой редакции устава. Суд не исследовал вопрос о том, какие права и законные интересы истца были ущемлены каждым обжалуемым им решением. На момент проведения оспариваемых собраний, истец не являлся наследником первой очереди, и Обществу о нем ничего не было известно. Общество считает, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности предусмотренного пунктом 4 ст. 43 ФЗ "Об ООО" является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд необоснованно переквалифицировал исковые требования о признании недействительными решений собраний участников в спор по защите имущественных прав на долю, применив вследствие этого общий срок исковой давности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что истец узнал о проведенных собраниях в феврале 2010 г. С исковыми требованиями в суд истец обратился 11.05.2010, т. е за пределами двухмесячного срока. Также ответчик оспаривает признание судом недействительной запись налогового органа о государственной регистрации сведений о юридическом лице, указывая на то, что такая запись является следствием принятого решения о государственной регистрации изменений, внесенных на основании принятых на общем собраний решений.
Представители ООО "Союзокеан" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца с жалобой не согласился, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.
ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила, письменный отзыв не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, 17.11.1997 г. администрацией Южно-Курильского района Сахалинской области произведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "Союзокеан" (том 1 л.д. 134).
Учредителями указанного Общества являлись: Пьянов Александр Иванович, обладающий 40% долей в уставном капитале и Баев Евгений Валентинович, обладающий 60% долей в уставном капитале (том 1 л.д. 111). При этом Баев Е.В. был так же назначен на должность генерального директора Общества.
В связи со смертью 22.06.2009 г. одного из учредителей ООО "Союзокеан" Баева Е.В. нотариусом нотариального округа Южно- Сахалинский в установленном законом порядке было открыто наследственное дело N 65/2009, в рамках которого определен круг наследников и распределено наследство, состоящее из 60% доли уставного капитала указанного общества, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Одним из наследников 60% доли уставного капитала общества является брат умершего Баев Дмитрий Валентинович, обладающий правом собственности на 2/5 доли вышеуказанного наследства в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 25.12.2009 г. N 5-5730 (том 1 л.д. 53).
22.06.2009 г. вторым учредителем указанного общества Пьяновым А.И. было проведено общее собрание учредителей, оформленное протоколом N 11, на повестке которого обсуждался вопрос о назначении нового генерального директора общества в связи со смертью Баева Е.В., принято решение о назначении учредителя Пьянова А.И. генеральным директором общества на срок 3 года (том 1 л.д. 124). При этом участие в собрании принимал учредитель Пьянов А.И., обладающий 40% доли уставного капитала, единолично.
На основании указанного протокола общего собрания, а также приказа Общества от 22.06.2009 г. N 204-К Инспекцией Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району произведена государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице, о назначении генерального директора.
20.11.2009 г. учредителем общества Пьяновым А.И. было проведено внеочередное общее собрание учредителей, на повестке которого обсуждался вопрос об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью "Союзокеан" в новой редакции. Участниками данного собрания являлись учредитель общества Пьянов А.И., обладающий 40% доли уставного капитала, и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный консультант" Иванова Н.В., исполняющая функции секретаря общего собрания.
Протокол общего собрания от 20.11.2009 г. содержит сведения о том, что поскольку владелец и доверительный управляющий 60% долей уставного капитала отсутствует, данная доля не является голосующей, на собрании присутствует участник, владеющий на момент проведения собрания долей, представляющей 100% голосов всех участников общества. Собрание правомочно принимать решения по всем вопросам, входящим в его компетенцию и внесенным в повестку дня (том 1 л.д. 112).
По итогам голосования собранием принято решение об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью "Союзокеан" в новой редакции, "За" подано 100% голосов.
Поскольку ответчиком были предоставлены в налоговый орган все необходимые документы, соответствующие требованиям Федерального закона от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Инспекцией Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений в сведения о юридическом лице.
В своем заявлении от 09.05.2010 г. истец Баев Д.В. обратился к ООО "Союзокеан" с просьбой о включении его в состав участников общества (том 3 л.д. 32). Однако письмом от 10.06.2010 г. N 77 Общество отказало истцу в даче согласия на переход части доли в уставном капитале, предложив предоставить банковский счет для перечисления действительной стоимости унаследованной части доли (том 3 л.д. 87-88).
Баев Дмитрий Валентинович, являющийся наследником 2/5 доли уставного капитала указанного Общества, считая принятые Обществом решения от 22.06.2009 г. и 20.11.2009 г. недействительными, а также недействительной редакцию Устава общества с ограниченной ответственностью "Союзокеан" от 20.11.2009 года, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса. При этом наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).
Как установлено судом из материалов дела, наследниками Баева Е.В. являлись: Баев Д.В. — 2/5 доли участника, Баев Р.Е. — 1/5 доли участника, Баев Ю.Е. — 1/5 доли участника, Баев Е.Е. — 1/5 доли участника.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследники первой очереди приняли своевременные меры, связанные с управлением долями в уставном капитале Общества. При этом Баев Д.В., являющийся наследником второй очереди, вступивший в права наследования в силу отказа наследников первой очереди свидетельство о праве на наследство по закону получил только 25.12.2009.
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права на долю в уставном капитале Общества у наследников первой очереди возникло со дня открытия наследства, а именно с 22.06.2009, независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации прав наследников на наследственное имущество.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество на дату проведения оспариваемых собраний было уведомлено наследниками Баева Е.В. (первой очереди) о принятии каждым из них наследства в виде 1/5 доли в уставном капитале ООО "Союзокеан". Кроме того, Общество не могло знать о том, что наследники первой очереди распорядятся наследственным имуществом путем уступки его наследнику второй очереди Баеву Д.В., который приобрел в результате состоявшейся уступки объем прав на долю в уставном капитале в размере 60%, получив свидетельство о праве на наследство лишь 25.12.2009.
В связи с этим, суд считает, что Баев Д.В. как наследник второй очереди (брат умершего) приобрел статус участника Общества с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
То есть правом оспаривания решений высшего органа управления обществом обладает участник общества, права или законные интересы которого были нарушены принятым решением.
Лица, ставшие участниками общества после принятия оспариваемого решения, к таковым отнесены быть не могут.
Арбитражный суд, установив, что на момент проведения оспариваемых общих собраний от 22.06.2009 и 20.11.2009 участников ООО "Союзокеан" Баев Д.В. не являлся участником общества, чьи права и законные интересы могли быть нарушены принятыми решениями, приходит к выводу об отсутствии у него права на предъявление настоящего иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, срок на обжалование оспариваемых решений истцом пропущен.
В силу пункта 4 статьи 43 Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 200 АПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В материалах дела имеется две выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2010 (том 1 л.д. 70) и от 11.12.2009 (том 1 л.д. 135). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на вопрос представителя ответчика представитель истца пояснил о том, что о принятии Обществом оспариваемых решений истец узнал в феврале — марте 2010 г., получив в налоговом органе выписку из реестра (том 3 л.д. 111). Вместе с тем, доказательств наличия выписки из ЕГРЮЛ от февраля — марта 2010 г. в деле не имеется, как и доказательств ознакомления с ней истцом.
Из пояснений Общества следует, что в декабре 2009 все документы общества, в том числе оспариваемые решения общих собраний, были представлены в материалы наследственного дела, что подтверждается ответом нотариуса от 18.06.2010 (том 3 л.д. 61). Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону было получено истцом 25.12.2009, то при его получении он должен был узнать о наличии оспариваемых решений участников, поскольку был ознакомлен с материалами наследственного дела. Следовательно, об оспариваемых решениях истец узнал в декабре 2009 г.
С исковыми требованиями в суд истец обратился 11.05.2010, т.е. за пределами установленного двухмесячного срока на оспаривание решений общих собраний участников.
Установив отсутствие у истца права на оспаривание указанных собраний, пропуск срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не может применяться срок, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с тем, что право на долю в Обществе как имущественное право в силу статьи 128 ГК РФ является объектом гражданских прав, на защиту которого распространяются общие сроки исковой давности по защите имущества, нельзя признать обоснованным. Предметом оспаривания по делу являются решения собраний участников, принятые с нарушением требований Федерального закона "Об ООО" и положений Устава. В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми решениями именно как участника Общества, в связи с чем оснований полагать о том, что рассматриваемые отношения не относятся к корпоративному спору, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям части 2 статьи 270 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 июля 2010 г. по делу N А59-1043/2010 отменить.
Отказать Баеву Дмитрию Валентиновичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Союзокеан" от 22.06.2009 г. и от 20.11.2009 г., признании недействительной редакции Устава общества с ограниченной ответственностью "Союзокеан" от 20.11.2009 г.
Взыскать с Баева Дмитрия Валентиновича в пользу ООО "Союзокеан" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий: Г.А.СИМОНОВА

Судьи: Т.А.СОЛОХИНА Е.Л.СИДОРОВИЧ