По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N 05АП-4858/2010 по делу N А59-1900/2010

Дело N А59-1900/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии: стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-4858/2010
на решение от 08.07.2010
судьи Л.С. Саниной
по делу N А59-1900/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет"
к Министерству образования Сахалинской области
о взыскании 4 947 739 руб.

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет" (далее — ГОУ ВПО "Сахалинский государственный университет") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству образования Сахалинской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 947 739 руб., ошибочно перечисленных в мае 2009 года в соответствии со ст. ст. 307, 309, 1102, 1103 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2010 по делу N А59-1900/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Министерство образования Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что Министерство образования Сахалинской области не получало неосновательное обогащение, спорные денежные средства были перечислены в 2009 году в бюджет Сахалинской области, областной бюджет на 2009 год исполнен, данные суммы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение по смыслу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. ГОУ ВПО "Сахалинский государственный университет" произвел возврат денежных средств в сумме 4 908 739 руб. на основании акта сверки от 28.05.2009, составленного в ходе проверки Контрольно-счетной палаты Сахалинской области.
От ГОУ ВПО "Сахалинский государственный университет" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 06.09.2010 стороны явку представителей не обеспечили.
Ответчик в направленном в адрес суда отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом в порядке статей 158 — 159, 184 — 185 АПК РФ рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью, поскольку истец является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя истца необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в отзыве на апелляционную жалобу, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, определением о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд не обязывал явку компетентных представителей лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 — 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 38 от 24.04.2008, по условиям которого истец по заданию заказчика обязался выполнить работы (оказать услуги) по подготовке специалистов на основе государственных образовательных стандартов и лицензионных требований профессионального образования по программам среднего профессионального образования и отчитаться об оказанных услугах в порядке и на условиях, предусмотренных госконтрактом. Стоимость услуг предусмотрена в размере 130 297 944 руб. Оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно: авансовый платеж производится в размере 30% от стоимости услуг за месяц, окончательный расчет 70% по факту выполнения услуги по предъявлению счета-фактуры и акта выполненных работ. Сроки исполнения установлены до 15.07.2008, до 15.10.2008, до 31.12.2008.
Акты об оказании услуг с апреля 2008 года по декабрь 2008 года подписаны сторонами без замечаний и возражений, оплата за услуги произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 по государственному контракту N 38 от 24.04.2008 подтверждает факт оказания истцом услуг с 01.01.2008 по 31.12.2008 на общую сумму 130 297 944 руб. и их оплату ответчиком.
При проведении проверки в мае 2009 года Контрольно-счетной палатой Сахалинской области на предмет использования средств областного бюджета за 2008 год установлено, что произошла переплата за оказанные услуги на сумму 16 064,8 тыс. руб., которые было предложено взыскать.
Истец перечислил Департаменту 4 947 739 руб. платежным поручением от 15.05.2009 N 648, однако, 16 июля 2009 года сообщил о допущенной ошибке, своем несогласии с выводами акта проверки и недоказанности неисполнения обязательств по госконтракту. В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Факт выполнения истцом услуг по государственному контракту в полном объеме и надлежащим образом подтверждается двусторонними актами об оказании услуг. Претензий по поводу оказанных и принятых по актам услуг ответчиком высказано не было.
Акт проверки от 28.05.2009 не доказывает ненадлежащее исполнение истцом обязательств, поскольку невозможно конкретно выяснить какое именно количество специалистов в период действия контракта не было подготовлено истцом. Кроме того, в заключенном государственном контракте оплата услуг не поставлена в зависимость от числа фактически обучающихся.
Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт неоказания истцом предусмотренных контрактом услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 4 947 739 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования ГОУ ВПО "Сахалинский государственный университет" подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2010 по делу N А59-1900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования Сахалинской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий: К.П.ЗАСОРИН

Судьи: И.Л.ЯКОВЕНКО Н.А.СКРИПКА