По делу об отмене решения таможенного органа в части признания правомерными действий должностных лиц таможни, выразившихся в отказе согласовать изменение наименования и места нахождения пункта назначения (склада временного хранения) товара

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N 05АП-4093/2010 по делу N А51-3172/2010

Дело N А51-3172/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от Уссурийской таможни: представитель Зубова О.А., доверенность N 115 от 12.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС N 075296;
от ИП Гудзь Валерия Алексеевича: представитель Андреева А.Ю., доверенность N 15731 от 21.12.2007 сроком на три года, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-4093/2010
на решение от 26.05.2010
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-3172/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Гудзь Валерия Алексеевича
к Уссурийской таможне
третье лицо: ООО "Сириус"
о признании незаконным и отмене решения Уссурийской таможни от 28.12.2009 N 09-13/17 в части и действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич (далее — заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене решения Уссурийской таможни (далее — таможня, таможенный орган) от 28.12.2009 N 09-13/17 об отказе в удовлетворении жалобы ИП Гуздь В.А. от 27.11.2009 в части признания правомерными действий должностных лиц таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, выразившихся в отказе согласовать изменение наименования и места нахождения пункта назначения (склада временного хранения) товара, ввезенного 27.11.2009 из КНР на территорию РФ на автомашине рег. N А872ВС п/пА В 7951, а также просит признать незаконными действия должностных лиц таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, выразившихся в отказе согласовать изменение указанного в товаросопроводительных документах СВХ "Терминал ДВ" на СВХ "Ред-Вуд".
Определением от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сириус".
Решением суда от 26.05.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни от 28.12.2009 N 09-13/17 в части и действия должностных лиц таможенного поста признаны незаконными. Суд пришел к выводу, что подача предпринимателем как перевозчиком заявления об изменении СВХ "Терминал ДВ" на СВХ "Ред-Вуд" обусловлена требованием Управления Россельхознадзора по Приморскому краю о необходимости проведения фитосанитарного контроля ввезенного скоропортящегося товара (свежий виноград, груши, грейпфруты, хурма, яблоки). Изменение СВХ не противоречит положениям пункта 4 статьи 262 Таможенного кодекса РФ и могло быть произведено по заявлению перевозчика и с разрешения таможенного органа.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.05.2010, Уссурийская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указала следующее: В случае изменения СВХ перемещение между складами СВХ "Терминал ДВ" на СВХ "Ред-Вуд" осуществляется в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, которая открывается на основании сведений, указанных в транзитной декларации (товаротранспортная накладная). Новый оригинал накладной с указанием нового места доставки (СВХ) перевозчиком в таможню представлен не был, заявление о перевозчика об изменении места назначения, с учетом акта карантинного фитосанитарного контроля, надлежащим основанием для изменения внутреннего таможенного транзита до СВХ ООО "Ред Вуд" не является.
Третье лицо ООО "Сириус", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Уссурийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Гудзь В.А. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу таможни с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Предприниматель полагает, что в спорном случае помещение товара на СВХ ООО "Ред Вуд" могло быть произведено по заявлению перевозчика с разрешения таможенного органа. При этом подача заявления об изменении места таможенной и прочей обработки товара не являлась распоряжением грузом, перевозчик не освобождался от обязанности по доставке товара в пункт назначения и указанный в накладной СВХ "Терминал ДВ", условия перевозки не изменялись, в связи с чем подача новой транзитной декларации не требовалась.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение заключенного между предпринимателем и торговой экономической компанией ООО "БИН ПЭН" контракта от 12.03.2007 N HLSF-100-1 на поставку свежих фруктов и овощей, согласно отгрузочной спецификации N 8722511 от 25.11.2009 в адрес предпринимателя направлены свежий виноград, груши, грейпфруты, хурма и яблоки, в качестве перевозчика указано ООО "Сириус". В международной товарно-транспортной накладной в графе 13 "Указания отправителя" значится "СВХ ООО "Терминал-ДВ". 27.11.2009 товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации в пункт пропуска МАПП Пограничный, где перевозчиком на товар представлены следующие документы: международная товарно-транспортная накладная N 10716060/271109/0001137, отгрузочная спецификация N 8722511, документы на транспортное средство, талон контроля при въезде.
При прохождении фитосанитарного контроля Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю составлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 27.11.2009 N 251310271109008 о необходимости фитосанитарного контроля ввезенного товара и установления фитосанитарного состояния на СВХ ООО "Ред-Вуд" (п. Пограничный, ул. Ленина, 34а).
В тот же день водителем автомобиля Медыной Н.И. на имя заместителя начальника таможенного поста подано заявление об изменении места назначения с СВХ ООО "Терминал-ДВ" на СВХ ОО "Ред Вуд", в ответ на которое таможенным постом в изменении СВХ отказано, о чем сотрудником таможенного поста проставлена на заявлении соответствующая отметка "Не разрешаю. Изменить место назначения возможно после помещения на СВХ собственником груза.".
Ввезенный товар досмотрен таможенным органом, запрещенных или ограниченных к ввозу товаров, а также мяса и мясопродуктов обнаружено не было. Результаты досмотра оформлены актом N 10716060/271109/000685 от 27.11.2009. После проведения таможенного досмотра товар направлен на СВХ ООО "Терминал-ДВ".
Действиями таможенного органа по отказу в согласовании изменения указанного в товаросопроводительных документах СВХ "Терминал ДВ" на СВХ "Ред-Вуд", предприниматель 27.11.2009 обжаловал в Уссурийскую таможню.
Решением Уссурийской таможни от 28.12.2009 N 09-13/17 действия должностных лиц таможенного поста МАПП Пограничный признаны правомерными, в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа от 28.12.2009 N 09-13/17 и действиями таможни, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением арбитражный суд.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса РФ прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов. После пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. В соответствии со статьей 72 Таможенного кодекса РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 — 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Если документы, предусмотренные статьями 73 — 76 настоящего Кодекса, не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме. Перечень сведений, которые при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу предусмотрен статьей 73 Таможенного кодекса РФ, является исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
В силу пункта 2 статьи 73 Таможенного кодекса РФ перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: 1) документов на транспортное средство; 2) международной товаротранспортной накладной; 3) имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.
При прибытии на таможенную территорию Российской Федерации в пункт пропуска МАПП Пограничный 27.11.2009 спорного товара перевозчиком представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 73 Таможенного кодекса РФ и заполненные в установленном статьей 73 Таможенного кодекса РФ порядке документы: международная товарно-транспортная накладная N 10716060/271109/0001137, отгрузочная спецификация N 8722511, инвойс от 25.11.2009, путевой лист, талон контроля при въезде.
В силу статьи 77 Таможенного кодекса РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть, в частности помещены на склад временного хранения (глава 12).
Согласно статье 100 Таможенного кодекса РФ товары могут быть помещены на любой склад временного хранения с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Кодексом.
Товары, которые могут причинить вред другим товарам или требуют особых условий хранения, должны храниться на складах или в отдельных помещениях складов временного хранения, специально приспособленных для хранения таких товаров, с соблюдением обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. (пунктом 2 статьи 101 Таможенного кодекса РФ).
Таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 77 настоящего Кодекса. (статья 66 Таможенного кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 77 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что если таможенные органы проводят проверку товаров, на ввоз которых в Российскую Федерацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности установлены запреты и ограничения, обеспечение соблюдения которых находится также в компетенции других государственных органов, таможенные органы обеспечивают координацию таких действий и их одновременное проведение.
Ввезенный на таможенную территорию товар — свежий виноград, груши, грейпфруты карантинного фитосанитарного контроля, хурма и яблоки на основании акта Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 27.11.2009 N 251310271109008 подлежал фитосанитарному контролю, без которого не может быть завершено таможенное оформление.
Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю, учитывая, что товар является скоропортящимся, определен конкретный склад временного хранения — СВХ ООО "Ред-Вуд", на который ввезенный товар подлежал помещению для завершения таможенного оформления.
В связи с этим водитель перевозчика Медына Н.И. по получении акта Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 27.11.2009 N 251310271109008 о помещении товара на СВХ ООО "Ред-Вуд" подал заявление на имя начальника таможенного поста МАПП "Пограничный" об изменении места назначения товара с СВХ ОО "Терминал-ДВ" на СВХ ООО "Ред-Вуд", что не противоречит полномочиям и обязанностям перевозчика, не нарушает прав собственника груза и положений таможенного законодательства, включая также пункт 4 статьи 362 Таможенного кодекса РФ.
Таким образом, по смыслу статей 66, 77 Таможенного кодекса РФ таможенный органа должен был принять все возможные меры по помещению ввезенного скоропортящегося товара (свежий виноград, груши, грейпфруты карантинного фитосанитарного контроля, хурма, яблоки) на СВХ ООО "Ред-Вуд" для проведения фитосанитарного контроля и завершения таможенного оформления.
Доводы таможни о том, что перевозчик должен был поместить ввезенный товар на СВХ ООО "Терминал-ДВ", а затем в порядке внутреннего таможенного транзита получить в таможенном органе разрешение на перемещение товара на СВХ ООО "Ред-Вуд", коллегия не принимается, поскольку временное помещение товара на СВХ ООО "Ред-Вуд" было связано исключительно с проведением фитосанитарного контроля, после чего груз должен был продолжить свое следование до месте назначения — СВХ ОО "Терминал-ДВ". Заявление об изменении пункта назначения товара перевозчиком не заявлялось. Как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимость помещения товара была установлена Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю в месте прибытия товара, а не на складе временного хранения СВХ ООО "Терминал-ДВ", в связи с чем необходимость менять заявленный таможенный режим товара, а также представлять новую международную товарно-транспортной накладную, учитывая, что сведения о месте прибытия товара для таможенной и прочей обработки не указаны в статье 73 Таможенного кодекса РФ в качестве обязательных, у перевозчика отсутствовала.
Кроме того, пунктом 14 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 предусмотрено, что если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12. Если же обстоятельства позволяют выполнить перевозку в условиях, отличных от предусмотренных в накладной, и если перевозчик не смог своевременно получить инструкций от лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12, перевозчик должен принять меры, которые представляются ему наиболее подходящими в интересах лица, имеющего право распоряжаться грузом.
При изложенных обстоятельствах решение Уссурийской таможни от 28.12.2009 N 09-13/17 об отказе в удовлетворении жалобы ИП Гуздь В.А. от 27.11.2009 в части признания правомерными действий должностных лиц таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, выразившихся в отказе согласовать изменение наименования и места нахождения пункта назначения (склада временного хранения) товара, ввезенного 27.11.2009 из КНР на территорию РФ на автомашине рег. N А872ВС п/пА В 7951, а также действия должностных лиц таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, выразившиеся в отказе согласовать изменение указанного в товаросопроводительных документах СВХ "Терминал ДВ" на СВХ "Ред-Вуд", правомерно признаны судом незаконными как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и нарушающие права и законные интересы заявителя как получателя груза в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение от 26.05.2010 по делу N А51-3172/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: О.Ю.ЕРЕМЕЕВА

Судьи: Г.А.СИМОНОВА Н.В.АЛФЕРОВА