По делу о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 05АП-4532/2010 по делу N А51-6507/2010

Дело N А51-6507/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой
при участии:
от Владивостокской таможни: представитель Максимова О.Г., доверенность N 211 от 18.08.2010 сроком до 21.08.2010, паспорт
от ООО "Ден и Ко": представитель Соколов А.Е., доверенность от 16.12.2009 сроком до 31.12.2010, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-4532/2010
на решение от 22.06.2010
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-6507/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Ден и Ко"
к Владивостокской таможне
об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ден и Ко" (далее — ООО "Ден и Ко", Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее — таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 17.02.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее — ГТД) N 10702030/210709/0018835, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010 оспариваемое решение Владивостокской таможни от 17.02.2010 признано незаконным. Суд взыскал с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ден и Ко" 2000 рублей государственной пошлины по заявлению.
Не согласившись с принятым решением таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права.
Таможня полагает, что не представляется возможным использовать в качестве источника ценовой информации данные из отчета эксперта от 22.07.2009 года в связи с тем, что им неверно произведены расчеты стоимости с учетом суммарного вычета. Кроме того, таможенный орган указывает, что им обоснованно не осуществлены вычеты по страхованию и доставке товара по ГТД, так как условиями поставки является CFR.
На основании вышеизложенного, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Ден и Ко" на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В июле 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.05.2009 N 2009JP/6, заключенного между Обществом "Ден и Ко" (Россия) и компанией "JP TRADING" (Япония), на таможенную территорию России был ввезен товар — каток дорожный вибрационный, б/у, марки "KAMASAKI KV4WA", 1995 год выпуска, цвет желтый.
В целях его таможенного оформления Общество "Ден и Ко" подало в таможню ГТД N 10702030/210709/0018835, определив таможенную стоимость товара по шестому "резервному" методу таможенной оценки в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД).
Согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью Владивостокской таможней 24.07.2009 было принято решение о ее принятии, товар был выпущен в свободное обращение.
18.01.2010 И.о. начальника Владивостокской таможни Н.В. Лощининым в порядке ведомственного контроля было вынесено решение N 10702000/180110/6, согласно которому решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости ввезенного товара было признано неправомерным и отменено. Таможенному посту было предписано повторно осуществить контроль таможенной стоимости ввезенного товара.
По результатам повторного контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В этой связи таможня приняла решение о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках шестого метода, таможня 17.02.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого метода таможенной оценки на базе четвертого с учетом заключения эксперта N 2705/2009, оформленное проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 2 к ДТС-2.
Не согласившись с окончательным решением таможни по таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Ден и Ко" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом, согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее — Закон).
Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" определено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 — 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 — 23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов.
При этом, пунктом 3 ст. 24 Закона "О таможенном тарифе" установлены основания невозможности применения шестого метода таможенной оценки поименованы в пункте 3 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе", а именно, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей не могут быть использованы:
1) цена на товары на внутреннем рынке страны экспорта (страны вывоза);
2) цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны;
3) цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации;
4) иные расходы, нежели расчетная стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 23 настоящего Закона;
5) цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей;
6) произвольные или фиктивные стоимости;
7) минимальные таможенные стоимости.
Материалами дела подтверждается, что основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара послужило отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. Указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости на основании шестого резервного метода в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 24 вышеуказанного Закона.
Как следует из материалов дела, использованный декларантом в качестве основы для определения таможенной стоимости отчет от 22.07.2009 N 7439/09 об оценке рыночной стоимости спецтехники, выданный ООО "ПрофЭкспертиза", таможней не принят с указанием на неверно произведенные расчеты стоимости с учетом суммарного вычета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы, что при определении суммарного вычета НДС те суммы, которые необходимо вычесть, уже включены в стоимость товара на внутреннем рынке РФ, однако таможенный орган, корректируя стоимость товара, не ограничился определением стоимости, а ориентировался на заключение эксперта, которое носит информативный характер и не может являться безусловным основанием корректировки заявленной обществом таможенной стоимости. Кроме того, экспертом оцениваемый товара не обследовался, а заключение проводилось на основе документов и данных Интернет-сайта.
При этом эксперт не учитывал, что спорный товар поставлялся бывший в эксплуатации; статистические данные, которыми располагал таможенный орган, объективно не могут отражать степень физического износа каждого конкретного катка. Сведений о таможенной стоимости иных ввезенных аналогичных товаров таможня суду не представила.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" если оцениваемые товары либо идентичные или однородные им товары продаются в Российской Федерации в том же состоянии, в котором они ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых, идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными лицами с лицами, осуществляющими продажу на территории Российской Федерации, в тот же или соответствующий ему период времени, в который осуществляется ввоз оцениваемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом производятся вычеты следующих сумм: 1) вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых или подлежащих выплате, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран; 2) обычных расходов на осуществленные на таможенной территории Российской Федерации перевозку (транспортировку), страхование, а также связанных с такими операциями расходов в Российской Федерации; 3) таможенных пошлин, налогов, сборов, а также установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов, подлежащих уплате в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации или с их продажей на этой территории, включая налоги и сборы субъектов Российской Федерации и местные налоги и сборы.
Так, из ДТС-2 к ГТД N 10702030/210709/0018835, следует, что таможенным органом были сделаны вычеты сумм вознаграждения агенту (графа 12 ДТС-2), однако не были сделаны вычеты сумм расходов на перевозку (транспортировку), страхование на таможенной территории РФ (графа 13 ДТС-2), что является нарушением требований ст. 22 Закона РФ "О таможенном тарифе".
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости ввезенного товара вынесено с нарушениями требований закона, при этом, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010 года по делу N А51-6507/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: Е.Л.СИДОРОВИЧ

Судьи: З.Д.БАЦ Т.А.СОЛОХИНА