По делу о признании незаконным решения таможенного органа в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих таможенных платежей и обязании произвести зачет

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 N 05АП-4267/2010 по делу N А51-3363/2010

Дело N А51-3363/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от Находкинской таможни: представитель Прилуцкий Е.В., доверенность N 11-31/16800 от 09.08.2010 сроком на один год, удостоверение ГС N 241414,
от ООО "ТоргУслуги": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4267/2010,
на решение от 09.06.2010
судьи Гарбуз В.Ю.
по делу N А51-3363/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "ТоргУслуги"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения, изложенного в письме N 10-15/23557 от 03.12.2009 в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей, обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в счет будущих таможенных платежей в размере 542.009,21 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 47.840,19 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги" (далее — Заявитель, Общество, Декларант, ООО "ТоргУслуги") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее — Таможенный орган, Таможня), изложенного в письме N 10-15/23557 от 03.12.2009, в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/100907/0015451 в счет будущих таможенных платежей, обязании Находкинской таможни зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 542.009,21 рублей в счет будущих таможенных платежей, взыскании с Находкинской таможни государственной пошлины в размере 17.840,19 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Решением от 09 июля 2010 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав решение Находкинской таможни, изложенное в письме N 10-15/23557 от 03.12.2009, в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/100907/0015451 в сумме 542.009,21 рублей незаконным, обязав Находкинскую таможню произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 542.009,21 рублей в счет будущих таможенных платежей, а также взыскав с Находкинской таможни в пользу Общества судебные расходы в сумме 27.000 рублей, из которых 25.000 рублей — на оплату услуг представителя и 2.000 рублей — расходы по госпошлине. Суд также посчитал, что госпошлина в сумме 15.840,19 рублей является уплаченной излишне, и возвратил ее Заявителю из федерального бюджета.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.
Согласно апелляционной жалобе, договор купли-продажи доли N 1 от 03.06.2009, а также решение N 3 от 03.06.2009 единственного участника ООО "ТоргУслуги" являются ничтожными. Поскольку данное решение было приложено к заявлению о зачете денежных средств от 02.11.2009 в качестве полномочий Прасоловой И.Н., оно, по мнению Таможни, было подано ненадлежащим лицом.
Таможня указала, что, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество в нарушение требований Приказа N 607 ГТК РФ документально не подтвердило факт излишней уплаты таможенных платежей. Тот факт, что Общество не согласно с корректировкой таможенной стоимости, согласно жалобе, не может свидетельствовать о незаконности решения Таможни.
Таможня также считает, что контроль таможенной стоимости при производстве таможенного оформления был произведен правомерно. Так, согласно жалобе, Декларант не представил документы, подтверждающие оплату партии товара, полученной по контракту N 004/07 от 01.07.2007.
Согласно жалобе, Таможенный орган в ходе таможенного оформления запросил у Общества дополнительные документы и сведения по таможенной стоимости товаров, в том числе, платежные документы по декларируемой поставке, пояснения по условиям продажи, оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций. В связи с отказом Общества в предоставлении данных документов Таможня, согласно жалобе, произвела корректировку, при этом Декларант дал согласие на определение таможенной стоимости товаров другим методом.
Согласно жалобе, если контрактом предусмотрены авансовые платежи, то предоставление банковских платежных документов является обязательным.
Таможня указала, что ее требование о предоставлении оригиналов контракта, приложений и дополнений к нему не противоречат нормативным правовым актам Российской Федерации, регулирующим порядок таможенного оформления товаров.
Руководствуясь вышеуказанными доводами, Таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.
От Общества письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "ТоргУслуги" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федерации налоговой службы N 46 по г. Москва, о чем выдано свидетельство серии 77 N 011538896 о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2007 N 004/07, заключенного между ООО "ТоргУслуги" (Россия) и компанией "BILINGTON TRADING LTD", на таможенную территорию России был ввезен товар — кальций металлический в стальных бочках.
В целях его таможенного оформления Заявитель подал в таможню ГТД N 10714040/100907/0015451, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
В ходе контроля таможенной стоимости Таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим Таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке") о невозможности принятия таможенной стоимости и необходимости ее корректировки, предложив Декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
Во исполнение требования Таможенного органа Общество согласилось на корректировку таможенной стоимости, предложенной Таможенным органом.
17.09.2007 Таможня вынесла решение о принятии откорректированной таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости Обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 542.009,21 рублей.
Посчитав, что данные платежи были доначислены и уплачены им излишне, ООО "ТоргУслуги" обратилось в Таможню с заявлением от 02.11.2009 об их зачете в счет будущих таможенных платежей.
Рассмотрев данное заявление, Находкинская таможня вынесла решение об отказе в зачете по мотиву отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей, о чем Общество было уведомлено письмом от 03.12.2009 N 10-15/23557.
Не согласившись с решением Находкинской таможни об отказе в зачете таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ТоргУслуги" обратилось с заявлением о признании данного решения незаконным и об обязании Таможни зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 542.009,21 рубль в счет будущих таможенных платежей в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, основанием для уплаты таможенных платежей в размере 542.009,21 рублей явилось не принятие Таможенным органом избранного Обществом метода определения таможенной стоимости — по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и вынесение решения о корректировке таможенной стоимости от 17.09.2007, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что данное решение Таможни о корректировке заявленной Обществом таможенной стоимости является недействительным, в связи с чем отказ Таможни зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 542.009,21 рубль в счет будущих таможенных платежей является неправомерным.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее — Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.
Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:
1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара — по цене сделки с ввозимыми товарами Общество представило в Находкинскую таможню следующие документы: контракт N 004/07 от 01.07.2007, приложение к контракту N 1 от 01.07.2007, спецификацию к контракту N 01 от 01.07.2007, паспорт сделки от 07.05.2007, коносамент, инвойс от 25.08.2007, упаковочный лист от 25.08.2007. Цена товара в контракте указана без каких-либо условий и является фиксированной
Рассмотрев данные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они выражают содержание совершенной Обществом сделки и содержат информацию по условиям ее оплаты. Таким образом, представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости — по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доказательства несоблюдения Декларантом условия, установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Рассмотрев представленные Обществом в Таможню документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Кроме того, документы, представленные Обществом в Таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Обратного Таможенный орган не доказал.
Следовательно, у Находкинской таможни отсутствовали правовые основания для того, чтобы запрашивать у Декларанта дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
На указанном основании коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что корректировка заявленной Обществом таможенной стоимости товара была проведена Таможней в связи с непредставлением Декларантом документов и сведений по таможенной стоимости товаров, в том числе, платежных документов по декларируемой поставке, пояснений по условиям продажи, оригиналов контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций.
Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату по декларируемой поставке, в связи с чем определить фактически уплаченную стоимость товара не представляется возможным, коллегия отклоняет.
Согласно пунктам 2.3, 3.1 контракта от 01.07.2007 N 004/07 общая сумма данного контракта составляет 900.000 долларов США. Платеж за товары по данному контракту производится покупателем следующим образом: покупатель произведет платеж в размере 100% от суммы каждой конкретной партии товара банковским переводом в течение 90 календарных дней с момента выпуска товара в свободное обращение российским таможенным органом.
Таким образом, при таможенном оформлении товара по ГТД N 10714040/100907/0015451 Общество в принципе не имело возможности представить документы, свидетельствующие об оплате ввезенной по данной ГТД партии товара, поскольку оплата в соответствии с условиями контракта должна быть произведена только после выпуска товара в свободное обращение российским таможенным органом.
Довод апелляционной жалобы о том, что если контрактом предусмотрены авансовые платежи, то предоставление банковских платежных документов является обязательным, коллегия также отклоняет.
Согласно пункту 3.2 контракта от 01.07.2007 N 004/07 покупатель вправе сделать авансовый платеж в размере от 10 до 100% от суммы каждой конкретной партии товара согласно предварительно выставленных продавцом проформ инвойса.
Таким образом, уплата авансового платежа за товар является правом Общества, а не обязанностью. При этом, оплата авансового платежа, как следует из указанного выше пункта контракта, производится только по согласованию сторон контракта и на основании предварительно выставленных продавцом проформ инвойса. Доказательства того, что компания "BILINGTON TRADING LTD" — продавец по контракту от 01.07.2007 N 004/07 выставляла Обществу проформы инвойса с целью оплаты авансового платежа по спорной поставке, а также доказательства того, что сторонами было согласовано, что Обществом по спорной поставке будет произведен авансовый платеж, в материалах дела отсутствуют. Таможенным органом такие доказательства в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлены не были.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Таможенным органом необоснованно было вынесено решение от 17.09.2007, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 о корректировке заявленной Обществом таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/100907/0015451 и, соответственно, неправомерно доначислены таможенные платежи в размере 542.009,21 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что контроль таможенной стоимости при производстве таможенного оформления ГТД N 10714040/100907/0015451 был произведен Таможней правомерно, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.
В соответствии с п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Кодексом.
Согласно пункту 2 ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. При этом право на подачу такого заявления не ограничено количеством операций и ГТД, по которым таможенные платежи были уплачены.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных платежей Декларантом были представлены следующие документы: копии платежных поручений N 206 от 06.09.2007, N 213 от 13.09.2007, назначение платежа которых авансовые платежи таможенных сборов и пошлин по контракту N 004/07 от 01.07.2007 с соответствующими отметками банка; копия ГТД N 10714040/100907/0015451; копия КТС к ГТД N 10714040/100907/0015451; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе было представлено ранее при таможенном оформлении; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств; документы, удостоверяющие личность физического лица: копия паспорта Прасоловой И.Н.
Учитывая, что таможенные платежи в размере 542.009,21 руб. были доначислены Обществу Таможней безосновательно и неправомерно, отказ Находкинской таможни в зачете таможенных платежей в указанном размере в счет уплаты будущих таможенных платежей является незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество в нарушение требований Приказа N 607 ГТК РФ документально не подтвердило факт излишней уплаты таможенных платежей, а также довод о том, что тот факт, что Общество не согласно с корректировкой таможенной стоимости не может свидетельствовать о незаконности решения Таможни, коллегия отклоняет. Данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности отказа Таможни в удовлетворении заявления Общества об осуществлении зачета.
Как правильно указал суд первой инстанции, не заявление в арбитражный суд требования о признании незаконными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает Общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Коллегия также отклоняет довод Таможни о том, что заявление о зачете было подписано от имени Общества неуполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, данное заявление было подписано Просоловой И.Н. При этом полномочия данного лица подтверждены решением N 3 единственного участника ООО "ТоргУслуги" от 03.06.2009 и выпиской Общества из ЕГРЮЛ от 19.02.2010 (л.д. 70).
Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Находкинской таможни, изложенное в письме N 10-15/23557 от 03.12.2009, в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/100907/0015451 в сумме 542.009,21 рублей, а также обязал Находкинскую таможню зачесть излишне уплаченных таможенных платежей в размере 542.009,21 рублей в счет будущих таможенных платежей.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. Обществом были представлены: договор N 3 от 05 февраля 2010 года на оказание юридических услуг, заключенный с Олифиренко Д.В., приложение N 1 от 05 февраля 2010 года к данному договору, акт выполненных работ от 01 апреля 2010 года, расходный кассовый ордер N 71 от 15.03.2010.
Рассмотрев данные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные Заявителем расходы в сумме 30.000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Факт несения Обществом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17.840,19 по заявлению подтвержден квитанцией СБ7151/71510 (л.д. 6).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов.
Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Рассмотрев материалы дела, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных стороной расходов по делу, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем Общества работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным в данном случае будет взыскание с Находкинской таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей.
Вместе с тем, коллегия не может признать правомерным взыскание с Находкинской таможни в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины только в сумме 2.000 руб. и возврат Заявителю 15 840,19 рублей из бюджета, в качестве излишне уплаченной государственной пошлины.
Как следует из заявления Общества, им были заявлены два требования: признание незаконным решения Находкинской таможни — неимущественное требование и обязание Находкинской таможни зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 542.009,21 рублей в счет будущих таможенных платежей — имущественное требование.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2.000 рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на 02.03.2010) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1.000.000 рублей государственная пошлина составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, Общество правильно уплатило по своему заявлению 2.000 руб. — по требованию о признании незаконным решения Таможни и 15.840,19 руб. — по требованию об обязании Находкинской таможни зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 542.009,21 рублей в счет будущих таможенных платежей.
Следовательно, государственная пошлина в сумме 15.840,19 руб. не является уплаченной излишне и не подлежит возврату Обществу из бюджета, а является понесенными Обществом судебными расходами и в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу с Находкинской таможни.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 июня 2010 года по делу N А51-3363/2010 изменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги" из федерального бюджета 15.840 рублей 19 копеек.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15.840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 19 копеек.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 09 июня 2010 года по делу N А51-3363/2010 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: Т.А.СОЛОХИНА

Судьи: Г.А.СИМОНОВА З.Д.БАЦ