По делу об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N 05АП-4232/2010 по делу N А51-4062/2010

Дело N А51-4062/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от Находкинской таможни: Шаповалов Е.А. по доверенности от 06.10.2009 со специальными полномочиями сроком на один год
от ООО "Авторитет" — не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-4232/2010
на решение от 16.06.2010
судьи А.В. Пятковой
по делу N А51-4062/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Авторитет"
к Находкинской таможне
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 21.320,51 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее — Общество, ООО "Авторитет", Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее — Таможенный орган, Таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные по ГТД N 10714060/220909/0003759 таможенные платежи в сумме 21.320,51 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего, решение подлежит отмене.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Таможенный орган указывает на то, что Общество при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в нарушение приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607 документально не подтвердило факт излишней уплаты.
По мнению Таможенного органа, в установленный законом 3-х месячный срок Общество не оспорило решение по корректировке таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления таможенных платежей, в связи с чем, Таможня, рассматривая заявление ООО "Авторитет", установила отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, и обоснованно ответила отказом.
Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таможенный орган отмечает, что Общество в нарушение части 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не доказало правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Кроме того, Таможенный орган ссылается на пропуск Обществом срока для обращения с заявлением в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возмещении ООО "Авторитет" спорной суммы таможенных платежей путем уменьшения начисленного от реализации НДС на сумму налоговых вычетов.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу Общество в материалы дела не представило.
ООО "Авторитет", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела судом установлено, что в марте 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2008 N 1/08, заключенного между ООО "Авторитет" (Россия) и компанией "TRANSSHBRIA Co LTD" (Япония), на таможенную территорию России ввезен товар — автомобили и спецтехника японского производства (новые и бывшие в эксплуатации). Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом совместно с ГТД N 10714060/220909/0003759 представлены следующие документы: контракт от 30.01.2008 N 1/08, дополнение к контракту от 02.06.2009 N 231/09, инвойс от 02.06.2009 N 231, коносамент N 1Р-45 и другие документы, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе таможенного контроля Таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с указанным, Находкинской таможней в адрес ООО "Авторитет" направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, перечисленных Декларантом на счет Таможенного органа.
Во исполнение запроса ООО "Авторитет" представлены дополнительные документы с соответствующими пояснениями.
В результате анализа представленных Обществом документов Таможенный орган не установил правомерность применения Декларантом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
29.09.2009 Находкинская таможня приняла решение о применении шестого метода определения таможенной стоимости в отношении товара, ввезенного по ГТД N 10714060/220909/0003759, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Корректировка таможенной стоимости привела к увеличению таможенных платежей в сумме 21.320,51 руб. Начисленные таможенные платежи уплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 57440 от 07.09.2009.
Полагая, что дополнительно начисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, ООО "Авторитет" 13.10.2009 обратилось в Таможенный орган с заявлением о возврате.
По результатам рассмотрения заявления Находкинская таможня отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Не согласившись с отказом Находкинской таможни возвратить таможенные платежи, ООО "Авторитет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее — Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что ООО "Авторитет" представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714060/220909/0003759.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы содержат всю необходимую информацию: об ассортименте, наименовании, размере, количестве, цене за единицу товара, общей стоимости товарной партии. При этом цена ввозимого товара установлена без каких-либо условий, является фиксированной.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Таможня не представила.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Ссылаясь на представление запрошенных документов не в полном объеме, Таможня также не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.
Материалы дела не содержат доказательств несоблюдения Декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Декларантом в Таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить ООО "Авторитет" первый метод определения таможенной стоимости.
Рассматривая по существу требование Заявителя об обязании Таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд установил, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 Таможенного кодекса РФ, так как 13.10.2009 Общество обращалось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по спорной ГТД. Но Находкинская таможня оставила данное заявление без удовлетворения. Трехлетний срок, установленный частью 2 статьи 355 ТК РФ, не истек.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан платить только законно установленные налоги и сборы, к которым в силу подпункта 8 статьи 13 Налогового кодекса РФ относятся, в том числе, таможенная пошлина и таможенные сборы. Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством.
Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена Таможенным органом без достаточных на то оснований, вывод арбитражного суда первой инстанции об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, обязание возвратить Обществу таможенные платежи в сумме 21.320,51 руб., являются правильными.
В апелляционной жалобе не приведено правового обоснования, в чем заключается неправильное применение судом вышеуказанных правовых положений.
Довод Таможенного органа о том, что на момент обращения Декларанта с заявлением о возврате денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось Обществом, в связи с чем, таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных, вследствие чего, не подлежали возврату, является необоснованным.
При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, обязательно входит проверка законности уплаты таможенной пошлины в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. А так как судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.
Доводы Таможни о том, что на момент подачи Обществом заявления истек срок для обжалования действий Таможни, апелляционной коллегией отклоняются.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования Общества об обязании возвратить таможенные платежи основаны на несогласии Заявителя с проведенной Таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Наличие оснований для возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Следовательно, то обстоятельство, что ООО "Авторитет" в 3-месячный срок не оспорило решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые оно считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки, и, соответственно, не препятствует обращению в суд с заявлением об обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Оценив доводы Таможенного органа, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возмещении ООО "Авторитет" спорной суммы таможенных платежей путем уменьшения начисленного от реализации НДС на сумму налоговых вычетов, апелляционная коллегия признает его несостоятельным, исходя из следующего.
Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, излишне уплаченному в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку излишне уплаченные таможенные платежи, в том числе НДС, подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 355, 356 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таким образом, правовых оснований для применения налогового законодательства к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.
Включение налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию, в состав налоговых вычетов не равнозначно возврату налога, уплаченного в составе таможенных платежей.
Учитывая в совокупности изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2010 года по делу N А51-4062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: З.Д.БАЦ

Судьи: Г.А.СИМОНОВА Т.А.СОЛОХИНА