По делу об отмене решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N 05АП-3877/2010 по делу N А51-5631/2010

Дело N А51-5631/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.
при участии:
от Уссурийской таможни: Зубова О.А. по доверенности от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 075296 сроком действия до 03.07.2014; Пенчук О.А. по доверенности от 16.02.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 141205 сроком действия до 07.08.2013;
от ООО "Транзит ДВ" — представитель не явился, извещен надлежаще.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-3877/2010
на решение от 28.05.2010
судьи Нестеренко Л.П.
по делу N А51-5631/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Транзит ДВ"
к Уссурийской таможне
об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений Уссурийской таможни: о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10716050/280110/0000924, в виде надписи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 от 03.03.2010 г., и о корректировке таможенной стоимости по указанной ГТД, в виде надписи "ТС принята" в ДТС-2 от 10.03.2010.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество отказалось от требования о признании незаконным решения от 10.03.2010 о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10716050/280110/0000924 в связи с его отменой вышестоящим должностным лицом в порядке ведомственного контроля. Данный отказ принят судом.
Таким образом, судом было рассмотрено требование о признании незаконным решения Уссурийской таможни о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10716050/280110/0000924, выраженного в виде надписи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 от 03.03.2010 г.
Решением суда от 28.05.2010 г. признано незаконным решение Уссурийской таможни от 03.03.2010 о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10716050/280110/0000924, оформленное записью "ТС подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Уссурийская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что согласно представленной по запросу таможни ж/д накладной N 75612 на общую сумму 41154,60 руб. покупатель понес дополнительные расходы в связи с транспортировкой груза до места прибытия, которые в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе", подлежат включению в таможенную стоимость ввезенного товара, чего сделано не было. Поскольку представленные декларантом дополнительные документы подтвердили наличие понесенных расходов по транспортировке товара от государственной границы до места прибытия, которые не были включены в таможенную стоимость, не отражены в графе 17 ДТС-1 должностным лицом Уссурийского таможенного поста правомерно был сделан вывод о том, что основной метод определения таможенной стоимости не может быть применен.
Представитель Уссурийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответ на запрос от 22.06.2010 N 449/30, запрос от 07.06.2010 N 20-27/8758, договор на организацию расчетов N ТЦ-256 от 19.10.2009, счет-фактуры от 15.01.2010, акты от 15.01.2010, 15.02.2010, платежные поручения от 16.12.2009, 22.12.2009, 28.12.2009, 11.01.2010.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его и приобщил указанные документы к материалам дела.
ООО "Транзит ДВ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечили, письменный отзыв на жалобу не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Транзит ДВ", по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Согласно свидетельству серии 25 N 003262965 общество с ограниченной ответственностью "Транзит ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица.
В январе 2010 года во исполнение контракта от 29.10.2009 N HLSF-642-0910, заключенного между заявителем и SUIFENHE DAIANNA ECONOMIC AND CO LTD (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях ДАФ Гродеково был ввезен товар: стекломагниевые листы из древесных отходов в количестве 55 493 кг стоимостью 6 659,20 долларов США.
В целях таможенного оформления товара заявитель подал в Уссурийскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10716050/280110/0000924, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимым товаром).
Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Уссурийская таможня 29.01.2010 г. вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 28.02.2009. С письмом от 27.02.2010 N 35 ООО "Транзит ДВ" представило таможенному органу документы, которыми располагало.
03.03.2010 Уссурийская таможня приняла решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.
Поскольку декларант не выразил согласие на определение таможенной стоимости другим методом, 10.03.2010 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании третьего — "по стоимости сделки с однородными товарами" — метода таможенной оценки и составила 234 983.33 рублей. При этом таможня самостоятельно заполнила декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, проставила в ней отметку о принятии таможенной стоимости, а мотивы решения изложила в дополнительном листе к ДТС-2.
Не согласившись с этим решением, ООО "Транзит ДВ" оспорило его, обратившись в арбитражный суд.
Решением от 21.05.2010 N 10716000/210510/137 начальника таможни Канина Л.А. решение Уссурийского таможенного поста о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости товаров по ГТД N 10716050/280110/0000924 было признано неправомерным и отменено.
Изучив доводы жалобы, материалы дела и дополнительно приобщенные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее — Закон).
По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 этого Закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.
В пункте 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 — 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).
В пункте 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.
При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установили суд первой инстанций и подтверждается материалами дела, в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара по основному методу Общество представило полный комплект документов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, которые содержат точные сведения о стоимости ввозимого товара, выражают содержание сделки и подтверждают таможенную стоимость, заявленную Обществом, а именно: контракт от 29.10.2009 N HLSF-642-0910, спецификация N 8 от 12.01.2010 г., инвойс от 12.01.2010 N 0200808, паспорт сделки N 09110002/1574/0011/2/0, железнодорожная накладная, иные документы.
Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому у него отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, исчисленной Обществом по основному методу.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о правомерности определения Обществом таможенной стоимости ввезенного товара по основному методу (цены сделки с ввозимым товаром).
Отклоняя доводы жалобы о том, что при декларировании товара, Общество в нарушение статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости товара не включило в нее транспортные расходы, связанные с доставкой товара от государственной границы до места прибытия, суд руководствуется следующим.
Действительно, в соответствии со статьей 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в числе прочего, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, включаются расходы по их перевозке не до места ввоза (под которым согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ понимается место фактического пересечения товарами таможенной границы), а до пунктов пропуска, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, куда перевозчик обязан доставить товары после пересечения таможенной границы (статья 69 Таможенного кодекса РФ, статья 11 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации").
Согласно материалам дела, Уссурийская таможня самостоятельно направила в подразделение ОАО "РЖД" запрос, из ответов и справок на который следует, что на направлении перемещения спорного груза через таможенную границу Российской Федерации пунктом пропуска является станция "Сосновая падь" (железнодорожный код 989212), удаленная от государственной границы (на грузовом направлении) на 10 км 192 м.
Из международной железнодорожной накладной N 075612, по который прибыл груз из КНР, ведомостей подачи и уборки вагона, акта общей формы, подписанного заявителем, следует, что в процессе перемещения груза от станции Гродеково-эксп (КЖД) до станции Уссурийск (ДВЖД) были понесены расходы, связанные с транспортировкой товара. ООО "Транзит ДВ" не оспаривает тот факт, что он уплачивал платежи перевозчику при получении груза на ст. Уссурийск, однако утверждает, что данные платежи рассчитаны за перевозку от ст. Гродеково до ст. Уссурийск.
Изучив дополнительно приобщенные документы, в частности счета-фактуры от 15.01.2010, 05.02.2010, акт от 15.01.2010, платежные поручения от 16.12.2009, 22.12.2009, 28.12.2009, 11.01.2010, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку данные документы не представляется возможным соотнести с товаром, задекларированным по спорной ГТД N 10716050/280110/0000924. Так, в представленных счетах-фактурах указано лишь на произведенную Обществом "Транзит ДВ" оплату ОАО "РЖД" услуг по провозке, оплату дополнительных сборов и сборов за таможенные услуги, без указания на то какой конкретно товар был перевезен, по какой ж/д накладной, не указано место отправки товара и пункт прибытия. Договор на организацию расчетов, заключенный 19.10.2009 ООО "Транзит ДВ" с ОАО "РЖД" не содержит ссылки на контракт, следовательно, данный документ также не представляется возможным соотнести с товаром, задекларированным по указанной ГТД.
Таким образом, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств того, что заявителем были понесены расходы на перевозку и прочие операции, связанные с перемещением груза от государственной границы до пункта пропуска — ст. Сосновая падь.
Кроме того, по контракту от 29.10.2009 N HLSF-642-0910 товар поставляется на условиях DAF Гродеково (в редакции Инкотермс 2000).
Согласно разделу "Группа D прибытие" Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", осуществление поставки товара на условиях DAF ("Delivered at Frontier"/"Поставка на границе") означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако, до поступления на таможенную границу соседней страны.
Как установлено судом, в цену ввозимого товара, заявленную Обществом, включена стоимость перевозки товара до границы, поскольку цена, указанная продавцом в инвойсе от 12.01.2010 N 0200808 и декларантом в ГТД N 10716050/280110/0000924, идентичны. Учитывая, что при поставке на условиях DAF обязанность по доставке товара, оплата перевозки и иных расходов до пункта доставки лежит на продавце, Общество не имело возможности представить запрашиваемые таможней документы, подтверждающие фактические расходы по перевозке товара до границы Российской Федерации.
Установив, что Уссурийской таможней не было достоверно установлено наличие у декларанта дополнительных расходов на перевозку товаров, подлежащих включению в их таможенную стоимость, решение таможенного органа от 03.03.2010 г. о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по товарам, оформленным по ГТД N 10716050/280110/0000924, правомерно признано судом первой инстанции незаконным как не соответствующее Закону РФ "О таможенном тарифе" и нарушающее права и законные интересы ООО "Транзит ДВ" на использование основного метода таможенной оценки в размере цены внешнеторговой сделки.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 мая 2010 г. по делу N А51-5631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: Г.А.СИМОНОВА

Судьи: Н.В.АЛФЕРОВА З.Д.БАЦ