Требование: О признании недействительным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 05АП-4194/2010 по делу N А59-1512/2010

Дело N А59-1512/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
Сахалинская таможня, ООО "Восток-Авто" — явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-4194/2010
на решение от 15.06.2010
по делу N А59-1512/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО "Восток-Авто"
к Сахалинской таможне
о признании недействительным решения от 26.02.2010 по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10707030/150110/0000107,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (далее заявитель, ООО "Восток-Авто") обратилось с требованием о признании недействительным решения Сахалинской таможни от 26.02.2010 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/150110/0000107.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2010 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указала в обоснование доводов своей жалобы на то, что Приказ Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее Приказ ФТС РФ N 536) не регулирует правоотношения, связанные с процедурой корректировки таможенной стоимости, лишь указывает на то, какие документы вправе представить декларант в таможенный орган на этапе декларирования товаров, перечень таких документов является открытым, непредставление заявителем дополнительных документов по запросу Сахалинской таможни от 15.01.2009 N 1 явилось основанием для принятия решения Сахалинской таможней о корректировке таможенной стоимости товара.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
По ГТД N 10707030/150110/0000107 ООО "Восток-Авто" предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации следующий товар: бывший в эксплуатации колесный фронтальный погрузчик KOMATSU, 1994 г/в, модель WA100-3, номер шасси W036-50650, дизельный двигатель 6D95L, номер двигателя 131785, V=4891 см3, 85 л.с., объем ковша 1,3 м3, мест 1, вес 6850 кг, полная масса 6905 кг, вес нетто 6850 кг, габаритные размеры: 6,04х2,34х3,07 м, цвет желтый, максимальная скорость 50 км/ч, отработано 46,1 м/ч, код товара в соответствии с ТН ВЭД России — 8429519900., таможенная стоимость по которому им была заявлена по первому методу таможенной оценки, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и составила 83 289 рублей 18 копеек (260 000 японских йен).
В подтверждение выбранного метода ООО "Восток-Авто" были представлены контракт N 090901-VA-HBKC-1 от 01.09.2009, приложение N 04 от 15.12.2009 к контракту, инвойс (счет) N 04 от 15.12.2009, акт приема-передачи от 15.12.2009, коносамент N 45 от 23.12.2009.
Из содержания направленного 15.01.2009 Сахалинской таможней в адрес ООО "Восток-Авто" запроса N 1 следует, что представленные ООО "Восток-Авто" сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости и могут являться недостоверными на основании указывающих на такую недостоверность выявленных Сахалинской таможней признаков, в связи с чем было предложено представить следующие дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товаров; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акций российских и иностранных организаций; банковские платежные документы по декларируемой партии товаров, платежные поручения с отметками банка, выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора.
В связи с тем, что из запрашиваемого перечня дополнительных документов ООО "Восток-Авто" были представлены лишь пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, копии запроса N 1 от 21.01.2010 в адрес контрагента с ответом от 27.01.2010, копию бухгалтерской справки и мотивированное пояснение от 04.02.2010 N 2, с учетом частичного исполнения декларантом запроса от 15.01.2009 N 1, Сахалинская таможня посчитала неправомерным применение первого метода определения таможенной стоимости и 05.01.2010 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
В дополнении N 2 к ДТС-1, Сахалинской таможней указано на то, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными, в силу следующего:
— заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе; — представленный декларантом контракт сам по себе не определяет описательные характеристики товара (количество, наименование), который может быть поставлен в рамках данного контракта, то есть не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям данной сделки. Данный контракт может рассматриваться только как намерение заключить впоследствии договор купли-продажи товара на условиях, определенных эти соглашением;
— приложение N 04 к контракту также не подтверждает заключение договора купли-продажи той партии товаров, которая ввезена в адрес общества и заявлена в ГТД, так как в данном приложении имеется ссылка на контракт, который представляет собой лишь соглашение о сотрудничестве сторон и юридически не является договором купли-продажи;
— в коммерческих документах отсутствуют сведения о техническом состоянии товара, о пригодности к дальнейшей эксплуатации его узлов и агрегатов;
— непредставление декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений при отсутствии объективной невозможности их представления расценивается как несоблюдение условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В связи с тем, что ООО "Восток-Авто" отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, Сахалинская таможня самостоятельно решением от 26.02.2010 определила таможенную стоимость товаров, применив резервный метод, откорректировав ее по ДТС-2 и КТС.
Полагая, что указанное решение Сахалинской таможни является недействительным, ООО "Восток-Авто" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из смысла п. 1 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 13 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что декларант самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу, таможенная стоимость заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона от РФ "О таможенном тарифе" заявляемая ООО "Восток-Авто" декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе".
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Положения, установленные ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Когда таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применяется последовательно каждый из перечисленных методов, а каждый последующий метод применяется, при условии, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (ст. ст. 19 — 24 Закона РФ "О таможенном тарифе").
Как видно из материалов дела, основанием для отказа Сахалинской таможней в применении первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной ООО "Восток-Авто" стоимости товара.
Закон РФ "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Перечень документов, которые согласно п. п. 1, 2 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, и которые представляются декларантом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 2 приложения 1 Приказа ФТС РФ N 536.
Учитывая положения ст. 367 ТК РФ о наличии полномочий у таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает только при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Бремя доказывания наличия таких признаков в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на таможенном органе (п. п. 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).
Так как согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ при условии, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме может запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, декларант в свою очередь имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им сведений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный с японской компанией "Hokkaido Boueki Kaihatsu Co.,LTD" контракт N 090901-VA-HBKC-1 от 01.09.2009, по условиям которого цена за единицу товара устанавливаются в соответствующих приложениях и актах приема-передачи товара, являющихся неотъемлемой частью данного контракта, не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки, в п. 2.1 указанного контракта установлено, что цены, указанные в приложении, твердые и изменению не подлежат.
Сведения о поставленном товаре содержатся в приложении N 04 от 15.12.2009 контракта, акте приема-передачи от 15.12.2009 и инвойсе (счете на оплату) N 04 от 15.12.2009. Перевозка данного товара из порта Отару (Япония) в порт Корсаков (Россия) осуществлена по коносаменту N 45 от 23.12.2009.
Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты товара ООО "Восток-Авто" представило заявку на покупку иностранной валюты от 02.03.2010, валютное поручение N 18 от 02.03.2010 на сумму 1 000 000 японских йен, выписку по счету из ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".
Изучив вышеуказанные документы в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно установить коммерческие документы, к которым относятся приложение N 04 от 15.12.2009, акт приема-передачи от 15.12.2009, инвойс N 04 от 15.12.2009), как относящиеся к контракту, и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке.
Названный контракт с приложением содержит необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости, сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Судом апелляционной инстанции установлено также, что по условиям контракта, с учетом включенных в контракт условий CFR — Корсаков, цену товара составляют все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт, что правила толкования международных терминов "Инкотермс 2000" и законодательство Российской Федерации не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке товаров по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары, поэтому суд первой инстанции обоснованно не рассматривал как доказательство установленное Сахалинской таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обстоятельства непредставления ООО "Восток-Авто" по запросу Сахалинской таможни N 1 от 15.01.2010 экспортной декларации или ее электронной копии для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара объективными, с учетом наличия направленного в ООО "Восток-Авто" компанией "Hokkaido Boueki Kaihatsu Co.,LTD" мотивированного ответа от 21.01.2010 N 1 по запросу ООО "Восток-Авто" от 21.01.2010 N 1.
Обстоятельства же непредставления экспортной декларации и прайс-листа продавца как основания для применения иного метода определения таможенной стоимости товара суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, ввиду отсутствия запрашиваемых документов в обязательном Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (Приказ ФТС РФ N 536), и также, поскольку п. 2 Приложения N 1 к Перечню предусматривает, что экспортная декларация обязательно представляется декларантом по письменному запросу таможенного органа в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" — "д" п. 1 настоящего Приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.
Учитывая то, что Закон РФ "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований, тогда как из материалов дела видно, что доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости, по которому ООО "Восток-Авто" определил таможенную стоимость товара, Сахалинской таможней в материалы дела представлено не было. При определении таможенной стоимости товаров на основании резервного метода согласно ст. 323 ТК РФ и ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе", Сахалинской таможней было нарушено требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости, также Сахалинская таможня не учла положений ст. 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" в действующей редакции, согласно которым для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени, на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в данных условиях. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами.
При исследовании материалов дела, судом первой инстанции также правомерно установлено те обстоятельства, что ввезенный ООО "Восток-Авто" товар имеет полную массу 6 905 кг, объем ковша 1,3 м?, объем двигателя 4 891 см3, мощность 85 л/с, тогда как за основу при корректировке таможенной стоимости была принята ценовая информация по товару со следующими техническим характеристиками: вес брутто/нетто 12 000 кг, объем ковша 2,5 м?, объем двигателя 6 490 см3, мощность 155 л/с.
Учитывая нарушения, допущенные Сахалинской таможней при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения Сахалинской таможней всех необходимых сведений для осуществления корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/150110/0000107.
Суд апелляционной инстанции, давая свою оценку имеющимся в деле доказательствам, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Восток-Авто" требования о признании недействительным решения Сахалинской таможни от 26.02.2010 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/150110/0000107, правомерно исходил из того, что довод Сахалинской таможни о несоблюдении ООО "Восток-Авто" установленных законодательством Российской Федерации требований применения основного метода определения таможенной стоимости является несостоятельным в силу того, что в приложении N 04 от 15.12.2009 к контракту N 090901-VA-HBKC-1 от 01.09.2009 сторонами оговорена поставка той партии товара, сведения о которой заявлены в ГТД и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, Сахалинской таможней не доказана невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости по основному методу, не доказано то, что отсутствие экспортной декларации и прайс-листа продавца не позволяет определить таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу таможенной оценки.
Доводы жалобы Сахалинской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки.
Все другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и в силу положений ст. 268 АПК РФ, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2010 по настоящему делу законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266 — 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2010 по делу N А59-1512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий З.Д.БАЦ

Судьи Г.А.СИМОНОВА Т.А.СОЛОХИНА