По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за не предоставление безвозмездно по требованию потребителя на период ремонта товара ненадлежащего качества, аналогичного товара в трехдневный срок

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 05АП-2381/2010 по делу N А24-738/2010

Дело N А24-738/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комтрейд Плюс"
апелляционное производство N 05АП-2381/2010
на решение от 02.04.2010
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-738/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ООО "Комтрейд Плюс"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю
о признании незаконным и отмене постановления N 009010 от 19.02.2010 о назначении административного наказания.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд Плюс" (далее — заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее — Управление, Роспотребнадзор) N 009010 от 19.02.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10.000 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.04.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на п. 27 правил продажи отдельных видов товаров, ст. ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 426, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что поскольку в рассматриваемом случае продавец не осуществляет безвозмездное устранение недостатков, то он не должен предоставлять товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта. По мнению общества, поскольку безвозмездное устранение недостатков компьютерной техники Acer выполняет АСЦ "Даль Спринт", который обязан за свой счет создать и поддерживать подменный фонд, то при предъявлении потребителем требования о ремонте именно АСЦ "Даль Спринт" должен быть предоставлен потребителю товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта.
Кроме того, Общество ссылается на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствие события и факта совершения административного правонарушения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
27.01.2010 должностным лицом Управления — ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Адамко Г.А. на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 19.01.2010 N 54 проведена проверка соблюдения ООО "Комтрейд Плюс", расположенном по адресу ул. Циолковского, д. 2 корпус 2, г. Петропавловск-Камчатский, обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проведенной проверки вышеуказанным должностным лицом составлен акт от 19.01.2010 N 54 и протокол от 05.02.2010 N 109018, из которых следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Комтрейд Плюс" допустило нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в следующем: в нарушение законодательства о защите прав потребителей, юридическим лицом ООО "Комтрейд Плюс" потребителю Беглову А.Х., по его требованию (заявлению от 16.11.2009), на период ремонта товара ненадлежащего качества — ноутбука Acer 7530 G, в трехдневный срок не был безвозмездно предоставлен аналогичный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением доставки за счет продавца, что является нарушением п. 2 ст. 20 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.
По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом — руководителем Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, главным государственным санитарным врачом по Камчатскому краю Зарайченковой Н.В. вынесено постановление от 19.02.2010 N 009010, согласно которому ООО "Комтрейд Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров, регулируются Законом N РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее — Закон РФ N 2300-1).
В соответствии с пунктом 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила продажи), под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее именуется — договор).
Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичные требования содержатся в пункте 27 Правил продажи.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно абз. 9 п. 27 Правил в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замене такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставления ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.
Пунктом 2 ст. 20 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет.
При этом, в соответствии с п. 27 Правил необходимо и достаточно наличия единственного условия удовлетворения права потребителя на получение аналогичного товара надлежащего качества на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества, а именно: предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замене такого товара.
Из системного анализа приведенных норм апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в случае обнаружения недостатков в приобретенном им товаре, покупатель вправе по своему усмотрению обратиться к любому из перечисленных в указанных статьях лиц, а именно: к изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом указанные статьи нормативно-правовых актов не содержат оговорок о применении указанных норм только в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.
Сделанный вывод также подтверждается материалами дела, а именно: письмом-ответом ООО "ДАЛЬ СПРИНТ" за исх. N 30/11-1 от 30.11.2009 (л.д. 51), согласно которому покупателю было разъяснено его право обратиться с требованием о предоставлении оборудования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление от 16.11.2009 о предоставлении аналогичного товара на время ремонта основного товара предъявлено покупателем к продавцу — ООО "Комтрейд Плюс".
Учитывая требования вышеуказанных норм права, ООО "Комтрейд Плюс" обязан был в трехдневный срок предоставить аналогичный товар, вне зависимости от того, что безвозмездное устранение недостатков компьютерной техники Acer выполняет АСЦ "Даль Спринт", который обязан за свой счет создать и поддерживать подменный фонд.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия апелляционного суда поддерживает довод, изложенный в отзыве Роспотребнадзора на апелляционную жалобу Общества о том, что продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества в любом случае и вне зависимости от того, оказывает он сам гарантийное обслуживание или нет, данная обязанность возложена на него и Гражданским кодексом РФ, и Законом РФ N 2300-1.
ООО "Комтрейд Плюс" по существу не оспаривается тот факт, что им не был предоставлен потребителю товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта, что является нарушением действующего законодательства.
Факт нарушения Обществом Правил в приведенной части подтверждается актом проверки от 27.01.2010 N 54, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2010 N 109018, протоколом опроса потерпевшего от 28.01.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае, вина Общества заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных правил продажи товаров населению.
Учитывая вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан, подтвержден материалами дела, привлечение Общества к административной ответственности правомерно.
Размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере 10.000 руб., в пределах санкции, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьями 14.2, 14.4 — 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16, частями 2 — 4, 6 — 8 статьи 14.34, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) указанного Кодекса.
Таким образом, протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными на то должностными лицами административного органа. Определенный законом порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден в полном объеме; привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2010 по делу N А24-738/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: Т.А.СОЛОХИНА

Судьи: Н.В.АЛФЕРОВА О.Ю.ЕРЕМЕЕВА