По делу об отмене решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 05АП-2112/2010 по делу N А59-221/2010

Дело N А59-221/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А.Мильгевской
при участии:
от ООО "Бумеранг": не явились
от Сахалинской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-2112/2010
на решение от 11.03.2010 года
судьи Белоусова А.И.
по делу N А59-221/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Бумеранг"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 20.03.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707090/290808/П007246

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее — ООО "Бумеранг", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее — таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 20.03.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707090/290808/П007246.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2010 года признано незаконным решение Сахалинской таможни от 20 марта 2009 года по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707090/290808/П007246, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе". Суд взыскал с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 14 января 2010 года N 10.
Не согласившись с принятым решением, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как следует из апелляционной жалобы, обществом по запросу таможенного органа не представлены подтверждающие документы о количественном и качественном, ассортиментном составе товара, имеющиеся сведения противоречивы и недостаточны для подтверждения заявленной стоимости.
Декларант не подтвердил наличие оснований для уменьшения таможенной стоимости сведениями, содержащимися в представленных документах, что повлекло принятие решения по уточнению и направление соответствующего запроса от 01.09.2008 о предоставлении дополнительных документов. Запрос таможенного органа выполнен не в полном объеме. Самостоятельное определение таможенным органом таможенной стоимости товаров, декларируемых по ГТД N 10707090/290808/П007246, согласуется с требованиями таможенного законодательства, поскольку представленные обществом объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости.
Руководствуясь вышеуказанными доводами, Таможня просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество в соответствии с контрактом от 08.09.2006 N В-3 (с учетом дополнений к нему от 18.06.2007, от 01.06.2008 N 2, изменения от 14.07.2008 N 1 и приложения от 26.08.2008 N В-3/208-4) заключенным с Компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампани" (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации в режиме ввоза для внутреннего потребления товарную партию, состоящую из бывших в эксплуатации: легкового автомобиля с бензиновым двигателем, модель: "TOYOTA HILUX SURF", тип кузова: универсал, VIN: не установлен, пост. мест: 5, год выпуска: 2003 март, цвет: белый, шасси: RZN 215-0006854, модель двигателя: 3RZ, двигатель: 3048584, V=2693 куб. см, мощность: 110 КВТ/150 л.с., полная масса 2 105 кг, экологический класс: ЕВРО-3 в количестве 1 единицы; легкового автомобиля с бензиновым двигателем, модель: "NISSAN X-TRAL", тип кузова: универсал, VIN: не установлен, пост. мест: 5, год выпуска: 2004 февраль, цвет: красный, кузов: NT30-119864, модель двигателя: QR20, двигатель: 449202А, V=1998 куб. см, мощность: 110 КВТ/150 л.с., полная масса 1 685 кг, экологический класс: ЕВРО-3 в количестве 1 единицы; легкового автомобиля с дизельным двигателем, модель: "TOYOTA SPRINTER", тип кузова: универсал, VIN: не установлен, пост. мест: 2, год выпуска: 2002 май, цвет: белый, кузов: СЕ105-0010166, модель двигателя: 3С, двигатель: 3953591, V=2184 куб. см, мощность: 67 КВТ/91 л.с., полная масса 1 700 кг, экологический класс: ЕВРО-3 в количестве 1 единицы; легкового автомобиля с бензиновым двигателем, модель: "NISSAN TEANA", тип кузова: седан, VIN: не установлен, пост. мест: 5, год выпуска: 2003 март, цвет: черный, кузов: TNJ31-001068, модель двигателя: QR25, двигатель: 083047А, V=2488 куб. см, мощность: 118 КВТ/160 л.с., полная масса 1 755 кг, экологический класс: ЕВРО-3 в количестве 1 единицы; легкового автомобиля с бензиновым двигателем, модель: "NISSAN WINGROAD", тип кузова: универсал, VIN: не установлен, пост. мест: 5, год выпуска: 2002 апрель, цвет: серый, кузов: WHNY11-255725, модель двигателя: QG18, двигатель: 248976А, V=1769 куб. см, мощность: 85 КВТ/115 л.с., полная масса 1 769 кг, экологический класс: ЕВРО-3 в количестве 1 единицы; легкового автомобиля с бензиновым двигателем, модель: "NISSAN WINGROAD", тип кузова: универсал, VIN: не установлен, пост. мест: 5, год выпуска: 2004 июнь, цвет: белый, кузов: WHNY11-314915, модель двигателя: QG18, двигатель: 385093А, V=1769 куб. см, мощность: 90 КВТ/122 л.с., полная масса 1575 кг, экологический класс: ЕВРО-3 в количестве 1 единицы.
Данный товар задекларирован по ГТД N 10707090/290808/П007246, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт от 08.09.2006 N В-3, дополнения к нему от 18.06.2007, от 01.06.2008 N 2, изменение от 14.07.2008 N 1, приложение от 26.08.2008 N В-3/208-4; инвойс (счет) от 28.08.2008 N 3/208-4; коносамент от 28.08.2008 N 20, паспорт сделки от 18.06.2007 N 07060004/0503/0001/2/0, оформленный акционерным коммерческим банком "Холмск" закрытого акционерного общества Южно-Сахалинского филиала.
Таможенный орган при анализе сравнительной стоимости сделки с информацией, имеющейся в его распоряжении, пришел к выводу о том, что стоимость товаров заявленная декларантом, значительно отличается от имеющейся в таможенных органах ценовой информации. По результатам проведенного контроля таможенный орган принял решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости. Во исполнение принятого решения таможенный орган уведомлением от 01.09.2008 сообщил декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом от 01.09.2008 предложил обществу представить дополнительные документы.
Таможней принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 206 523 руб. 98 коп.
Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки (по форме предусмотренной приложением N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399); копии валютного платежного поручения от 04.09.2008 N 26, выписки из лицевого счета ООО "Бумеранг". Другие запрашиваемые документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.
По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом. Декларант отказался от уточнения структуры заявленной стоимости и определения ее другим методом, о чем сообщил таможенному органу.
В связи с отказом декларанта таможенным органом 17.10.2008 принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.
17.02.2009 в порядке ведомственного контроля Дальневосточным таможенным управлением принято решение N 10707000/170/209/9, которым решение Южно-Сахалинского таможенного поста Сахалинской таможни о принятии самостоятельно определенной в ДТС-2 таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707090/290808/П007246, признано неправомерным и отменено.
Таможенный орган после отмены решения вышестоящим органом возобновил проверку заявленной таможенной стоимости, и письмом от 16.12.2009 N 46-к-10/778 направил обществу окончательное решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707090/290808/П007246, отраженное в ДТС-2 от 20.03.2009.
В обоснование принятого решения (Дополнение N 1 к ДТС-2) таможенный орган указал, что в данном случае методы, предусмотренные ст. ст. 19, 20 — 23 Закона РФ "О таможенном тарифе" не могут быть применены, поскольку в таможенном органе отсутствуют статистические сведения, в связи с чем, применим резервный метод определения таможенной стоимости.
Не согласившись с данным решением Сахалинской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее — Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.
Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:
1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Судом установлено, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара заявитель представил в таможенный орган следующий пакет документов: контракт от 08.09.2006 N В-3, дополнения к нему от 18.06.2007, от 01.06.2008 N 2, изменение от 14.07.2008 N 1, приложение от 26.08.2008 N В-3/208-4; инвойс (счет) от 28.08.2008 N 3/208-4; коносамент от 28.08.2008 N 20, паспорт сделки от 18.06.2007 N 07060004/0503/0001/2/0, оформленный акционерным коммерческим банком "Холмск" закрытого акционерного общества Южно-Сахалинского филиала.
В соответствии с п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR — Корсаков (Инкотермс-2000).
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2000 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.
На основании инвойса от 28.08.2008 N 3/208-4 общество уплатило за указанный товар 2 245 000 японских иен, что таможенным органом не оспаривается.
По факту перемещения данного товара через таможенную границу общество подало в таможенный орган ГТД N 10707090/290808/П007246 с указанием всего перечня сведений, необходимых для целей исчисления и взимания таможенных платежей, применив при определении таможенной стоимости ввезенного товара метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Рассмотрев данные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они выражают содержание совершенной Обществом сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости — по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.
При этом то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В соответствии с п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что непредставление Декларантом прайс-листа и экспортной декларации не может рассматриваться как позволяющее Таможенному органу произвольно и бездоказательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
По мнению коллегии, законодательное закрепление обязанности продавца в силу Инкотермс-2000 содействовать покупателю в получении любых документов, требующихся для осуществления импорта, не свидетельствует о безусловной возможности Заявителя получить у продавца истребованные Таможенным органом документы и предоставить их.
Кроме того, наличие истребуемых документов, объективно отсутствующих у Декларанта, не может быть поставлено в зависимость от обязанности третьих лиц, в частности, поставщика согласно правилам толкования международных терминов.
Таким образом, поскольку Заявитель не располагал экспортной декларацией страны отправления и прайс-листом, а Таможенный орган в свою очередь не обосновал, какое значение имеют данные документы для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, то их непредставление не может рассматриваться в качестве несоблюдения установленного п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости.
Кроме того, экспортная декларация и прайс-лист не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Экспортная декларация не указана также в числе обязательных документов, представляемых декларантом при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, перечень которых определен подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню.
В соответствии с пунктом 2 указанного Приложения экспортная декларация обязательно представляется декларантом по письменному запросу таможенного органа в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" — "д" пункта 1 данного Приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.
Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в Таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и иные документы. Цена ввозимого товара указана в спецификации к контракту без каких-либо условий и является фиксированной, доказательств недостоверности представленных Обществом документов и сведений Таможней не представлено. Следовательно, у Сахалинской таможни отсутствовали основания для истребования у Декларанта экспортной декларации и прайс-листа.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Сахалинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10707090/290808/П007246, от 20 марта 2009 года является недействительным, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2010 года по делу N А59-221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий: Е.Л.СИДОРОВИЧ

Судьи: Г.А.СИМОНОВА Т.А.СОЛОХИНА