По делу о признании незаконными действий по выдаче справок о несоответствии технического оснащения негосударственного учреждения дополнительного образования требованиям к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 05АП-2107/2010 по делу N А51-1353/2010

Дело N А51-1353/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А.Мильгевской
при участии:
Старший государственный инспектор экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) N 1 УВД по Приморскому краю Сидоров Вилор Александрович лично, удостоверение N 045084 сроком действия до 01.03.2014 г.;
от Старшего государственного инспектора экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) N 1 УВД по Приморскому краю Сидорова Вилора Александровича: Милосердова Н.С. по доверенности от 01.03.2010 г. сроком действия на один год, удостоверение N 031860 сроком действия до 14.11.2011 г.;
от Негосударственного учреждения дополнительного образования "КАНТ": директор Коленко А.Д. приказ N 1 от 01.09.2005 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старшего государственного инспектора экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) 3 1 УВД по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-2107/2010
на решение от 11.03.2010 года
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-1353/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Негосударственного учреждения дополнительного образования "КАНТ"
к Старшему государственному инспектору экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) 3 1 УВД по Приморскому краю Сидорову Вилору Александровичу
об оспаривании действий

установил:

Негосударственное учреждение дополнительного образования "КАНТ" (далее — НУДО "КАНТ", Негосударственное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий старшего государственного инспектора экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 1 по Приморскому краю Сидорова Вилора Александровича по выдаче справок от 10.06.2009 N 49 и от 22.07.2009 по результатам проверок НУДО "КАНТ".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 года признаны незаконными действия старшего государственного инспектора экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 1 по Приморскому краю Сидорова Вилора Александровича по выдаче справок от 10.06.2009 N 49 и от 22.07.2009 по результатам проверок негосударственного учреждения дополнительного образования "КАНТ". Суд взыскал с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Приморскому краю в пользу негосударственного учреждения дополнительного образования "КАНТ" 2000 рублей государственной пошлины по заявлению.
Не согласившись с принятым решением, старший государственный инспектор экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 1 по Приморскому краю Сидоров Вилор Александрович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как следует из апелляционной жалобы, старший государственный инспектор указывает, что заявителем не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание действующие по настоящее время Программы переподготовки водителей, которым руководствовался инспектор при проверке и составлении справок от 10.06.2009 года N 49 и от 22.07.2009 года. Большинство замечаний в оспариваемых справках были отражены с учетом требований действующих Программ переподготовки водителей.
Также податель жалобы указывает, что не согласен с взысканием с УГИБДД УВД по Приморскому краю в пользу учреждения 2000 руб. государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Старшего государственного инспектора экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) N 1 УВД по Приморскому краю Сидорова Вилора Александровича огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 г. просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Негосударственного учреждения дополнительного образования "КАНТ" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 г. считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Негосударственное учреждение дополнительного образования "КАНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.1998 Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство N 1518 и 24.12.2002 Межрайонной инспекцией МНС России N 12 по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500537729.
Департаментом образования и науки Приморского края 08.06.2009 НУДО "КАНТ" выдана лицензия серии А регистрационный N 249 на осуществление образовательной деятельности сроком действия до 08.06.2009.
Старшим государственным инспектором экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 1 по Приморскому краю Сидоровым Вилором Александровичем 10.06.2009 и 22.07.2009 были проведены обследования учебно-материальной базы НУДО "КАНТ" на предмет соответствия требованиям к техническому оснащению образовательных учреждений, осуществляющих подготовку водителей транспортных средств и переподготовку водителей транспортных средств всех категорий.
По результатам их проведения старшим государственным инспектором В.А. Сидоровым были составлены справки от 10.06.2009 N 49 и от 22.07.2009 о несоответствии технического оснащения НУДО "КАНТ" Требованиями к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей, утвержденных совместным письмом Минобразования России N 2218/03 и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Российской Федерации от 30.12.2008 N 13/5-255, а также Методике проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, вводимой в действие с 01.11.2011 с правом ее досрочного применения.
Не согласившись с действиями должностного лица, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Негосударственного учреждения в сфере предпринимательской деятельности, НУДО "КАНТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Положения об образовательной деятельности для получения лицензии при подготовке (переподготовке) водителей автотранспортных средств, трамваев и троллейбусов утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 277 ее соискатель представляет в соответствующий лицензирующий орган заключение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о соответствии учебно-материальной базы соискателя лицензии установленным требованиям.
Как следует из текста справок от 10.06.2009 N 49 и от 22.07.2009, при осуществлении проверки соответствия технической оснащенности НУДО "КАНТ" инспектор руководствовался Требованиями к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей, утвержденных совместным письмом Минобразования России N 2218/03 и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Российской Федерации от 30.12.2008 N 13/5-255.
Указанные Требования были отменены приказом Минобразования Российской Федерации от 29.11.2009 N 680 в связи с представлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 августа 2009 г. N 72/1-640-2009 и на основании письма Министерства юстиции Российской Федерации от 10 июля 2009 г. N 01/7697-ДК.
В соответствии с п. п. 8 — 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", п. п. 10, 17, 19 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке — в "Российской газете" и Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.
Однако в нарушение действующего законодательства Методика не прошла государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации. В связи с этим в адрес Министра внутренних дел РФ было внесено представление об устранении нарушений законодательства, регулирующего порядок принятия федеральными органами исполнительной власти нормативных правовых актов.
При таких обстоятельствах, на момент проверки указанные Требования не могли регулировать спорные правоотношения.
Методика проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, вводимой в действие с 01.11.2011 с правом ее досрочного применения, также не могла регулировать спорные правоотношения. Как следует из информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.02.2010 вышеуказанная методика по требованию Генеральной прокуратуры РФ отменена и отозвана с исполнения.
Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России издал письмо от 15.01.2010 N 13/5-4 в адрес руководителей органов управления Госавтоинспекции и органов внутренних дел субъектов Российской Федерации, в котором отозвал Методику с исполнения. Письмо указанного департамента о порядке ее досрочного применения отменено. На информационных стендах в подразделениях Госавтоинспекции в местах приема граждан должна быть размещена соответствующая информация.
Коллегия отклоняет довод жалобы о применении Примерных программ переподготовки водителей, так как в справках нет ссылки о том, что проверка проводилась в соответствии с вышеуказанными программами.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что права негосударственного учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не были нарушены оспариваемыми действиями инспектора.
Составление указанных справок от 10.06.2009 N 49 и от 22.07.2009 нарушает права и законные интересы Негосударственного учреждения на получения лицензии в сфере осуществляемого вида деятельности (подготовки и переподготовки водителей), так как незаконно возлагает на него дополнительные обязанности, а также, в нарушение абзаца 2 пункта 10 вышеуказанного Положения является основанием для отказа в выдаче лицензии.
Суд апелляционной жалобы также отклоняет довод жалобы в отношении государственной пошлины, по мнению подателя жалобы неправомерно взысканную с Управления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд взыскал с Управления в пользу НУДО "КАНТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
К названным в этой норме государственным органам относятся и Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Приморскому краю.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу учреждения, его заявление удовлетворено полностью, поэтому суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Управление.
Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2009 N 2, с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного, в том числе, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с УГИБДД УВД по Приморскому края в пользу НУДО "КАНТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия осуществлены без достаточных к тому правовых оснований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 года по делу N А51-1353/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: Е.Л.СИДОРОВИЧ

Судьи: Н.В.АЛФЕРОВА Т.А.СОЛОХИНА