По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" за непроведение очистки от наледи крыльца магазина

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 05АП-2106/2010 по делу N А51-1629/2010

Дело N А51-1629/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой,
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа г. Спасск-Дальний
апелляционное производство N 05АП-2106/2010
на решение от 30.03.2010
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-1629/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Бондаренко Олега Александровича
к Административной комиссии городского округа г. Спасск-Дальний
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Олег Александрович (далее — заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа г. Спасск-Дальний (далее — административный орган, административная комиссия) от 14.01.2010 N 11 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.
Решением от 30.03.2010 суд признал незаконным и отменил постановление административной комиссии от 14.01.2010 N 11 о назначении административного наказания ИП Бондаренко О.А., производство по делу в остальной части заявленных требований прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.03.2010, Административная комиссия городского округа г. Спасск-Дальний просит его отменить как незаконное, производство по арбитражному делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обработка противогололедными материалами крыльца магазина "Березка" ИП Бондаренко О.А., предусмотренная муниципальным актом, является общественной обязанностью ИП Бондаренко О.А. и не относится к его экономической деятельности как индивидуального предпринимателя. В связи с этим административная комиссия считает, что заявление ИП Бондаренко О.А. об оспаривании постановления административного органа от 14.01.2010 N 11 не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.
ИП Бондаренко О.А., Административная комиссия городского округа г. Спасск-Дальний, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
ИП Бондаренко О.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
19.11.2009 Административной комиссией городского округа г. Спасск-Дальний проведена проверка территорий по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Парковая, 23, магазин "Березка" на предмет соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа г. Спасск-Дальний, утвержденных Решением Думы городского округа г. Спасск-Дальний от 25.12.2007 N 158, в ходе которой установлено, что крыльцо магазина "Березка", принадлежащего предпринимателю, покрыто льдом и не обработано противогололедными материалами.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.11.2009.
По факту нарушения предпринимателем пунктов 2.3, 4.2.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа г. Спасск-Дальний, утвержденных Решением Думы городского округа г. Спасск-Дальний от 25.12.2007 N 158, административной комиссией 24.11.2009 составлен в отношении ИП Бондаренко О.А. протокол об административном правонарушении N 44-КЗ 009487.
14.01.2010 председателем административной комиссии вынесено постановление N 11, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным административной комиссией постановлением от 14.01.2010 N 11, ИП Бондаренко О.А. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Пунктом 4.2.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа г. Спасск-Дальний, утвержденных Решением Думы городского округа г. Спасск-Дальний от 25.12.2007 N 158, установлено, что в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, проезжие части улиц в зоне маршрутных остановок и посадочных площадок, автомобильные парковочные стоянки, путепроводы, мосты, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололедными материалами по мере необходимости.
Ответственность за санитарное содержание и благоустройство территорий общего пользования возлагается на собственников либо пользователей объектов в пределах санитарных границ, в зависимости от сложившейся градостроительной ситуации в соответствии с пунктом 2.3 указанных Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа г. Спасск-Дальний.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обработка противогололедными материалами крыльца магазина "Березка" ИП Бондаренко О.А., предусмотренная муниципальным актом, является общественной обязанностью ИП Бондаренко О.А. и не относится к его экономической деятельности как индивидуального предпринимателя, в связи с чем рассматриваемый спор не относится к подведомственности арбитражного суда, коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
ИП Бондаренко О.А. по данному делу привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 4.2.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа г. Спасск-Дальний, утвержденных Решением Думы городского округа г. Спасск-Дальний от 25.12.2007 N 158, за не обработку противогололедными материалами покрытого льдом крыльца магазина "Березка", принадлежащего предпринимателю. Тем самым не выполнение Бондаренко О.А., имеющим статус индивидуального предпринимателя, как субъектом предпринимательской деятельности указанной нормы правил в сфере благоустройства связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ).
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Согласно материалам дела документом, в котором изначально зафиксировано событие установленного административной комиссии и вмененного предпринимателю правонарушения, является акт от 19.11.2009.
Между тем в акте от 19.11.2009 отсутствует информация о проведении осмотра крыльца магазина предпринимателя в присутствии двух понятых. Не представлено доказательств обратного и соблюдения административным органом при проведении проверки требований статей 25.7, 27.8 КоАП РФ и при рассмотрении дела в суде.
В связи с этим указанный акт не может быть принят и расценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, составление которого предусмотрено статьей 27.8 КоАП РФ.
Представленные в материалах дела данные фотосъемки не подменяет собой составление протокола осмотра. Кроме того, поскольку процессуальное действие в виде осмотра помещения в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не производилось, фотосъемка как составляющая часть указанного процессуального действия не может являться доказательством по настоящему делу
Установленные выше нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в части установления и фиксации правонарушения являются существенными, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 14.01.2010 N 11 о назначении ИП Бондаренко О.А. административного наказания, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании вышеизложенного, коллегия в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ считает, что постановление административной комиссии от 14.01.2010 N 11 о привлечении ИП Бондаренко О.А. к административной ответственности правомерно признано судом незаконным и отменено.
В части требования предпринимателя о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку статьей 211 АПК РФ не предусмотрена возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в решении арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятии не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применении конкретной меры ответственности либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, возможность отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении". В свою очередь статья 211 АПК РФ "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности" подобной возможности не предусматривает.
При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушения" судами при рассмотрении дела, отнесенных КоАП РФ в их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в том числе, наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции.
Однако основания для частичного прекращения производства по делу пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Прекращение производства по административному делу на основании статьи 30.1 КоАП РФ является процессуальным последствием отмены оспариваемого постановления административного органа.
Заявленное предпринимателем требование о прекращении производства по административному делу не является самостоятельным предметом спора, поэтому указанное судом обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, решение суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ в части прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 150 АПК РФ по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение от 30.03.2010 по делу N А51-1629/2010 Арбитражного суда Приморского края в части прекращения производства по делу отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2010 по делу N А51-1629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: О.Ю.ЕРЕМЕЕВА

Судьи: Г.А.СИМОНОВА Е.Л.СИДОРОВИЧ