Требование: О взыскании суммы реального ущерба и упущенной выгоды, образовавшихся в результате незаконных действий таможенного органа

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 N 05АП-1474/2008 по делу N А51-10142/2007-14-391

Дело N А51-10142/2007-14-391

Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2008.
Полный текст изготовлен 14.11.2008.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Н.В. Алферовой.
судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Ворожбит
при участии в заседании:
от ИП Рыжчук Е.В. — Андреева Н.Ю., представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.12.2007, сроком на 3 года, Артемов Е.В. представитель по доверенности со специальными полномочиями 15732 от 21.12.2007 сроком на 3 года
от Гродековской таможни — главный государственный таможенный инспектор правового отдела Гладкая С.В. по доверенности со специальными полномочиями N 06-09/9680 от 25.12.2007 сроком до 31.12.2008, удостоверение N 107481, Скрынник А.Я. по доверенности от 25.12.2007 N 06-09/9681 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение N 091196 сроком до 09.09.2009
от ФТС РФ — главный государственный таможенный инспектор Кетова И.М. по доверенности от 19.12.2007 N 90 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение N 037951 до 25.12.2012, Скрынник А.Я. по доверенности от 19.12.2007 N 91 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение N 091196 сроком действия до 09.09.2009
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны, Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июня 2008 г. по делу N А51-10142/2007 14-391, принятое судьей Г.Н. Кошлаковой по иску ИП Рыжчук Елены Васильевны к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации
о взыскании 155264 руб. 57 коп. убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании 155264 руб. 57 коп., в том числе 150230 руб. 18 коп. реального ущерба (96162 руб. 12 коп. стоимости товара, утратившего потребительские свойства, 23304 руб. 95 коп. таможенных платежей) и 5034 руб. 39 коп. упущенной выгоды, образовавшихся в результате незаконных действий Гродековской таможни.
Определением от 14.01.2008 приняты уточнения исковых требований истца о взыскании с ответчиков 148832 руб. 59 коп. реального ущерба в связи с перерасчетом по курсу доллара США, отказа в части взыскания упущенной выгоды в сумме 5034 руб. 39 коп. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания 5034 руб. 39 коп.
Решением суда от 30.06.2008 с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В. взыскано 23000 руб. 46 коп. убытков, 711 руб. 47 коп. госпошлины, всего 23711 руб. 93 коп. В части требований о взыскании 5034 руб. 39 копеек упущенной выгоды производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. В отношении Гродековской таможни в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Рыжчук Е.В. просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ФТС России убытки в сумме 148 832,59 руб. При этом указывает, что в расчете взыскиваемой суммы, составляющей часть убытков, была заявлена стоимость товара в количестве 5695,50 кг, утратившего потребительские качества на общую сумму 94 764,53 руб. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости товара, утратившего потребительские качества в сумме 15 050 руб. 47 коп. Полагает вывод суда о частичной порче товара по вине таможенного органа (только грибов и капусты пекинской) ошибочным. Судом при вынесения решения не учтено, что согласно акту экспертизы N 0200200270 Торгово-промышленной палаты Приморского края, понижение качества и образование брака фруктов, ягод, овощей и грибов свежих произошло ввиду длительного нахождения вышеуказанного товара в грузовом отделении автомобиля госномер Е095ОМ, п/п АВ2298, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения.
Со ссылкой на ст. 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1965 г., указал что при отсутствии в накладной мотивированных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что товар является надлежавшего качества. Факт надлежащего качества товара предпринимателя в день его прибытия на таможенную территорию РФ и представления таможенному органу подтверждается также заключением об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции N 14/767-3 от 14.03.2007. Более того, по результатам проверки качества ввезенного товара в пункте пропуска через государственную границу уполномоченным должностным лицом службы Роспотребнадзора был произведен досмотр товара, на оборотной стороне товаросопроводительных документов по результатам проверки проставлены штампы, подтверждающие соответствие продукции действующим стандартам и разрешении ее ввоза.
В целях обоснования позиции по делу в части правомерности совместной перевозки различных наименований плодовоовощной продукции при средней нормативно установленной температуре от 0 до +3 град. C истцом направлен запрос в ТТП Приморского края. Справка ТПП от 01.04.2008 позволяет подтвердить обоснованность доводов предпринимателя и сделать вывод о том, что при кратковременной транспортировке при соблюдении таможенным органом сроков таможенного оформления товара, в том числе манго и баклажаны, требующие более высокой температуры хранения, не могли испортиться.
По мнению заявителя жалобы, таможенные платежи за фактически испорченный товар подпадают под признаки убытков, а потому подлежит возмещению. Считает, что суд необоснованно взыскал с таможенного органа только расходы по хранению товара на СВХ только за 4 и 5 сутки в сумме 4999,99 руб.
В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба Российской Федерации просит отменить решение суда в части взыскания с ФТС России 23000 руб. 46 коп. убытков, а также 711 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины.
Не согласен с выводом суда о доказанности предпринимателем вины таможенного органа в порче продукции (грибов свежих, капусты пекинской), поскольку факт ввоза качественного товара на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем не доказан. Сертификат качества продукции N 230400207007934 от 14.03.2007, выданный Инспекцией санитарного контроля и карантина импортной и экспортной продукции КНР не может явиться доказательством, позволяющим сделать вывод о качестве ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Вывод суда о достоверности сведений, содержащихся в акте экспертизы, не основан на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела. Акт экспертизы содержит недостоверную информацию относительно количества представленного на экспертизу товара, а также объемах и процентном отношении показателей качества, и как следствие, неверный расчет стоимости товара утратившего потребительское свойства. Судом не исследовался вопрос о принятии истицей мер по поддержанию качества поступившего товара, так как в нарушение параграфа 16 раздела 13 Правил перевозки скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, утвержденные Минавтотрансом РСФСР от 25.10.1974 в одном транспортном средстве перемещалась плодовоовощная продукция 24 наименований. Считает, что материалами дела не доказан факт хранения спорного товара на СВХ, так как представленный в материалы дела договор N 8 от 21.04.2006 и дополнительное соглашение от 05.02.2006 к нему содержат обезличенную информацию о товаре.
Заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы, так как условиями контракта предусмотрено проведение экспертизы при приемке товара.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации предприниматель Рыжчук Е.В. просит оставить решение суда в оспариваемой ответчиком части без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, Федеральная таможенная службы Российской Федерации считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 22.10.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ, по ходатайству предпринимателя объявлялся перерыв до 29.10.2008. После перерыва заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что по внешнеторговому контракту N HLSF-188-08 от 15.11.2002 заключенному между ИП Рыжчук Е.В. и Торгово-экономической компанией "Юань Фэн" (КНР), на территорию Российской Федерации 14.03.2007 для передачи в собственность истцу на автомашине государственный регистрационный номер N Е 095 ОМ п/п АВ 298 был ввезена плодовоовощная продукция согласно международной товарно-транспортной накладной N 10712010/140307/0001856/001. Товар размещен на складе временного хранения ООО "РедВуд".
14.03.2007 на товар, принадлежащий предпринимателю Рыжчук Е.В.. прибывший по отгрузочной спецификации N 0951403, в Гродековскую таможню была подана ГТД N 10712020/140307/0001657.
14.03.2007 заместителем начальника Пограничного таможенного поста было выписано поручение N 10713020/140307/000359 о проведении таможенного досмотра в отношении товаров, указанных в ГТД N 10712020/140307/0001657 в срок до 15.03.2007.
В 21 час 00 мин. представителю предпринимателя Е.В. Рыжчук путем уведомления под роспись было сообщено о назначении таможенного досмотра на 15.03.2007 в 10 час. 00 мин на СВХ "Ред Вуд".
Фактически таможенный досмотр был проведен с 15.03.2007 в 10 час. 00 мин. до 18.03.2007 в 14 час. 20 мин.
Решением арбитражного суда Приморского края от 23.07.2007 по делу N А51-4397/2007 24-165 действия Гродековской таможни, выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения таможенного оформления товара истца, признаны незаконными.
Согласно акту экспертизы N 0200200270 от 19.03.2007, проведенной по заявке истца от 15.03.2007, поступивший товар, на момент его обследования, содержал значительное количество брака и товара с пониженным качеством. При этом, эксперт сделал вывод о том, что понижение качества и образование брака товара произошли вследствие длительного его нахождения в грузовом отделении автомобиля, государственный номер Е 095 ОМ, п/п АВ 2298, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения товаров.
Истец полагает, что приведенные обстоятельства ухудшения качества (порчи) поступившего ему товара являются следствием незаконных действий должностных лиц Гродековской таможни, выразившихся в нарушении сокращенного срока таможенного оформления скоропортящегося товара, и последовавшего, в результате данного нарушения, истечение сроков его хранения.
Ко взысканию в качестве убытков с уточнениями на 14.01.2008 истец предъявил 94764 руб. 53 коп. стоимости утратившего потребительские свойства товара по курсу доллара по состоянию на 15.05.2007-25,9067 (на день оплаты товара):
— баклажаны свежие в количестве 575,80 кг по цене 0,65 долларов США за 1 кг; итого 9658,67 руб.;
— кабачки свежие в количестве 24,2 кг по цене 0,50 долларов США за 1 кг; всего 312 руб. 26 коп.;
— капуста пекинская свежая в количестве 1260 кг по цене 0,40 долларов США за 1 кг; всего 13006 руб. 58 коп.;
— капуста цветная свежая в количестве 566,40 кг по цене 0,75 долларов США за 1 кг; всего 10962 руб. 69 коп.; 5 А51-10142/2007#
— киви свежий в количестве 135 кг по цене 1,25 долларов США за 1 кг; всего 4354 руб. 88 коп.;
— клубника свежая в количестве 126 кг по цене 1,95 долларов США за 1 кг; всего 6340 руб. 71 коп.;
— мандарины свежие в количестве 1404,10 кг по цене 0,70 долларов США за 1 кг; всего 25364 руб. 63 коп.;
— плоды манго свежие в количестве 108 кг по цене 0,90 долларов США за 1 кг; всего 2508 руб. 41 коп.;
— салатные овощи свежие в количестве 1350 кг по цене 0,55 долларов США за 1 кг; всего 19161 руб. 47 коп.;
— чесночные стрелки в количестве 74 кг по цене 0,55 долларов США за 1 кг; всего 1050 руб. 33 коп.;
— грибы свежие в количестве 72 кг по цене 1,10 долларов США за 1 кг; всего 2043 руб. 89 коп.
Также истец в размер убытков включил 23304 руб. 95 коп. таможенных платежей, 27813 руб. 11 коп. услуги СВХ по хранению товара, 2950 руб. стоимости экспертизы торгово-промышленной палаты.
Суд первой инстанции посчитал доказанными требования истца в части взыскания 23000 руб. 36 коп. убытков в том числе 15050 руб. 47 коп. стоимости уничтоженной продукции: грибов свежих, стоимостью 2043 руб. 89 коп. и капусты пекинской стоимостью 13006 руб., 2950 руб. стоимости услуг эксперта, 4999,99 руб. услуги по хранению груза на СВХ "Ред-Вуд" за 4-е и 5-е сутки.
Оценив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, и пояснения лиц, участвующих в деле по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки и вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать их размер, факт неправомерных виновных действий должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также принятие мер к уменьшению размера убытков. Так как из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.
Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.
Так, в деле имеется оригинал сертификата качества продукции N 230400207007934, выданного Инспекцией санитарного контроля и карантина импортной и экспортной продукции Китайской народной республики, где в качестве отправителя товара, указано ООО "Торгово-экономическая компания "Юань Фэн", а получателя товара ИП Рыжчук Е.В., в отношении товара овощи/фрукты в количестве 3116 мест/24355 кг, 195 мешков — сеток, 2921 картонная коробка. Из данного сертификата следует, что по просьбе отправителя товара (ООО "ТЭК "Юань-Фэн" эксперты Инспекции побывали на месте хранения данного товара 14.03.2007.
Согласно требованиям государственного стандарта GB8855-88, типичные образцы товара были выбраны методом случайной выборки из всей массы товара и прошли инспекцию в соответствии с действующими государственными стандартами. В результате проверки установлено, что товар имеет хороший, здоровый внешний вид, продукция обладает характерными для нее цветом и запахом.
В соответствии с актом экспертизы N 0200200270 Торгово-промышленной палаты от 19.03.2007, проверенная партия товара, принадлежащая предпринимателю Рыжчук Е.В. в количестве 1 261 мест, массой нетто 9433,4 кг: мандарины, баклажаны, киви, капуста китайская (пекинская), капуста цветная, клубника, плоды манго, салатные овощи, чесночные стрелки, грибы свежие, поступившие в рефрижераторном грузовом автомобиле г/номер Е 095 ОМ п/п АВ 2298, является скоропортящимся товаром. Экспертом установлено понижение качества (брак) данного товара, ввиду длительного нахождения его в грузовом отделении автомобиля, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения товаров.
Материалами дела установлено, что таможенный досмотр автомобиля произведен Гродековской таможней с 15.03.2007 по 18.03.2007
В соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни, выразившихся в нарушении порядка и срока таможенного оформления товара, прибывшего в адрес ИП Рыжчук Е.В. и порчей товара, обнаруженной по результатам экспертизы от 19.03.07.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные позволяющие судить о времени сбора урожая, и начала течения срока хранения плодоовощной продукции, поступившей в адрес предпринимателя. Маркировки и этикетки на таре, как того требуют санитарно-эпидемиологические заключения, также отсутствуют. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что порча товара произошла именно по причине нарушения порядка и сроков таможенного оформления товара Гродековской таможней. Нет доказательств и тому, что товар, поступивший на таможенную территорию Российской Федерации на момент предъявления таможенному органу, являлся товаром надлежащего качества.
Сертификат качества продукции N 230400207007934 не содержит сведения о дате сбора урожая, начала течения сроков хранения товара, и носит обезличенный характер. Из описательной части сертификата не представляется возможным установить, в отношении каких именно товаров была проведена выборка и какие товары прошли экспертизу.
Письмо ТЭК "Юань-Фэн" от 28.05.2007 о дате сбора урожая и упаковки не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку не является ни ответом на запрос индивидуального предпринимателя, ни первичной документацией.
Выводы эксперта Торгово-промышленной палаты относительно истечения сроков хранения товара ввиду длительного нахождения в транспортном средстве, также нельзя признать допустимыми, так как у эксперта отсутствовала информация о дате сбора урожая, условиях транспортировки и качестве отгруженного товара.
Более того, эксперту не были представлены санитарно-эпидемиологические заключения на товар, в которых условия хранения большей части товара значительно отличается от ГОСТов, на основании которых производилась экспертиза. Необходимо отметить, что эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы поставленных вопросов. Согласно п. 6 акта экспертизы N 0200200270, перед экспертом были постановлены следующие задачи: определить качество товара органолептическим методом; установить наименование товаров, имеющих минимальные сроки хранения в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТов, РСТ, ТУ).
Ссылка в апелляционной жалобе предпринимателя на товаросопроводительные документы, в частности МТТН N 10712010/140307/0001856/001, судом во внимание не принимается, поскольку указанный документ не подтверждает качество поступившего в адрес истца товара (наличие признаков порчи, брака и т.д.). Имеющиеся отметки органа Роспотребнадзора, Россельхознадзора на данном документе лишь удостоверяют факт произведенного первичного досмотра и дезинфекции. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.09.2008 N 02/2916-8-40 не опровергает данный вывод суда.
В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни и наступившими для предпринимателя неблагоприятными последствиями (порчей товара) на сумму 94764 руб. 53 коп. Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности требований истца в части взыскания 15050 руб. 47 коп. стоимости уничтоженной продукции, в том числе 2043 руб. 89 коп. грибов свежих, 2043 руб. 89 коп. капусты пекинской, следует признать ошибочными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции также необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 2950 руб. расходов на проведение экспертизы.
Исходя из условий контракта от 15.11.2002, окончательная приемка товара осуществляется в России по прибытию товара на место назначения в присутствии представления торгово-промышленной палаты (п. 6 Контракта). Следовательно, составление акта экспертизы N 0200200270 от 19.03.2007 также не находится в причинно-следственной связи с действиями таможенных органов.
Ко взысканию истцом также были заявлены расходы по оплате услуг СВХ ООО "Ред Вуд" на общую сумму 27813,11 руб. 89 коп., которые включают в себя:
— хранение груза в автомобиле (4 и 5 сутки) — 4999,99 руб.;
— погрузо-разгрузочные работы 15.03.2007-2230 руб.;
— простой грузчиков 16.03.2007-4200 руб.;
— досмотр товаров 17.03.2007 (то есть погрузо-разгрузочные работы при таможенном досмотре) — 16383,12 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании услуг СВХ в части расходов по хранению груза в автомобиле (4 и 5 сутки) в сумме 4999,99 руб.
Материалами дела подтверждается, что спорный товар был размещен на складе временного хранения 14.03.2007, предприниматель был уведомлен о проведении досмотра 15.03.2007. В соответствии с правилами п. п. 61, 62 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденными Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, таможня обязана была произвести таможенное оформление (досмотр) не позднее одного рабочего дня, с момента принятия решения о его проведении, то есть до 17.03.2007. Следовательно расходы истца за услуги по хранению товара на складе СВХ за 4 и 5 сутки (17.03.2007, 18.03.2007 истец понес по вине таможенного органа.
Остальные расходы истца по оплате погрузо-разгрузочных работ, простой грузчиков и досмотр за счет ответчиков не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями таможни.
Требование истца о взыскании 23304 руб. 95 коп. убытков, понесенных им в связи с уплатой таможенных пошлин, налогов неправомерно, противоречит статьям 317, 318 Таможенного кодекса РФ. Таможенные платежи, к числу которых относятся в том числе, ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, являются обязательными платежами, взимаемыми в соответствии с законодательством РФ в связи с перемещением товаров через таможенную территорию Российской Федерации. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров на таможенную территорию РФ с момента пересечения таможенной границы.
Действующее таможенное законодательство не ставит уплату таможенных пошлин в зависимость от целей использования товара после его выпуска в свободное обращение. Следовательно, таможенные платежи являются обязательными расходами и возникают у лица в связи с осуществлением им внешнеэкономической деятельности.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4999,99 руб. за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.
Руководствуясь статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 30 июня 2008 г. по делу N А51-10142/2007 14-391 изменить.
Взыскать с Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны 15.02.1957 года рождения, уроженки г. Владивостока, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока 29.03.2006 ОГРН 306253708800022. проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 177 кв. 79 убытков в сумме 4999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, госпошлины по иску в сумме 147 (сто сорок семь) рублей 36 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.В.АЛФЕРОВА

Судьи З.Д.БАЦ Т.А.СОЛОХИНА