Иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности удовлетворен, поскольку строительство временного неспециализированного магазина было осуществлено с нарушением требований законодательства, без оформления проектной документации, без получения надлежащего разрешения и согласия собственника земельного участка

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 N 05АП-476/2008 по делу N А59-2466/2007-С16

Дело N А59-2466/2007-С16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 06 августа 2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Общества с ограниченной ответственностью "Андорра"
на решение от 08 мая 2008 г. по делу N А59-2466/2007-С16
Арбитражного суда Сахалинской области судьи М.С.С.
по иску Департамента архитектуры градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска
к Обществу с ограниченной ответственностью "Андорра"
при участии третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ", К.Е.В., С.Е.В.
о признании недействительным зарегистрированного права собственности

установил:

Департамент архитектуры градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее — Департамент) обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, третьим лицам ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ", ООО "Андорра" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на временный неспециализированный магазин совмещенный с остановочным павильоном.
В порядке статей 47 и 51 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО "Андорра", в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее — УФРС), ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ" (далее — ФГУП "Ростехинвентаризация"), К.Е.В., С.Е.В.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Андорра" на магазин, совмещенный с остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 379а, площадью 53,8 кв. м, литер А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2006 внесена запись N 65-01/025/2006-147.
Решением от 08.05.2008 Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о его добросовестности приобретения имущества, не учел, что земельный участок под спорным объектом предоставлялся в долгосрочную аренду как для использования размещенного на нем объекта недвижимости. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец не оспорил правоустанавливающие документы, в соответствии с которыми имущество было передано в уставной капитал ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на пропуск истцом срока исковой давности, считает вывод суда первой инстанции в том, что объект является самовольной постройкой необоснованным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
От Управления Федеральной регистрационной службы поступил отзыв на жалобу, в которой указанно на законность осуществления регистрации права собственности ответчика.
К.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения участников заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено материалами дела Постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 05.12.1996 N 1726 предпринимателю С.Г.Е. выделен земельный участок N 4774, расположенный в 12-А микрорайоне, северо-восточнее перекрестка ул. Больничной и пр. Мира сроком на 5 лет для строительства автобусного остановочного павильона с торговой точкой (л.д. 23 т. 3), на основании которого между Администрацией г. Южно-Сахалинска и индивидуальным предпринимателем С.Г.Е. заключен договор аренды указанного земельного участка.
Постановлением Мэра от 20.08.1997 N 1357 утвержден акт государственной комиссии от 15.08.1997 о приемке в эксплуатацию объекта "Автобусный павильон с торговой точкой" в 12-А микрорайоне (л.д. 94 т. 3).
По договору купли-продажи от 26.11.1998 С.Г.Е. продала покупателю С.Е.В. указанный автобусный павильон с торговой точкой (л.д. 53 т. 2). Право собственности С.Е.В. на указанный павильон зарегистрировано МП "БТИ" 28.11.1998 на основании договора купли-продажи от 26.11.1998.
Постановлением Мэра от 30.12.1998 N 2251 С.Е.В. выделен в аренду сроком на 5 лет земельный участок N 4774 под существующий остановочный павильон с торговой точкой (л.д. 25 т. 3), на основании которого заключен договор аренды (л.д. 14 — 18 т. 2).
Сахалинским учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права С.Е.В. на указанный объект (автобусный павильон с торговой точкой) 11.07.2000 за N 65-01-25/2000-526.
Постановлением Мэра от 07.03.2001 N 450 в Постановление N 2251 от 30.12.1998 внесено изменение в части наименования объекта — на "временный неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном", в связи с выполнением комплекса работ по инженерному обеспечению объекта (л.д. 26 т. 3).
Постановлениями Мэра г. Южно-Сахалинска от 16.02.2004 N 223 и от 01.10.2004 N 1834 срок договора аренды с С.Е.В. продлевался с 30.12.2003 по 23.06.2004.
По договору купли-продажи от 31.05.2004 С.Е.В. продала в собственность К.Е.В. автобусный павильон с торговой точкой, Литер А, находящийся по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 379а 12 микрорайон, северо-восточнее пересечения улицы Больничной и проспекта Мира (л.д. 44 — 45 т. 2). Право собственности К.Е.В. на указанный объект зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июня 2004 года сделана запись регистрации N 65-01-10/2004-261 (л.д. 44 т. 1).
Постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 01.10.2004 N 1834 землепользователю К.Е.В. выделен в аренду с 24.06.2004 по 24.06.2006 земельный участок N 4774, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, 12-А микрорайон, пр. Мира, 379а под существующее здание временного автобусного павильона с торговой точкой.
Постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 04.08.2005 внесено изменение в Постановление N 1834 от 01.10.2006 в части наименования — "временный неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном" (л.д. 31 т. 3).
На основании решения К.Е.В. от 08.08.2006, как единственного участника ООО "Андорра", в уставный капитал ООО "Андорра" по передаточному акту от 08.08.2006 внесен магазин, совмещенный с остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 379а (л.д. 25 — 26 т. 2).
Право собственности ООО "Андорра" на магазин, совмещенный с остановочным павильоном, литер А, площадью 53,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 379а, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2006 сделана запись за регистрационным N 65-01/025/2006-147.
Полагая, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним необоснованно внесена запись о регистрации прав на временный объект, не подлежащий государственной регистрации, в силу ст. 2 Закона "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Андорра" на спорный объект.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее — Закон об архитектурной деятельности) гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее — строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу данной нормы строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что архитектурно-планировочное задание выдано на основании Постановления Мэра N 1222 от 14.06.1994 г. ТОО "Супер-Пинсез" на размещение (установку), а не строительство комплексного автобусного павильона (л.д. 103 — 104, том IV). Установленное законом разрешение на строительство капитального объекта ни ТОО "Супер-Пинсез", ни С. не выдавалось.
Учитывая, что строительство временного неспециализированного магазина было осуществлено с нарушением требований законодательства, без оформления проектной документации, без получения надлежащего разрешения и согласия собственника земельного участка, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данный объект является самовольной постройкой.
Судом первой инстанции всесторонне исследованы и правильно оценены представленные ответчиком технические документы на объект.
Ссылки заявителя на технические характеристики и документы не могут быть приняты в качестве доказательства отнесения объекта к объектам недвижимости, поскольку данные технические характеристики также применимы и к временному объекту.
Доводы заявителя о необходимости самостоятельного оспаривания документов, на основании которых спорный объект был передан в уставной капитал ответчика, необоснованны, поскольку в силу статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в суде. Закон не требует, что первоначально должны быть оспорены правоустанавливающие документы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что земельный участок под зданием предоставлялся в долгосрочную аренду как под объект недвижимости, а не временную постройку, поскольку срок аренды земельного участка под размещенным на нем объектом не является основанием для признания объекта недвижимым имуществом.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку о наличии зарегистрированного права на объект недвижимости истец мог узнать не раньше срока, когда данное оспариваемое право было зарегистрировано, то есть не ранее 17.08.2006 г.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о добросовестности приобретения им спорного имущества.
При рассмотрении настоящего спора, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку истец не требует изъятия имущества, не просит признать сделку по внесению имущества в уставной капитал ответчика ничтожной и применить последствия ее недействительности.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право собственности ответчика на временный объект — неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном, не оспаривается, как и не оспариваются права собственности лиц, ранее владевших данным имуществом, С.Г.Е, С.Е.В., К.Е.В. на данный объект как на временный объект. Предметом спора является зарегистрированное право собственности ответчика на данный магазин как на объект недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 мая 2008 года по делу N А59-2466/2007-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.