Требование: О принятии обеспечительных мер в виде обязания приостановить эксплуатацию объектов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 N 05АП-342/08 по делу N А51-4824/2008-28-82

Дело N А51-4824/2008-28-82

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Фадеевой Н.И.
судей: Ротко Л.Ю., Скрипки Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ямщиковой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Восточная верфь": Дубровина И.В. (дов. N 81 от 27.03.08 г., гр. паспорт <…>)
от ФГУП "Хабаровский судостроительный завод": Ширинин В.А. (дов. N 34/2490 от 20.06.08 г., гр. паспорт <…>)
от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю: Подгорных А.В. (дов. N 15юр/103/8514.1-08 от 19.06.08 г., гр. паспорт <…>)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Хабаровский судостроительный завод"
на определение от "14" мая 2008 г. по делу N А51-4824/2008 28-82
Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко
по иску (заявлению) ОАО "Восточная верфь"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, ФГУП "Хабаровский судостроительный завод"
о признании недействительным зарегистрированного права

установил:

ОАО "Восточная верфь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" приостановить эксплуатацию следующих объектов: здание — домик щитовой общей площадью 30,80 кв. м (лит. 1), условный номер 25-25-01/218/2007-197, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38; здание — домик щитовой общей площадью 30,80 кв. м (лит. 2), условный номер 25-25-01/218/2007-198, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38; здание — домик щитовой общей площадью 30,80 кв. м (лит. 3), условный номер 25-25-01/218/2007-199, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38; здание — домик щитовой общей площадью 30,80 кв. м (лит. 4), условный номер 25-25-01/218/2007-200, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38; здание — домик щитовой общей площадью 30,80 кв. м (лит. 5), условный номер 25-25-01/218/2007-201, расположенное в. г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38; здание — домик щитовой общей площадью 30,80 кв. м (лит. 6), условный номер 25-25-01/218/2007-202, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38; здание — домик щитовой общей площадью 30,80 кв. м (лит. 7), инвентарный N 05:401:001:015317910:0007, условный номер 25-25-01/218/2007-203, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38; здание — домик щитовой общей площадью 30,80 кв. м (лит. 8), инвентарный N 05:401:001:015317910:0008, условный номер 25-25-01/218/2007-204, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38; здание — домик щитовой общей площадью 30,80 кв. м (лит. 9), условный номер 25-25-01/218/2007-205, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38; здание — домик военпредов с пристройками общей площадью 87,50 кв. м (лит. 10, пристройка -лит.А, пристройка — лит Б), условный номер 25-25-01/218/2007-195, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38; здание — домик хозяйственный общей площадью 45,80 кв. м (лит. 11), инвентарный N 05:401:001:015317910:0011, условный номер 25-25-01/218/2007-194, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38; здание — павильон для бильярда общей площадью 27,00 кв. м (лит. 12), условный номер 25-25-01/218/2007-196, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38.
Определением суда от 14.05.08 г. эксплуатация указанных объектов приостановлена.
Не согласившись с определением суда, ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены положения ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не дана оценка обоснованности доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Вывод суда об эксплуатации спорных объектов недвижимости с нарушением требований безопасности не основан на достоверных доказательствах, поскольку их эксплуатация не осуществляется, электрические сети отсутствуют, угрозы жизни и здоровью людей не имеется. Из оспариваемого определения не ясно, каким образом истцу может быть причинен значительный ущерб.
ОАО "Восточная верфь" по доводам жалобы возразило, пояснив, что спорные строения незаконно находятся на земельном участке, арендованном ОАО "Восточная верфь". Какие-либо права на пользование земельным участком ОАО "Восточная верфь" у ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" и у ООО "База отдыха "Волна" отсутствуют, что неоднократно подтверждалось решениями суда. ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" незаконно расположил на принадлежащем ОАО "Восточная верфь" земельном участке имущество, создав тем самым препятствия последнему в использовании земельного участка. Указывает, что в настоящее время объекты эксплуатируются для поддержания рабочего состояния, чему ОАО "Восточная верфь" не препятствует. В случае отмены принятых мер, строения будут предоставлены для отдыха третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также затруднит исполнение решения суда по делу N А51-9446/2007 28-275 о демонтаже 48 установленных строений. Кроме того, спорные строения не отвечают требованиям пожарной, энерго- безопасности, их эксплуатация может привести к возникновению пожара и как следствие к причинению ущерба. Полагает, что принятые меры относятся к предмету спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и не нарушают баланс имущественных интересов сторон.
В пояснениях к отзыву ОАО "Восточная верфь" указало, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу об обязании осуществить снос объектов, поскольку спорные объекты недвижимости будут предоставлены для отдыха третьим лицам, что также приведет к нарушению прав истца на пользование земельным участком. Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления эксплуатации объектов.
В судебном заседании 08.07.08 г. судом объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17 часов 00 минут 09.07.08 г., по истечении которого заседание продолжено.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266 — 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу норм, установленных ст. 70, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является:
— признание недействительным права собственности РФ на следующие объекты недвижимости: здание — домик щитовой общей площадью 30,80 кв. м (лит. 1), условный номер 25-25-01/218/2007-197, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38; здание — домик щитовой общей площадью 30,80 кв. м (лит. 2), условный номер 25-25-01/218/2007-198, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38; здание — домик щитовой общей площадью 30,80 кв. м (лит. 3), условный номер 25-25-01/218/2007-199, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38; здание — домик щитовой общей площадью 30,80 кв. м (лит. 4), условный номер 25-25-01/218/2007-200, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38; здание — домик щитовой общей площадью 30,80 кв. м (лит. 5), условный номер 25-25-01/218/2007-201, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38; здание — домик щитовой общей площадью 30,80 кв. м (лит. 6), условный номер 25-25-01/218/2007-202, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38; здание — домик щитовой общей площадью 30,80 кв. м (лит. 7), инвентарный N 05:401:001:015317910:0007, условный номер 25-25-01/218/2007-203, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38; здание — домик щитовой общей площадью 30,80 кв. м (лит. 8), инвентарный N 05:401:001:015317910:0008, условный номер 25-25-01/218/2007-204, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38; здание — домик щитовой общей площадью 30,80 кв. м (лит. 9), условный номер 25-25-01/218/2007-205, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38; здание — домик военпредов с пристройками общей площадью 87,50 кв. м (лит. 10, пристройка -лит.А, пристройка — лит Б), условный номер 25-25-01/218/2007-195, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38; здание — домик хозяйственный общей площадью 45,80 кв. м (лит. 11), инвентарный N 05:401:001:015317910:0011, условный номер 25-25-01/218/2007-194, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38; здание — павильон для бильярда общей площадью 27,00 кв. м (лит. 12), условный номер 25-25-01/218/2007-196, расположенное в г. Владивостоке, бухта Лазурная, 38;
— признание недействительным права хозяйственного ведения ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества;
— обязание ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ПК:28:5:242:0000:274 путем освобождения в форме сноса (полной разборки) вышеуказанных объектов недвижимого имущества в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Учитывая предмет и основания заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные меры явно не соразмерны заявленным требованиям и не связаны с предметом иска.
В случае принятия решения по иску о признании недействительным зарегистрированного права, принудительное исполнение такого судебного акта не производится. Непринятие мер обеспечения, о которых просит истец, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из условий принятия обеспечительных мер.
Кроме того, приостановление эксплуатации ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" спорных объектов недвижимости по сути направлено на вмешательство суда в хозяйственную деятельность предприятия, что недопустимо.
При удовлетворении заявленных мер судом также не соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку ОАО "Восточная верфь" является арендатором земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, тогда как у ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" зарегистрировано право хозяйственного ведения на те же объекты, то есть суд фактически поставил право аренды истца в приоритет по отношению к правам других лиц, участвующих в деле.
Доводы ОАО "Восточная верфь" о заселении спорных объектов именно ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" носят предположительный характер, документально не подтверждены. Кроме того, за ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные объекты, которое включает в себя право пользования имуществом.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается, следовательно, она подлежит возвращению заявителю жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение суда от 14 мая 2008 г. по делу N А51-4824/08 28-82 отменить.
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде обязания ФГУП "Хабаровский судоремонтный завод" приостановить эксплуатацию объектов, указанных в ходатайстве, отказать.
Возвратить из федерального бюджета ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.06.08 N 282.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.И.ФАДЕЕВА

Судьи Л.Ю.РОТКО Н.А.СКРИПКА