Совершение административного правонарушения впервые является смягчающим обстоятельством при назначении административного наказания

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 05АП-65/2008 по делу N А24-971/2008

Дело N А24-971/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "26" июня 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "30" июня 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В."
на решение Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2008
по делу А24-971/2008 принятого судьей Ф.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "В."
к МИФНС РФ N 2 по Камчатскому краю
о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю от 23.01.2008 N 14-01 АЛК

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В." (далее — заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю от 23.01.2008 N 14-01 АЛК о назначении административного наказания.
Решением суда от 07.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю от 23.01.2008 N 14-01 АЛК о назначении административного наказания в части размера административного штрафа изменено, Обществу с ограниченной ответственностью "В." назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Обжалуя решение суда, Общество с ограниченной ответственностью "В." просит его отменить, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку сопровождающие документы на алкогольную продукцию у ООО "В." имелись, однако не могли быть представлены в связи с проведением проверки в нерабочее время. Алкогольная продукция была получена в день проверки на складе, документы находились в автомобиле директора, который должен был их доставить в кафе к открытию. До составления протокола об административном правонарушении недостающие документы были представлены контролирующему органу.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Камчатскому краю решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
От МИФНС РФ N 2 по Камчатскому краю поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
ООО "В." заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора Общества в отпуске до 17.09.2008.
Рассмотрев заявленное ООО "В." ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно подписано главным бухгалтером, который в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем Общества. Вместе с тем, данное обстоятельство коллегия расценивает как свидетельствующее о надлежащем извещение Общества о времени и месте судебного разбирательства, при этом считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела судом установлено, что 17.01.2008 специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю А. и старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю П. на основании поручения от 17.01.2008 N 08 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области производства и оборота алкогольной продукции в принадлежащем заявителю кафе, расположенном по адресу: г. Вилючинск, мкр. Северный, д. 15.
В ходе проверки сотрудниками инспекции установлено нарушение закона, выразившееся в непредставлении во время проверки сопроводительных документов (справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, удостоверения качества) на следующую алкогольную продукцию: водка "Хлебная дорога", емк. 05, л, производитель ЗАО "Е.", дата разлива 28.04.2007, в количестве 1 бутылки; водка "Stolichnaya", емк. 0,5 л, производитель ОАО "Московский завод "Кристалл", дата розлива 11.10.2007 в количестве 1 бутылки.
Данный факт зафиксирован в акте проверки от 17.01.2008 N 000220*АЛК, на основании которого специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю А. 17.01.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования с учетом представления 18.01.2008 законным представителем заявителя сопроводительных документов на спорную алкогольную продукцию специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю А. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2008 N 14-01 АЛК по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол подписан законным представителем заявителя (директором) с объяснением о том, что документы на алкогольную продукцию находились у него, бухгалтер не смогла их найти; в дальнейшем подобные нарушения обязуется не допускать.
По рассмотрению протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела постановлением Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю от 23.01.2008 N 14-01 АЛК заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебная коллегия апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по настоящему делу доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения правомерными.
Статья 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под алкогольной продукцией понимает пищевую продукцию, произведенную с использованием этилового спирта, произведенную из пищевого сырья, с содержанием спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на этиловый пищевой спирт, спиртные напитки, вино (за исключением пива, производство и оборот которого регулируется отдельным Федеральным законом).
Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены статьей 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которой запрещается, в частности, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а также нарушение правил продажи алкогольной продукции.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции).
Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 названных Правил продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.
Ответственность за нарушение данных Правил, а именно за отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
При этом часть 3 данной нормы предусматривает ответственность за нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не охваченных частями 1, 2 указанной статьи, и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Материалами дела установлено, что на момент проверки документы, подтверждающие легальность реализуемой Обществом алкогольной продукции, представлены не были. Данный факт подтвержден имеющимися в деле актом проверки от 17.01.2008 N 000220 АЛК, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2008 N 14-01 АЛК.
Ссылка заявителя жалобы на то, что надлежащие документы были представлены налоговому органу после проведения проверки, отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку документы, подтверждающие легальность производства и оборот реализуемой алкогольной продукции, должны находиться в торговой точке, осуществляющей продажу данной продукции и представляться налоговому органу в момент проведения проверки, в рассматриваемом случае 17.01.2008.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их устранению.
Коллегия приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению исполнения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.
При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что непредставление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, непосредственно в торговой точке по первому требованию покупателя или проверяющих лиц образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а их последующее представление не освобождает лицо от административной ответственности за совершение данного правонарушения.
Учитывая, что нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать данное правонарушение малозначительным.
Действия Инспекции по проверке соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции произведены в рамках полномочий налогового органа.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что проверка была проведена в нерабочее время, не влияет на правомерность привлечения Общества к административной ответственности. Представитель Общества бухгалтер К. в акте проверки соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции от 17.01.2008 N 000220-АЛК дала пояснения, согласно которым документы на алкогольную продукцию на момент проверки отсутствовали, так как ее приобрели давно. При составлении протокола об административно правонарушении 18.01.2008 N 14-02АЛК генеральный директор общества С. пояснил, что документы на алкогольную продукцию находились у него, в связи с чем не могли быть представлены проверяющему органу.
Арбитражный суд полно, всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. При этом суд принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что позволило применить к возникшим правоотношениям положения статьи 4.2 КоАП РФ.
Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Эти обстоятельства должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении.
Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 КоАП РФ, однако он не является исчерпывающим. В качестве смягчающих обстоятельств административным органом могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в данной статье.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Проверяя законность принятого административным органом постановления суд установил, что последний при производстве по делу о совершенном Обществом правонарушении и назначении ему административного наказания, не учел смягчающее ответственность обстоятельство: совершение административного правонарушения впервые.
При этом, в мотивировочной части решения имеется ссылка на ч. 2 ст. 211 АПК РФ, содержатся выводы о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части определения размера административного штрафа в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вместе с тем, в резолютивной части отсутствует указание на незаконность оспариваемого постановления.
В этой связи с учетом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.05.2008 по делу N А24-971/2008 изменить.
Постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю от 23.01.2008 N 14-01 АЛК о назначении административного наказания признать незаконным и изменить в части размера административного штрафа, назначив Обществу с ограниченной ответственностью "В." административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.