Взысканный с судовладельцев экологический сбор подлежит возвращению как неосновательное обогащение, поскольку ответчик не оказывал услуги по сбору отходов с судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 05АП-43/2008 по делу N А51-13231/2007-14-482/29

(извлечение)

Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" Владивостокский филиал Ответчик/должник по делам о банкротстве
на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2008
по делу N А51-13231/2007-14-482/29 принятого судьей К.
по иску ООО "Орион-Сервис"
к ФГУП "Росморпорт" Владивостокский филиал
о взыскании 72 414 рублей 73 копеек неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФГУП "Росморпорт" Владивостокский филиал о взыскании 72 414 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 19 502 рубля судебных расходов.
Решением суда от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что услуги по сбору судовых отходов с судов в июле 2007 года оказал истец согласно заявкам агентских компаний, выступающих от имени судовладельцев, который имеет право на получение вознаграждения. Поскольку ответчик не оказывал судам такие услуги, но взимал с них экологический сбор, то удерживаемая им спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца, так как экологический сбор имеет целевое назначение и направляется на оплату услуг по сбору отходов с судов.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом ст. 1102 ГК РФ, поскольку спорная сумма не является для ФГУП "Росморпорт" неосновательным обогащением. Взимание ответчиком с судов, заходящих в порт, экологического сбора основано на Постановлении Правительства РФ от 25.09.2002 N 705, Приказе Министерства транспорта РФ от 31.12.2004 N 53 и производится в соответствии со ставками сборов с судов в морских торговых портах РФ. Полагает, что истцом не предоставлен расчет фактически оказанных услуг, а судом неправомерно установлена стоимость услуг истца в размере 100% экологического сбора, полученного ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Орион-Сервис" решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в июле 2007 года истец по заявкам агентских компаний оказывал услуги по сбору отходов с судов, находящихся во Владивостокском торговом порту. Всего в спорный период агентскими компаниями и судовладельцами ответчику был оплачен экологический сбор по судам, в отношении которых истцом были оказаны названные услуги в сумме 72 414 рублей 73 копеек. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не оплатил истцу данную сумму, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ от 31.05.2004 N ВР-18-р, изданным на основании Постановления Правительства РФ от 25.09.2002 N 705 "О временных мерах по обеспечению содержания и развития объектов портовой инфраструктуры и выполнения административно-властных полномочий в портах г. Владивосток, Посьет, Ольга, Пластун, в портовых пунктах Светлая, Рудная Пристань, Славянка", предусмотрено, что с 01.06.2004 экологический сбор в порту Владивосток взимает ФГУП "Росморпорт".
Порядок взимания и размер портовых сборов, в том числе экологического сбора, определены Ставками сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденными Минэкономики РФ от 04.08.1995 и Минтрансом РФ от 21.07.1995.
По смыслу п. 3.2 Ставок экологический сбор предназначен для оплаты всех услуг и операций, связанных с приемом судовых отходов (подача и уборка плавсредств, предоставление контейнеров и других емкостей для сбора мусора, перегрузочные операции и др.).
В соответствии с пунктом 7.1 Ставок экологический сбор взимается за 1 куб. м условного объема судна за прием без каких-либо ограничений всех видов предъявляемых отходов (за исключением балластных вод) за все время стоянки судна в порту. Указанный сбор включает в себя оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов.
Следовательно, экологический сбор относится к регулируемым портовым сборам, установленным федеральным органом исполнительной власти, который взимается ответчиком с судов, заходящих в порт, подпадающих под экологический сбор, имеет целевое назначение, в частности, покрытие расходов за оказание услуг по дальнейшей утилизации отходов.
Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, ФГУП "Росморпорт" не оказывает экологические услуги и не выполняет работы по приему отходов, в том числе с 11 судов, заявленных в иске, в июле 2007 года.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оказанные услуги по сбору отходов с судов оказало ООО "Орион-Сервис" и стоимость оказанных им услуг составляет 72 414 рублей 73 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции установив указанные выше обстоятельства, правильно применил положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, правомерно признал, что несмотря на то, что в силу вышеназванных нормативно-правовых актов, экологический сбор подлежит перечислению ответчику, но поскольку данный сбор имеет целевое назначение, следовательно он должен перечисляться истцу, как организации, непосредственно оказавшей в спорный период услуги по сбору отходов с судов, в размере ставки экологического сбора, уплаченного ответчику.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания экологических услуг и неправомерности взыскании судом первой инстанции неосновательного обогащения в размере 100% суммы экологического сбора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 705 от 25.09.2002 взимание, направление сумм экологического сбора отнесено к компетенции ответчика. В связи с этим, по причине фактического осуществления в июле 2007 года в порту Владивосток деятельности, на обеспечение которой подлежит направлению экологический сбор, самим истцом, а не ответчиком, спорная по настоящему делу сумма неосновательно обогащенная, как полученная ответчиком в виде названного сбора, подлежит возмещению ответчиком истцу в рамках полномочий ответчика по направлению полученных сумм экологического сбора во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации.
Оказывая по заявкам агентских компаний услуги по сбору судовых отходов с судов в июле 2007 года во Владивостокском морском торговом порту, в том числе с привлечением третьих лиц, именно истец единолично выступал в качестве исполнителя единой комплексной услуги, включающей в себя весь перечень действий по приему судовых отходов, на обеспечение которых направлен экологический сбор, следовательно стоимость данной комплексной услуги истца и, соответственно спорного неосновательного обогащения, императивно определена согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации N 1299 от 17.12.1993 "Об организации управления морскими портами" и N 705 от 25.09.2002 "О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами", приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 53 от 31.12.2004, п. 7.1 Ставок в размере 100 процентов от размера уплаченного ответчику с обслуженных истцом в июле 2007 года судов экологического сбора.
Факт оказания услуг по сбору судовых отходов подтвержден заявками агентских компаний, подписанными представителями соответствующих обслуженных истцом судов, справками о сдаче в порту твердых отходов. Отсутствие выданных администрацией порта справок о сдаче-приемке отходов с судов не опровергает сведений представленных истцом, подтверждающих фактическое оказание им спорных услуг по приему судовых отходов, и не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате данных услуг.
Стоимость оказанных услуг исчислена истцом исходя из ставок экологического сбора, входящих в систему портовых сборов, включенных в "Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239.
В опровержение довода ответчика о надлежащем получении им платы за экологический сбор судом также принято во внимание решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы России от 17.06.2005, которым установлены нарушения п. 1 статьи 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части не перечисления полученной суммы экологического сбора лицу, фактически оказавшему услуги.
С учетом изложенного является правомерным и обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 19 502 рубля.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.04.2008 по делу N А51-13231/2007-14-482/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.