Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа по увеличению арендной ставки

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 05АП-32/08 по делу N А51-193/20082-26

Дело N А51-193/20082-26

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Фадеевой Н.И.
судей: Ротко Л.Ю., Яковенко И.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сапега Т.В.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сидоров В.С. (дов. от 13.06.07 г., гр. паспорт <…>)
от Администрации г. Владивостока: Бисанич В.В. (дов. N 1-3/2744 от 10.06.08, гр. Паспорт <…>)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока
на решение от "28" апреля 2008 г. по делу N А51-193/2008 2-26
Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой
по иску (заявлению) ИП Байрамова Р.Б.
к Администрации г. Владивостока, УМИГА г. Владивостока, УМС г. Владивостока
о взыскании 335 593 руб. 96 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Байрамов Размик Баладжа-Оглы (далее истец) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незаконными действий Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока по увеличению арендной ставки с 01.02.05 г. на сумму 21 093 руб. в месяц, с возмещением материального ущерба в сумме 335 593 руб. 96 коп.
Определением суда от 21.02.08 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
В предварительном судебном заседании истцом уточнен предмет иска, которым является взыскание неосновательного обогащения в размере 335 593 руб. 96 коп.
Решением суда от 28.04.08 г. исковые требования взысканы с Администрации г. Владивостока. В иске к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственностью администрации г. Владивостока отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть установлен иной порядок изменения его условий, что и было предусмотрено п. 6.3. спорного договора. В соответствии со ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация договора осуществляется по заявлению любой стороны договора. С момента получения уведомления об изменении арендной платы истец не обращался с заявлением о регистрации изменений договора, каких-либо претензий относительно размера арендной платы не предъявлял. Также указывает, что договором не предусмотрено условие о регулировании отношений сторон нормами параграфа 4 главы 34 ГК РФ. Кроме того, стороны связаны договором аренды, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.
Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственностью администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.06.04 г. между ИП Байрамов Р.Б. (арендатор) и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) заключен договор N 01-03845-002-Н-АР-3668-00 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, 7, общей площадью 179,30 кв. м для использования в целях "магазин, офис".
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 452451 от 20.08.04 г.
В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата установлена в сумме 8 006 рублей 73 копейки в месяц без учета НДС.
В п. 6.3 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.
Уведомлением N 12/2-2-265 от 10.02.05 г. арендодатель поставил истца в известность об изменении размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом с 01.02.2005 г. до 21 093 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.06.04 по 01.12.07 в счет арендной платы истцом было перечислено 663 869 рубля 89 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Следовательно, если договор, предусматривающий совершение сделки с недвижимым имуществом, подлежит обязательной государственной регистрации, то и соглашение о его изменении, и расторжение договора должны быть зарегистрированы. Таким образом, изменения арендной платы в рассматриваемом случае подлежали государственной регистрации, а поскольку последняя произведена не была, то юридической силы увеличенный размер арендной платы не имеет, в связи с чем подлежит применению арендная плата, установленная сторонами договором аренды. При этом закон не связывает признание условий договора заключенными в случае согласия с ними арендатора без соблюдения той же процедуры, с соблюдением которой был заключен и сам договор.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований для внесения арендной платы в измененном размере у истца не имелось.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В связи с чем довод заявителя жалобы о невозможности применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору аренды, отклоняется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму неосновательного обогащения в Администрации г. Владивостока со ссылкой на ст. ст. 125, 126 ГК РФ, поскольку последняя является главным распорядителем средств бюджета и выступает в суде от имени казны г. Владивостока.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на возможность установления иного порядка изменения условий договора, поскольку в ст. 452 ГК РФ прямо предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор и, поскольку спорный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, все изменения к нему, также подлежали регистрации. Кроме того, условие о государственной регистрации прямо предусмотрено п. 6.5. спорного договора.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение суда от 28 апреля 2008 г. по делу N А51-193/2008 2-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.И.ФАДЕЕВА

Судьи Л.Ю.РОТКО И.Л.ЯКОВЕНКО