Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 N 06АП-5336/2016 по делу N А73-998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск": Елисеева Людмила Юрьевна, представитель по доверенности от 28.06.2016 N 20;
от Индивидуального предпринимателя Бондарь Алексея Олеговича, Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервисПроект", Акционерного общества "Сбербанк Лизинг": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондарь Алексея Олеговича
на решение от 29.07.2016
по делу N А73-998/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск"
к Индивидуальному предпринимателю Бондарь Алексею Олеговичу
о взыскании 203 296,63 руб.
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервисПроект"; Акционерное общество "Сбербанк Лизинг"

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск" (ИНН 2722049320, ОГРН 1052740530480; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 52; далее — ООО "Юнилаб-Хабаровск", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Бондарь Алексею Олеговичу (ИНН 272304714265, ОГРНИП 307272133200013; место жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее — ИП Бондарь А.О., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96а, в сумме 203 296,63 руб., в том числе, 69 380,10 руб. — стоимость поврежденного имущества; 78 568 руб. — стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений; 39 600 руб. — расходы на проведение оценки ущерба; 15 748,53 руб. — неполученная выручка за два рабочих дня в результате отключения электроэнергии.
Определениями от 28.03.2016, от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервисПроект, Акционерное общество "Сбербанк Лизинг".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 иск удовлетворен в сумме 201 064,36 руб. (из расчета убытков (упущенной выгоды) исключены расходы на оплату труда сотрудникам медицинского центра в сумме 2 232,27 руб.).
Не согласившись с решением суда, ИП Бондарь А.О. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оценки в судебном акте действий третьих лиц, по вине которых был причине ущерб; отсутствии доказательств приобретения истцом новой мебели, в отношении которой указано на невозможность ее использования, а также недоказанности оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку ответчиком свет не отключался выгоды, и ее расчета, носящий приблизительный характер. Кроме того, ссылается на принятие всех возможных мер для ликвидации последствий аварии, отсутствие умысла на причинение ущерба.
ООО "Юнилаб-Хабаровск", АО "Сбербанк Лизинг" представили отзыв на жалобу, в котором со ссылкой на судебный акт по делу N А73-10137/2015 не согласились с ней, указав на безосновательность доводов о наличии вины третьих лиц.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.11.2016 на 12 часов 00 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров аренды от 01.11.2010 и от 12.04.2012, заключенных с ИП Кирилловой Л.В. и Гец М.А., ООО "Юнилаб" использовало помещения IV (2-5, 25-33), площадью 354,5 кв. м на 4 этаже и VI (2-4, 30-36), площадью 202 кв. м и VI (28, 29) площадью 74 кв. м на 6 этаже здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 96а под медицинский центр.
03.02.2015 в результате порыва системы отопления в вышерасположенном помещении N 719, собственником которого является ИП Бондарь А.О., произошел залив помещений на 6 этаже здания (N 619, 620,623, коридор 6 этажа) и 4 этажа (заборный кабинет, смотровой кабинет, раздевалка, кабинет N 9 (УЗИ), кабинет N 8), арендуемых ООО "Юнилаб-Хабаровск". В целях фиксации данного происшествия комиссионно с участием представителей управляющей компании ООО "УК "Сервисгарант" и ООО "Юнилаб-Хабаровск" 03.02.2015 оформлен акт N 2.
Как следует из указанного акта, затопление произошло по причине порыва системы отопления ввиду ее перемораживания в связи с перекрытием системы отопления и открытия на ночь балкона.
В акте отмечено, что кабинет 619 залит непосредственно из помещения причинителя вреда, повреждено 80% всего потолка, промокли светильники, пришли в негодность лампы, произошло намокание проводов силовых и слаботочных сетей, декоративная штукатурка растрескалась и осыпалась, на стенках появились трещины, уровень воды доходил до 20 см, водой повреждены техника, личные вещи сотрудников и документы. В кабинетах 620 и 623, электрощитовой и коридоре от воды на стенах и полу разводы ржавого цвета, пострадали датчики пожарной охраны. На четвертом этаже следы затопления наблюдаются на стенах, потолке, полу, залиты электротехнические коммуникации, мебель, элементы из дерева деформированы.
Указанным актом зафиксированы, в том числе, объемы повреждений в каждом кабинете.
В соответствии со справкой, выданной ООО "УК "Сервисгарант" 05.02.2015, из за подтопления нижних этажей, во избежание короткого замыкания, выполнено аварийное отключение от электросети арендуемых помещений на четвертом и шестом этаже, используемых под поликлинику "Меридиан здоровья". Возобновление электроснабжения выполнено 05.02.2015.
Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 128 от 15.05.2015 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных г. Хабаровск ул. Карла Маркса 96а, пострадавших в результате затопления, составляет 78 568 руб.
Заключением специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 129 от 29.04.2015 установлено снижение стоимости имущества в ценах, действующих на дату проведения исследования, в размере 69 380,10 руб. (шкаф (ДСП) средний 2-дверный для одежды; тумба (ДСП) с ящиками; шкаф (д/документов) комбинированный средний для деловых бумаг; стол компьютерный (ДСП) угловой; стол компьютерный (офисный); набор корпусной мебели для офиса из 4-х предметов ("кабинет руководителя"); ИБП "Ippon Back Office 600"; клавиатура "Logitech classic Keyboard 200" (Y-UR 83); план эвакуации из люминофора — 4 шт.), бывшее в эксплуатации).
Согласно выводов специалиста, указанное имущество имеет критические дефекты порчи, возникшие в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды (залива водой) по месту установки и расположения в помещениях, по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая 96а.
Исследуемые объекты, с учетом имеющихся критических дефектов порчи (п. 43, п. 47 ГОСТ 15467-79 "Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно"), не пригодны для дальнейшей эксплуатации, так как утратили товарный вид и потребительские свойства (эстетические, гигиенические, прочность, надежность и долговечность).
В связи с изменением прочностных характеристик деталей мебели, снижение качества изделия составляет 100%. Исследуемое имущество восстановительному ремонту не подлежит.
За услуги по проведению строительно-технического и товароведческого исследований истец оплатил АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" 39 600 рублей (платежные поручения N N 1201, 1202 от 13.04.2015, N 1466 от 29.04.2015, N 1477 от 30.04.2015).
В результате отключения электроэнергии медицинский центр не работал в течение двух дней, размер упущенной выгоды (неполученной выручки) согласно расчета истца составил 15 802 руб.
ООО "Юнилаб-Хабаровск" в претензионном порядке обратилось к ответчику и просило возместить причиненный затоплением ущерб в сумме 147 948 руб., за проведение независимой экспертизы 39 600 руб., а также компенсировать недополученную прибыль медицинского центра по причине вынужденного закрытия на время устранения последствий затопления.
Поскольку ущерб возмещен не был, ООО "Юнилаб-Хабаровск" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 — 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт N 2 от 03.02.2015, справки управляющей компании, судом установлено, что причиной возникновения убытков явилось затопление помещений горячей водой, произошедшее в результате порыва системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ИП Бондарь А.О. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2007 N 27АВ112281).
При рассмотрении спора, ответчик факт порыва системы отопления в принадлежащем ему помещении и затопления нижерасположенных помещений не оспаривал, однако приводил доводы о возникновении порыва вследствие халатности сотрудников ООО "ЭлектроСервисПроект", использующих на основании договора аренды помещение ответчика. Согласно позиции ответчика, к ответственности за ущерб должен быть привлечен арендатор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В подтверждение факта передачи имущества ООО "ЭлектроСервисПроект" предприниматель предоставил договор аренды от 22.10.2014, в соответствии с которым во временное владение и пользование передано помещение N 719, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 96А, сроком действия до 22.09.2015, акт приема передачи указанного помещения.
По условиям договора аренды, арендатор обязан возместить вред, причиненный по его вине арендованному имуществу или третьим лицам в результате его деятельности, в полном объеме.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 по делу N А73-10137/2015 по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ИП Бондарь А.О. о взыскании убытков, установлено, что в рамках заключенных с предпринимателем договоров аренды от 20.02.2012 ЗАО "Сбербанк-Лизинг" являлось пользователем функциональных помещений пом. VII (27), площадью 65,8 кв. м, пом. VII (29, 32-33), площадью 45,1 кв. м, расположенных на 7 этаже, в БЦ "Новый квартал", адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96А.
В ночь с 02 на 03 февраля 2015 года в помещении N 719, собственником которого является предприниматель, произошел порыв батареи, вследствие чего были полностью затоплены помещения N N 701 и 720. Факт затопления помещений, находящихся в пользовании общества, подтверждается актом N 1 от 03.02.2015 о последствиях залива нежилого помещения, подписанный комиссией: исполнительным директором обслуживающей организации ООО "УК Сервисгарант" О.Г. Солдаткиной, старшим сантехником ООО "УК Сервисгарант" А.П. Куликовым, собственником помещений Бондарь А.О., начальником отдела продаж истца.
Акт N 1 представлен в материалы настоящего дела.
При рассмотрении дела N А73-10137/2015, как обоснованно учел суд первой инстанции, ИП Бондарь А.О. не приводил доводов о том, что помещение, в котором произошел порыв, находилось в пользовании ООО "ЭлектроСервисПроект" на основании договора аренды, и последнее должно нести ответственность за произошедшее затопление.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В свою очередь, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на собственника обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии.
С учетом названных норм, бремя доказывания отсутствия вины в наступлении ущерба в связи с затоплением помещения лежит на собственнике помещения, в котором произошел порыв системы отопления.
Однако в данном случае предприниматель не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что порыв произошел в результате неправомерных действий арендатора помещения. Факт порыва системы отопления зафиксирован в акте N 1, подписанным предпринимателем непосредственно после аварии.
Таким образом, поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате прорыва системы отопления, расположенной в помещении, принадлежащем предпринимателю, что подтверждается представленными в дело доказательствами, с правильным применением положений статей 209, 210, 1064 ГК РФ ИП Бондарь А.О. правомерно определен как лицо, ответственное за причинение за причинение обществу ущерба.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца и арендуемому им помещению подтвержден заключениями специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 128 и N 129, и составил 147 948,10 руб.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств недостоверности отчетов не представлено, как не представлено иных доказательств того, что ущерб причинен в ином размере, возражения относительно заявленных убытков документально не обоснованы, контррасчет убытков не представлен.
Заключением N 129 установлено снижение качества изделия на 100%, невозможность его ремонта, а также размер ущерба, в связи с чем, потенциальная возможность дальнейшей эксплуатации истцом имущества, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Учитывая, что расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба и восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления нежилого помещения подтверждены соответствующими доказательствами, суд также правомерно взыскал с ИП Бондарь в пользу общества в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 39 600 руб.
Кроме того, в составе убытков заявлена упущенная выгода в размере 15 802 руб., сложившаяся на стороне истца в связи с отключением электроэнергии и невозможностью в период с 03.02.2015 до 05.02.2015 осуществлять деятельность по оказанию медицинских услуг.
Факт отключения электроэнергии ввиду намокания систем электроснабжения в целях недопущения короткого замыкания подтверждается справкой обслуживающей организации ООО "УК "Сервисгарант". При этом, отключение электроэнергии управляющей компанией, а не ответчиком, в данном случае правового значения не имеет, поскольку отключение электроэнергии происходило в связи затоплением нижерасположенных помещений, то есть находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Расчет упущенной выгоды произведен путем умножения среднедневной выручки по медцентру (по данным журналов кассира за 3 месяца) на коэффициент соотношения чистой прибыли за 2014 год к общему объему выручки за 2014 год, включая полную оплату рабочего дня сотрудникам медицинского центра за два дня простоя в размере 2 232,27 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В данном случае расчет истцом подтвержден истцом документально копиями журнала кассира операциониста, декларацией по налогу на прибыль за 2014 год, табелями учета рабочего времени за февраль 2015, оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год, приходно-кассовыми ордерами за 03.02.2015 и 05.02.2015.
Проверив расчет упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение в сумму упущенной выгоды расходов на оплату труда сотрудникам медицинского центра за два дня простоя в силу положений статьи 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, возлагающих выплату заработной платы работникам на работодателя в рамках трудовых правоотношений с работниками, и исключил расходы на оплату труда сотрудникам медицинского центра в сумме 2 232,27 руб. из расчета упущенной выгоды.
Таким образом, ввиду доказанности юридического состава необходимого для взыскания суммы материального ущерба, с ИП Бондарь А.О. в пользу ООО "Юнилаб-Хабаровск" правомерно взысканы убытки в размере 201 064,36 руб.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 29.07.2016 по делу N А73-998/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Судьи М.О.ВОЛКОВА А.А.ТИХОНЕНКО