Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 N 06АП-3954/2016 по делу N А73-5427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокор"
на решение от 26.05.2016
по делу N А73-5427/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "АС Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокор"
о взыскании 888 250 руб. 49 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС Групп" (ОГРН 1082723002977 ИНН 2723105295, далее — ООО "АС Групп") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокор" (ОГРН 1122801012564 ИНН 2801180214, далее — ООО "Еврокор") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2014 N 1 в размере 475 829 руб. 04 коп., неустойки в размере 412 421 руб. 45 коп.
Решением суда от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С апелляционной жалобой обратилось ООО "Еврокор", в которой просит решение суда отменить.
В доводах жалобы заявитель не согласился с размером взыскиваемой задолженности, указав на направленный в адрес истца акт сверки, согласно которому по состоянию на 26.02.2015 сумма задолженности составила 405 505 руб. 49 коп. Также заявитель сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, оспорил факт получения претензии и направление на нее соответствующего ответа.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АС Групп" отклонило доводы жалобы ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО "Еврокор" (покупатель) и ООО "АС Групп" (поставщик) заключен договор от 10.06.2014 N 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар — моторные масла и смазочные материалы.
В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты за партию товара не позднее 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату.
В случае просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, сторона виновная в просрочке обязана выплатить по требованию другой стороны пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора ООО "АС Групп" по товарным накладным от 24.09.2014 N АС-1506, от 04.08.2014 N АС-988, N АС-987, от 11.06.2014 N АС-637, N АС-636, N АС-635, от 30.05.2014 N АС-560, от 23.05.2014 N АС-490, от 30.04.2014 N АС-289, от 28.04.2014 N АС-223, от 13.02.2014 N 604, от 12.02.2014 N 561, от 20.01.2014 N 209, от 16.01.2014 N 166 поставило в адрес ООО "Еврокор" товар на общую сумму 1 280 567 руб. 79 коп.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в адрес покупателя ООО "АС Групп" направило претензию от 09.06.2015, в которой предложено оплатить задолженность, а также неустойку.
Неоплата ООО "Еврокор" поставленного товара, в результате чего на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 475 829 руб. 04 коп. послужила основанием для обращения ООО "АС Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.
Не соглашаясь с заявленным иском ООО "Еврокор" указало на оплату поставленного товара на сумму 70 323 руб. 55 коп., что истцом не учтено, в результате чего полагает, что сумма задолженности должна составлять 405 505 руб.
В подтверждение факта оплаты поставленного товара ответчик приложил к апелляционной жалобе расходные кассовые ордера, а также квитанции к расходным кассовым ордерам.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств невозможности предоставления указанных платежных документов в суд первой инстанции, ответчиком не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции они не принимаются.
Поскольку, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в суд первой инстанции не представлено, требование истца в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора в отношении каждой поставки, с учетом произведенных ответчиком оплат.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной неустойки, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Соответствующие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.
Возражений в части неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на имеющийся в материалах ответ на претензию.
При этом доказательств отсутствия в штате Общества представителя подписавшего спорный ответ на претензию — Сачава С.А., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2016 года по делу N А73-5427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокор" (ИНН 2801180214 ОГРН 1122801012564) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д.КОЗЛОВА

Судьи И.Е.ПИЧИНИНА С.Б.РОТАРЬ