Требование: О взыскании штрафа в связи с нарушением качества выполняемых работ в рамках государственного контракта

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 06АП-5863/2016 по делу N А73-10249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.А. Тихоненко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
на решение от 13.09.2016
по делу N А73-10249/2016
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418; ИНН 2725022365)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604; ИНН 0207004266)
о взыскании 100 000 руб.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее — ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее — ООО "Стройсервис", общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. в связи с нарушением ответчиком качества выполняемых работ в рамках государственного контракта N 03-13/СМР от 23.09.2013.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением, выраженным в виде резолютивной части от 13.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе "Стройсервис", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их недоказанностью и необоснованностью.
В обоснование жалобы приводит доводы о непринятии судом во внимание того, что в предписании N 16.01 И-355 от 16.03.2016 в качестве доказательства нарушения правил производства дорожных работ в приложении указываются: копия журнала ухода за бетоном (шумозащитный экран) от 03.08.2015, копия журнала бетонных работ (шумозащитный экран) от 03.08.2015, тогда как для подтверждения вины ответчика данные документы истцом не предоставлялись и судом не запрашивались и не исследовались. Ссылается на то, что в предписаниях и актах, представленных истцом в качестве доказательств по делу, отсутствуют как подписи представителей ответчика, так и отметки представителей истца об отказе представителей ответчика от подписания данных документов. Кроме того, указывает на заявлявшееся ответчиком суду первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования оригиналов дополнительных доказательств.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.11.2016 на 12 часов 40 минут на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) без вызова сторон в судебное заседание.
В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу — без удовлетворения. К отзыву истцом приложены копии: журнала ухода за бетоном (шумозащитный экран) от 03.08.2015, журнала бетонных работ (шумозащитный экран) от 03.08.2015, сопроводительного письма N ДВ-13/860 от 21.03.2016, сопроводительного письма N ДВ-13/961 от 24.03.2016.
В судебном заседании присутствующий представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий журнала ухода за бетоном (шумозащитный экран) от 03.08.2015, журнала бетонных работ (шумозащитный экран) от 03.08.2015, сопроводительного письма N ДВ-13/860 от 21.03.2016, сопроводительного письма N ДВ-13/961 от 24.03.2016.
Рассмотрев указанное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 272.1 АПК РФ установлен запрет на принятие судом апелляционной инстанции в упрощенном производстве дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 03-13/СМР на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги.
Согласно п. 1.1 подрядчик на себя принял обязательства по реализации строительства и реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-30 "Уссури" Хабаровск-Владивосток км 355 — км 366, Приморский край в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Пунктами 1.3 и 5.1 стороны согласовали обязанность подрядчика завершить работ и сдать их в установленном порядке в соответствии с календарным графиком (приложение N 1): начало выполнения — с момента заключения контракта (23.09.2013), окончание работ — 11.03.2015. Окончание работ подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а).
Стоимость контракта определена в п. 3.1 и составляет 1 035 473 376 руб. с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.
На основании п. 11.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за разработку рабочей документации и реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом. При нарушении подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафных санкций, размер и порядок которых установлен разделом 11 контракта.
В силу п. 11.4.8 контракта при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, указанными в пункте 11.4.20 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции.
Документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штраф, предусмотренные пунктами 11.4.1 — 11.4.17, являются: двухсторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления и/или подписания двухстороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования; предписание заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном настоящим контрактом; или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства (п. 11.4.21).
Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (п. 20.1 контракта).
16.03.2016 зафиксировано нарушение качества производства дорожно-строительных работ, связанных с нарушением требований нормативных документов: в нарушение требований ГОСТ 7473-2010 приложение Г (обязательное) основные виды, методы и периодичность контроля используемых материалов, оборудование и технологии приготовления бетонных смесей и бетонов, таблица Г.1:
1. При производстве работ 11.03.2016 по бетонированию оголовков шумозащитных экранов на ПК 8+60-8+90 слева, не проводился контроль качества бетонной смеси по показателям: удобоукладываемость; средняя плотность; объем вовлеченного воздуха; температура.
2. Не проводился ежедневный контроль условий хранения контрольных образцов бетона по показателям: температура; влажность.
В нарушение требований п. 6.3 ГОСТР 7473-2010 отсутствуют документы о качестве бетонной смеси (партия от 11.03.2016).
Выявленные нарушения зафиксированы в предписании N 16.01. И-355 об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 16.03.2016, в котором установлен срок их устранения — до 18.03.2016.
Актом от 22.03.2016 об устранении правил производства дорожных работ, отмеченных в предписании N 16.01.И-355 от 16.03.2016 установлено, что нарушения, указанные в предписании от 16.03.2016 по первому пункту не устранены, по второму пункту устранены частично (отсутствуют документы о качестве бетонной смеси (партия от 11.03.2016)).
22.03.2016 ответчику выдано повторное предписание N 16.01. И-355 об устранении нарушений правил производства дорожных работ, в соответствии с которым зафиксированы нарушения требований п. 6.3 ГОСТ 7473-2010, отсутствуют документы о качестве бетонной смеси примененной для устройства монолитных оголовок шумозащитных экранов на ПК 8+60 — ПК 8+90 слева (партия от 11.03.2016).
Указанным предписанием установлен срок их устранения до 31.03.2016.
24.03.2016 истец сопроводительным письмом N ДВ-13/961 направил в адрес ответчика предписания, сообщив при этом, что представитель ООО "Стройсервис" на объекте отказался от их подписи, и потребовал устранить нарушения в указанные в предписаниях сроки.
Поскольку нарушения, указанные в предписании устранены не были, истец направил ответчику 11.04.2016 претензионное письмо N ДВ-10/1288, в котором, сообщив о неисполнении последним своих договорных обязательств, потребовал оплатить штраф, предусмотренный п. 11.4.8 госконтракта в размере 100 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Правоотношения сторон апелляционный суд квалифицирует, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 11.4.8 контракта при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, указанными в пункте 11.4.20 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции.
Материалами дела подтвержден факт некачественного производства работ ответчиком на объекте, выявленный заказчиком.
Доводы апелляционной жалобы об одностороннем характере имеющихся в деле предписаний и актов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 11.4.20 контракта установлено, какими документами может быть зафиксирован факт нарушения обязательства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в спорных актах и предписаниях относительно выявленных нарушений качества производства работ в рамках государственного контракта N 03-13/СМР, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа на основании пункта 11.4.8 контракта и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции в заявленном размере — 100 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий суда первой инстанции, выразившихся в неудовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявленное ходатайство необоснованно, не подтверждено документально и направлено на затягивание судопроизводства по настоящему делу. Судом при этом учитывается, что ответчик уведомлен о рассмотрении сложившегося спора в порядке упрощенного производства, при этом документы, исключающие вину ответчика по сложившимся обстоятельствам, в арбитражный суд в установленный срок — до 19.08.2016 — не направил. Кроме того, ответчик, ссылаясь на необходимость исследовать дополнительные доказательства, не представил такие доказательства, либо в случае их отсутствия в его распоряжении, не заявил ходатайство об истребовании таких доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, принимая во внимание предоставление последнему отсрочки по ее уплате.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2016 по делу N А73-10249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604; ИНН 0207004266) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А.ТИХОНЕНКО