Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 06АП-5822/2016 по делу N А73-12987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явились;
от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"
на определение от 07.09.2016
по делу N А73-12987/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении задолженности из реестра требований кредиторов.

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (далее — ООО "ПММ") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Указанным определением в реестр требований кредиторов включена задолженность Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в размере 1 119 344 руб. 98 коп.
Определением суда от 08.07.2016 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Фефелову Елену Георгиевну.
13.07.2016 ООО "ПММ", в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 19.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, и исключении задолженности в размере 219 433 руб. 68 коп. из реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 07.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "ПММ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив его требования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Как видно из материалов дела, в обоснование своего требования ООО "ПММ" ссылается на постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2015 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу А73-18570/2009.
По мнению ООО "ПММ" в связи с прекращением исполнительного производства у Администрации г. Комсомольска-на-Амуре истек срок исковой давности для предъявления требования на сумму 219 433 руб. 68 коп.
Между тем, должником не принято во внимание, что при включении в реестр требований кредиторов судом давалась оценка заявлению о пропуске Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре срока исковой давности.
При этом, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2015 о прекращении исполнительного производства представлялось в материалы дела должником, следовательно указанный документ не является вновь открывшимся обстоятельством.
Доводы ООО "ПММ" об отсутствии оснований для предъявления требований Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре в связи с наличием мирового соглашения, утвержденного ранее по делу N А73-8892/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПММ" правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 153 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 21 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
Поскольку Администрация г. Комсомольска-на-Амуре не участвовала в заключении мирового соглашения по делу N А73-8892/2011, она имеет право предъявить свои требования без учета условий данного мирового соглашения в общем порядке.
Таким образом, вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2016 по делу N А73-12987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.МИХАЙЛОВА

Судьи Т.Д.КОЗЛОВА И.Е.ПИЧИНИНА