Требование: О взыскании субсидиарно денежных средств, задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 06АП-5801/2016 по делу N А73-6242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": представитель не явился;
от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Могилева Л.С., представитель по доверенности от 19.02.2016 N 158;
от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Чернобай А.В., представитель по доверенности от 28.12.2015 N 212/1/391;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 09.09.2016
по делу N А73-6242/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 72 218 руб. 85 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее — истец, ООО "Сантехстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее — ответчик, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее — соответчик, Минобороны России) о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с соответчика, 43 956 руб. 26 коп., составляющих задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 43 в размере 41 382 руб. 59 коп. и неустойку в размере 2 573 руб. 67 коп. за период просрочки с 11.11.2014 по 30.04.2016.
Решением суда от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены.
С Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу Общества взыскан основной долг в размере 41 382 руб. 59 коп., неустойка в размере 2 573 руб. 67 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик и соответчик обратились в апелляционный суд с жалобами.
В обоснование жалобы ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России" ссылается на то, что не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку собственником спорных помещений является Российская Федерация. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику.
Минобороны России в обоснование доводов своей жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в решении, в частности не согласен с выводом о том, что в период с 01.10.2014 по 30.04.2016 ответчик не вносил плату за ремонт и содержание общедомового имущества, поскольку истец платежных документов, а также иных документов, информирующих собственника о размере расходов по содержанию общего имущества МКД не представил; указывает на отсутствие доказательств проведения работ по текущему ремонту общего имущества МКД; отсутствие счетов на оплату; отсутствие у истца доверенности, предоставляющей право обращения в суд за взысканием неустойки; отсутствие решения собственников о проведении текущего ремонта многоквартирного дома. Также указывает на то, что информация о наличии задолженности не размещалась на информационных киосках в подъездах и в сети интернет. Также выражает несогласие с выводом суда в части привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств отсутствия собственных денежных средств у ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России" материалы дела не содержат. Кроме того просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до минимально возможной. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец в своих возражениях на жалобы выразил несогласие с их доводами, просит оставить решение суда в силе, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Сантехстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Гамарника, 43 в городе Хабаровске.
По условиям данного договора управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Перечень объектов, входящих в состав общего имущества указан в приложении N 2.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома определен в приложении N 3 к договору управления.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 5.2 договора собственники помещений приняли на себя обязательство обеспечивать своевременное и полное внесение платы за услуги по настоящему договору в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
На основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 10.10.2007 N 1533 многоквартирный дом N 43 по улице Гамарника в городе Хабаровске передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск", за исключением помещений N 0 (9-20).
Функциональные помещения N 0 (9-20), площадью 84,4 кв. м являются собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления принадлежат Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора управления в период с 01.10.2014 по 30.04.2016 ООО "Сантехстрой" оказаны услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 43 по ул. Гамарника города Хабаровска.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Невнесение платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по ул. Гамарника, 43 г. Хабаровска закреплен за Хабаровской КЭЧ Министерства обороны на праве оперативного управления (регистрационное удостоверение N 279 от 24.04.1987).
По распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.10.2007 N 1533 закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ "Хабаровская КЭЧ" спорный жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, за исключением функциональных помещений N 0 (9-20), безвозмездно передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".
Этим же распоряжением право оперативного управления ГУ "Хабаровская КЭЧ" на многоквартирный жилой дом прекращено (за исключением ряда функциональных помещений).
ФГУ "Хабаровская КЭЧ" приказом Министра обороны РФ от 05.07.2010 N 756 переименована в ФГУ "ДВТУИО" Минобороны РФ; в настоящее время — ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В этой связи, учитывая положения данной нормы права, возникшее до вступления в силу указанного Федерального закона на основании регистрационного удостоверения N 279 от 24.04.1987 право оперативного управления Хабаровской КЭЧ является юридически действительным и не подлежит в обязательном порядке государственной регистрации.
По указанным основаниям довод ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны об отсутствии зарегистрированного права оперативного управления подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на нежилое помещение в спорном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.
Учитывая указанные правовые нормы, ссылка ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ на то, что учреждение не является собственником спорных помещений, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.
Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт того, что спорные функциональные помещения N 0 (9-20) переданы в оперативное управление Хабаровской КЭЧ, переименованной впоследствии в ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ", и в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" не передавались, спорное имущество относится к имуществу вооруженных сил.
С учетом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества — Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы Минобороны России о неправомерном возложении на Министерство субсидиарной ответственности подлежит отклонению.
На основании пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Решением общего собрания собственников МКД от 24.01.2007 размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в размере, утвержденном постановлением мэра города Хабаровска, в связи с чем, довод ответчиков об отсутствии решения собственников об установлении такой платы подлежит отклонению.
В период с 01.10.2014 по 31.12.2014 размер платы составил 25,91 рублей (утвержден постановлением мэра г. Хабаровска N 5549 от 30.12.2013); с 01.01.2015 по 31.12.2015 размер платы составил 27,08 рублей (постановление мэра г. Хабаровска N 5264 от 03.12.2014); с 01.01.2016 по 30.04.2016 плата установлена в размере 28,81 рублей (постановление мэра N 4490 от 29.12.2015).
Факт оказания услуг в спорный период подтвержден договорами: на сбор ртутьсодержащих ламп и приборов N 2559 от 19.11.2014, на техническое и аварийное обслуживание ВДГО от 15.02.2008, на дератизацию N 38 от 30.12.2014, на оказание услуг по вывозу, перегрузке, транспортировке твердых бытовых отходов, на выполнение работ по обслуживанию вентканалов, на отпуск воды и прием сточных вод.
Указанное опровергает довод апелляционной жалобы ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ об отсутствии доказательств оказания услуг в спорный период.
Кроме того, ООО "Сантехстрой" ежегодно на официальном сайте организации публикуются Отчеты о финансовой деятельности и выполнении договоров управления, которые являются доступными.
Исходя из установленного размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и площади принадлежащего ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме N 43 по улице Гамарника в городе Хабаровске за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 составила 41 382 руб. 59 коп.
Расчет, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.
Таким образом, установив наличие задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 573 руб. 67 коп.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет пени апелляционным судом проверен и признан верным.
Учитывая минимальную ставку неустойки, установленную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, довод апелляционной жалобы Минобороны России о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ является несостоятельным.
Ссылка в апелляционной жалобе Минобороны России об отсутствии полномочий истца на взыскание неустойки отклоняется, поскольку отсутствие доверенности, предусмотренной пунктом 5.5 договора управления, не лишает истца права требовать взыскания неустойки на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016 по делу N А73-6242/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.ШВЕЦ

Судьи Е.В.ВЕРТОПРАХОВА Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ