Требование: О признании недействительным распоряжения о передаче федерального движимого имущества, об обязании устранить препятствия в пользовании

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 06АП-5800/2016 по делу N А73-8268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от Федерального государственного казенного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации: Плотников С.Г., представитель по доверенности от 29.03.2016 N 15;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Черных Л.Е., представитель по доверенности от 02.07.2016 N 08юр/46/4083.1-08;
от Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации: Немков Р.В., представитель по доверенности от 30.07.2016 N 08/16;
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 24.08.2016
по делу N А73-8268/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае; Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации
о признании недействительным п. 2 распоряжения от 14.02.2013 N 48 "О передаче федерального движимого имущества" в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по строительству в ДФО" причала N 1, указанного в приложении N 2 к распоряжению под порядковым номером 15; о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации на причал N 1, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Бархатная, 40; об обязании ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу гидротехническими сооружениями (причальная стенка N 1 и N 1А), расположенными по адресу: г. Владивосток, полуостров Назимова, мыс Артур, бухта Улисс, путем демонтажа причала N 1
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее — истец, ФГКУ 1976 ОМИС Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее — ТУ Росимущества по Хабаровскому краю), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее — ФГУП Дирекция по строительству в ДФО) с заявлением о признании недействительным п. 2 распоряжения от 14.02.2013 N 48 "О передаче федерального движимого имущества" в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по строительству в ДФО" причала N 1, указанного в приложении N 2 к распоряжению под порядковым номером 15; о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации на причал N 1, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Бархатная, 40; об обязании ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу гидротехническими сооружениями (причальная стенка N 1 и N 1А), расположенными по адресу: г. Владивосток, полуостров Назимова, мыс Артур, бухта Улисс, путем демонтажа причала N 1.
Решением суда от 24.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГКУ 1976 ОМИС Минобороны РФ на доводах жалобы настаивал.
Представитель ТУ Росимущества по Хабаровскому краю в заседании суда и в отзыве на жалобу, доводы последней отклонил, просил оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу без удовлетворения.
Представитель ФГУП Дирекция по строительству в ДФО поддержал позицию ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, просил решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ФГКУ 1976 ОМИС Минобороны РФ на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Владивосток, мыс Артур: причальная стенка N 1, протяженностью 106 м, кадастровый (условный) номер 25-25-01/003/209-381 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2009 серии 25-АБ N 133780); причальная стенка N 1а, протяженностью 171 м, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/003/209-382 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2009 серии 25-АБ N 133781).
В соответствии с кадастровым паспортом от 16.02.2015 N 25/00-15-52750 сооружение — причальная стенка N 1а, кадастровый номер 25:28:000000:20695, номер кадастрового квартала 25:28:000000, протяженностью 171 м, расположено: г. Владивосток, мыс Артур.
Согласно кадастровому паспорту от 16.02.2015 N 25/00-15-52737 сооружение — причальная стенка N 1, протяженностью 106 м, кадастровый номер 25:28:000000:20383, номер кадастрового квартала 25:28:000000, расположено: г. Владивосток, мыс Артур.
Российской Федерации на праве собственности принадлежит причал N 1, протяженностью 302 м, кадастровый номер 25:28:030013:840, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Бархатная, 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2014 серии 25-АВ N 159918.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 14.02.2013 N 48 объект-причал N 1, передан на праве хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по строительству в ДФО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2014 серии 25-АВ N 159919.
Согласно кадастровой выписке сооружение — причал N 1 с кадастровым номером 25:28:030013:840, протяженностью 302 м, введен в эксплуатацию в 1985, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:130, номер кадастрового квартала 25:28:030013, местоположение: г. Владивосток, ул. Бархатная, 40.
Не согласившись с пунктом 2 распоряжения от 14.02.2013 N 48 "О передаче федерального движимого имущества" в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по строительству в ДФО" причала N 1, ФГКУ 1976 ОМИС Минобороны РФ обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Кроме этого, ФГКУ 1976 ОМИС Минобороны РФ заявило требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации на причал N 1, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Бархатная, 40, об обязании ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу гидротехническими сооружениями (причальная стенка N 1 и N 1а), расположенными по адресу: г. Владивосток, полуостров Назимова, мыс Артур, бухта Улисс, путем демонтажа причала N 1.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции в отношении требования о признании незаконным пункта 2 распоряжения от 14.02.2013 N 48 пришел к выводу о пропуске срока установленного статьей 198 АПК РФ, что является самостоятельным отказом в удовлетворении требования. В отношении требований о признании отсутствующим права хозяйственного ведения и об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу гидротехническими сооружениями, суд не установил оснований для их удовлетворения, при этом правомерно исходил из следующего.
Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 АПК РФ, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец оспаривает пункт 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 14.02.2013 N 48 "О передаче федерального движимого имущества", при этом об оспариваемом пункте распоряжения истцу стало известно 01.08.2014 при обращении ФГКУ 1976 ОМИС Минобороны РФ в июле 2014 в Арбитражный суд Приморского края, с требованием о признании незаконным и отмене распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 14.02.2013 N 48 "О передаче федерального имущества" в части, касающейся передачи причала N 1.
Таким образом, поскольку по состоянию на 01.08.2014 ФГКУ 1976 ОМИС Минобороны РФ располагало оспариваемым распоряжением от 14.02.2013 N 48, следовательно, оно знало о нарушении своих интересов, в части, касающейся передачи объекта-причала N 1 на праве хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по строительству в ДФО".
Вместе с тем, в Арбитражный суд Хабаровского края заявление ФГКУ 1976 ОМИС Минобороны РФ подано 03.06.2016, то есть за пределами предусмотренного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено не было.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании пункта распоряжения N 48.
Относительно требований о признании отсутствующим права хозяйственного ведения у ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации на причал N 1, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Бархатная, 40 и об обязании ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу гидротехническими сооружениями (причальная стенка N 1 и N 1А), расположенными по адресу: г. Владивосток, полуостров Назимова, мыс Артур, бухта Улисс, путем демонтажа причала N 1, апелляционным судом установлено следующее.
Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на праве хозяйственного ведения, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела видно, что 27.03.2009 в реестре за истцом зарегистрировано право оперативного управления на объекты недвижимости: причальная стенка N 1 и N 1а, расположенные по адресу: г. Владивосток, мыс Артур.
18.02.2014 за ФГУП Дирекция по строительству в ДФО в реестре зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости — причал N 1, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Бархатная, 40.
Истец, полагая, что объекты: причальная стенка N 1, причальная стенка N 1а и причал N 1 являются одним и тем же объектом, представил акт экспертизы от 18.09.2015 N 1378/16, в котором эксперту был поставлен вопрос "Является ли объект причал N 1 и объекты причальные стенки N N 1, 1а одним и тем же объектом недвижимости?".
Согласно указанному акту, в связи недостаточным объемом представленных к исследованию документов и материалов, эксперт пришел к предположительному выводу о том, что объекты недвижимости причальная стенка N 1а и причал N 1 являются одним и тем же объектом недвижимости. Причальная стенка N 1 полностью используется для дальнейшей эксплуатации причала N 1 и не может использоваться по назначению.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, факт тождества объекта причал N 1 и объектов причальная стенка N 1 и причальная стенка N 1а, не подтвержден, в связи с чем, доводы истца о том, что на один и тот же объект недвижимости, обозначенный в ЕГРП под отличающимися наименованиями, зарегистрировано одновременно право хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по строительству в ДФО" и право оперативного управления истца, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Поскольку за истцом право оперативного управления в ЕГРП на объект-причал N 1 не зарегистрировано, материалами дела не подтверждено, удовлетворение требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика не способно повлечь восстановление прав истца.
В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
На основании пункта 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Заявляя требование об обязании ответчика устранить препятствия, путем демонтажа причала N 1, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие правовых оснований для государственной регистрации прав ответчика на объект недвижимости — причал N 1 равно как и не доказал тождество объектов причал N 1 и причальные стенки N N 1,1а. Доказательств нарушения прав истца возведенным объектом-причалом N 1, принадлежащему ответчику, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 по делу N А73-8268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.ШВЕЦ

Судьи Е.В.ВЕРТОПРАХОВА Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ