Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику в полном объеме

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N 06АП-4536/2016 по делу N А73-17602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от к/у ООО "КИК" Злобина О.В.: Татауровой О.А., представителя по доверенности от 14.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Военно-Патриотический центр "Вымпел"
на определение от 14.07.2016
по делу N А73-17602/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шанцевой А.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Военно-Патриотический центр "Вымпел"
о намерении погасить требования к должнику в полном объеме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс" (ОГРН 1052701321364, ИНН 2721132896, далее — ООО "КИК", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.01.2016 в отношении ООО "КИК" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Савостин Р.А.; рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено в судебное заседание арбитражного суда на 28.06.2016.
Общество с ограниченной ответственностью Военно-Патриотический центр "Вымпел" (ОГРН 1152502002400, ИНН 2502053320; далее — ООО ВПЦ "Вымпел", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.
Заявитель просит суд вынести определение об удовлетворении заявления ООО ВПЦ "Вымпел" о намерении погасить требования к ООО "КИК", путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, в котором установить размер денежных средств, подлежащих перечислению, и срок (не менее 20 дней) для перечисления вышеуказанных денежных средств на специальный банковский счет должника; а также обязать временного управляющего ООО "КИК" Савостина Р.А. открыть в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника), не позднее пяти дней с даты вынесения определения арбитражным судом и предоставить ООО ВПЦ "Вымпел" реквизиты для перечисления денежных средств не позднее двух дней с даты открытия специального банковского счета.
Определением от 19.07.2016 в удовлетворении заявления ООО ВПЦ "Вымпел" отказано.
В апелляционной жалобе ООО ВПЦ "Вымпел" просит определение от 19.07.2016 отменить, поданное обществом заявление удовлетворить.
Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии правового регулирования вопроса, связанного с погашением требований кредиторов на стадии наблюдения. Указанный в заявлении порядок погашения требований кредиторов полагает соответствующим статье 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве). По мнению заявителя также неправомерен вывод суда от отсутствии доказательств наличия у заявителя достаточных денежных средств, и иных доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления либо если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Представитель конкурсного управляющего ООО "КИК" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 14.07.2016 просил оставить в силе.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявление ООО ВПЦ "Вымпел" о намерении погасить требования кредиторов должника мотивированы положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.
В главе IV Закона о банкротстве (статья 71.1) предусмотрена возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения.
При этом, несмотря на то, что нормы главы IV Закона о банкротстве не содержат указания на возможность исполнения обязательств должника, не относящихся к обязательным платежам, третьим лицом, глава IV Закона о банкротстве также не содержит и запрета на исполнение денежной обязанности должника третьим лицом в стадии наблюдения.
Гражданский кодекса РФ содержит норму, которая позволяет исполнять обязательство должника третьим лицом (статья 313 ГК РФ).
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как верно отмечено судом первой инстанции, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
Статья 63 Закона о банкротстве не содержит запрета на погашение должником требований кредиторов в период наблюдения. Если денежные требования кредиторов в период наблюдения были погашены предусмотренными гражданским законодательством способами (в том числе и путем исполнения обязательства третьим лицом, как это установлено пунктом 1 статьи 313 ГК РФ), денежное обязательство должника является прекращенным в силу статьи 408 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО ВПЦ "Вымпел", сослался не на отсутствие правового регулирования возможности погашения требований кредиторов на стадии наблюдения, а на несоответствие нормам действующего законодательства доводов ВПЦ "Вымпел" о необходимости вынесения определения суда об удовлетворении заявления ООО ВПЦ "Вымпел" о намерении погасить требования к должнику с указанием тех сведений, которые отражены в заявлении, а также отсутствие доказательств наличия у заявителя денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов (более 183 млн. руб.).
Статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.
Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).
Так в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника — юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.
Однако заявитель не указал в своем заявлении сумму требований кредиторов, которую он намеревался погасить.
В силу обязанности доказывания требований согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО ВПЦ "Вымпел" достоверно не обосновало фактическое наличие у него денежных средств, которые бы являлись достаточными для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку основной целью признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, а также погашение судебных расходов, осуществленных арбитражным управляющим должником в ходе проведения процедуры банкротства, а также принимая во внимание, что действующий Закон о банкротстве не предусматривает для лица, обратившегося с заявлением о намерении, негативных последствий ввиду неперечисления денежных средств на специальный счет должника, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае обращение в суд с заявлением о намерении погасить задолженность должника на стадии окончания процедуры наблюдения, при наличии решения собрания кредиторов о переходе к следующей процедуре, в отсутствие доказательств наличия у заявителя достаточных денежных средств в обоснование заявленных требований, не соответствует цели скорейшего и соразмерного удовлетворение требований всех кредиторов.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд обжалуемым определением воспрепятствовал возможности восстановления хозяйственной деятельности, поскольку производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2016 ООО "КИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Злобина О.В.
В этой связи заявитель имеет право в порядке пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
В таком случае на основании статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть прекращено.
Кроме того заявитель, имеющий намерение на восстановление платежеспособности должника, не лишен права обратиться к конкурсному управляющему и кредиторам с предложением заключить мировое соглашение в порядке главы VIII Закона о банкротстве, представить на утверждение соответствующий проект, в котором предусмотреть погашением ООО ВПЦ "Вымпел" всех реестровых требований кредиторов.
Ссылка подателя жалобы на возможность суда отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления либо, также подлежит отклонению, поскольку данное положение статьи 71.1 Закона о банкротстве распространяется на возможность погашения третьим лицом в ходе наблюдения задолженности по обязательным платежам.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение от 14.07.2016 по делу N А73-17602/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б.РОТАРЬ

Судьи Т.Д.КОЗЛОВА И.Е.ПИЧИНИНА