Требование: О взыскании основного долга на основании договора оказания услуг и договора поставки товара, неустойки

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 06АП-4605/2016 по делу N А73-6781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-ДВ": Качкинова К.Э., представителя по доверенности от 25.02.2016.
от администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Ковригиной О.Л., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 3.19/4;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-ДВ"
на решение от 15 июля 2016 г.
по делу N А73-6781/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тищенко А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-ДВ" (ОГРН 1102724004239, ИНН 2724142518, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Аэродромная, 17, оф. 1)
к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700858432, ИНН 2720003873, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 6)
о взыскании 79 712 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании основного долга в размере 64 700 руб. на основании договора оказания услуг N 3 от 01.04.2014 и договора поставки товара от 26.01.2015, неустойки в размере 15 012 руб., всего 79 712 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15 июля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Авторитет-ДВ" просит отменить принятое судом первой инстанции решение от 15.07.2016, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В письменном отзыве и в судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Авторитет ДВ" (исполнитель, поставщик) и Администрацией (заказчик, покупатель) заключались договор оказания услуг N 3 от 01.04.2014 г. и договор поставки товара от 26.01.2015.
Согласно условиям договора оказания услуг N 3 от 01.04.2014 исполнитель по поручению заказчика обязывался оказывать услуги по обслуживанию автомобилей (шиномонтажные работы по прейскуранту, техническое обслуживание и ремонт автомобилей).
Согласно условиям договора поставки товара от 26.01.2015 поставщик обязывался на основании заявки поставлять покупателю товар производственно-технического назначения.
Претензией от 26.02.2016 ООО "Авторитет ДВ" потребовало от администрации погасить долг в размере 64 700 руб. по счетам от 04.09.2015 N 68 на сумму 13 600 руб. и N 69 на сумму 28 500 руб., от 10.09.2015 г. и N 67 на сумму 300 руб., от 11.09.2015 N 73 на сумму 14 000 руб. и N 74 на сумму 2 600 руб., от 21.09.2015 N 72 на сумму 3 400 руб. и N 75 на сумму 2300 руб., выставленным за работы, услуги и товар при ремонте автомобиля MITSUBISIH PAJERO, государственный номер В171 ЕС.
Администрация оставила без удовлетворения претензию от 26.02.2016 ООО "Авторитет ДВ", что послужило последнему поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.2. договора оказания услуг N 3 от 01.04.2014 г. стороны согласовали условие о том, что обслуживание исполнителем автомобилей заказчика фиксируется в ведомостях учета выполнения работ, а также в заказах-нарядах, на некоторые виды услуг, которые составляются в трех экземплярах, два для исполнителя, один для заказчика.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работы исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней в безналичном порядке на основании счета-фактуры.
Заказчик обязался обеспечить наличие у водителя автомобиля экземпляра ведомости учета выполненных работ (оказанных услуг) заказчика, генеральной доверенности на право подписания ведомостей учета заказчика и исполнителя (подпункт 5 пункта 2.1. договора).
В подтверждение факта оказания услуг по договору и их стоимости истец представил односторонние акты выполнения работ N 66 от 04.09.2015, N 65 от 10.09.2015, N 71 от 11.09.2015, N 70 от 21.09.2015.
Надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктами 1.2., 2.1. договора (ведомости учета выполнения работ, заказы-наряды, генеральная доверенность), в дело не представлены, следовательно, истец не доказал выполнение работ и оказание услуг в сентябре 2015 г. по ремонту и обслуживанию автомобиля MITSUBISIH PAJERO, государственный номер В171 ЕС.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктами 2.1., 3.2. договора поставки товара от 26.01.2015 г. стороны согласовали обязанность поставщика поставить товар на основании заявки покупателя на условиях 100% предоплаты, которая должно быть произведена на основании надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов.
В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение поставки товара истец представил товарные накладные N 67 от 04.09.2015, N 72 от 11.09.2015, N 73 от 21.09.2015, не подписанные представителем ответчика.
Иные документы, предусмотренные договором, истцом не представлены.
Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании основного долга правомерно отказано.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано вследствие отсутствия основного долга и его просрочки.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2016 г. по делу N А73-6781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ