Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, взыскании задолженности и процентов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 06АП-4564/2016 по делу N А37-1719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Групп"
на решение от 21 июня 2016 г.
по делу N А37-1719/2015
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Дьячковой Э.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия-Групп" (ОГРН 1124910018078, ИНН 4909115550, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 49, офис 8)
к областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий N 2" (ОГРН 1024900961216, ИНН 4909051970, место нахождения: 685030, г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 66)
о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, о взыскании 2 022 546,68 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Групп" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий N 2" о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.07.2015 N 0347200001415001224 недействительной сделкой, о взыскании 2 022 546,68 руб., из которых задолженность по оплате выполненных работ — 826 516 рублей, сумма вынужденного простоя — 1 120 000 руб., расходы, связанные с обеспечением исполнения контракта, — 56 126,75 руб., штраф, начисленный в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, — 19 903,93 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб.
Решением суда от 21 июня 2016 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Азия-Групп" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, решение принять в пользу истца по приведенным в суде первой инстанции основаниям.
В письменном отзыве государственное учреждение здравоохранения просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, с решением суда согласно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон не участвовали.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между областным государственным казенным учреждением здравоохранения "Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий N 2" (заказчик) и ООО "Азия-Групп" (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.07.2015 N 0347200001415001224.
По заказу заказчика подрядчик обязан был выполнить работы по текущему ремонту помещений здания ОГКУЗ "МОДПТС N 2" в соответствии с условиями контракта, ведомостями объемов работ по ремонту, локальными ресурсными сметами, локальными ресурсными сметными расчетами и перечнями материалов (приложения N 3-14).
Согласно пункту 2.2.1 подрядчик организует работу по графику, согласованному с заказчиком, заказчик обязан работы принять и оплатить в соответствии с пунктом 2.3 контракта.
Количество квалифицированных привлеченных специалистов для выполнения работ должно быть не менее 8 человек, выполнение работ осуществляется одновременно на всех объектах (пункты 2.1.4 — 2.1.6).
Твердая стоимость работ определена в размере 826 тыс. руб. (пункты 4.1, 4.2 контракта) с учетом дополнительного соглашения N от 12.08.2015. Стоимость работ включает все затраты подрядчика и по соглашения сторон может быть снижена (пункты 4, 3, 4.4).
Подрядчик выполняет работы согласно действующим строительным нормам и правилам с использованием своих материалов, оборудования и трудовых ресурсов, все материалы должны быть новыми, ранее не использованными, не восстановленными, и подходить для использования в медицинских учреждениях (в соответствии со сметой и списком материалов) (пункты 2.1.7, 2.1.8, 2.1.16).
Начало выполнения работ — в течение 3 рабочих дней после подписания государственного контракта. Срок выполнения работ — в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта.
По условиям контракта ремонту подлежали: процедурный кабинет, лаборатория, лестничные клетки, учебный класс.
В соответствии с разделом 5 контракта по платежному поручению от 05.07.2015 N 56 истец перечислил ответчику 56 126,75 руб. в обеспечение исполнения контракта.
Еще до заключения контракта подрядчик уведомил заказчика в протоколе разногласий на электронной площадке 01.07.2015 о продлении сроков выполнения работ, в чем ему заказчиком было отказано на основании части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, контракт подписан на условиях, предусмотренных извещением об аукционе.
08.07.2015 истец направил ответчику информацию о сотрудниках, выполняющих работы по контракту, 22-23.07.2015 стороны обменялись письмами об отступлении подрядчика при производстве работ от требований сметной документации и технического задания. Так, заказчик предъявил подрядчику претензию о замене без согласования с заказчиком линолеума с другими техническим характеристиками. Письмо заказчика о разъяснении не применения линолеума марки ИНТЕРЭКО оставлено без ответа.
22.07.2015 заказчик предъявил претензии об установке батарей с меньшим количеством секций и применении фанеры в один слой без согласования с заказчиком, 23.07.2015 — об использовании краски Element L-100, не заявленной в аукционе.
23.07.2015 подрядчик пояснил, что данные виды работ будут приведены в соответствие с техническим заданием.
Заказчик указывает, что 24.07.2015 подрядчик по собственной инициативе при разборке цементной стяжки разобрал стяжки толщиной 60 мм в левом крыле на первом этаже здания (в сметной документации 20 мм), что привело к образованию сквозного отверстия в перекрытии. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 29.07.2015, подписанном подрядчиком.
Заказчик утверждает, что препятствовал в проведении ремонта в согласованный контрактом срок, уведомление о приостановлении работ не получал.
25.07.2015 истец направил в адрес ответчика письмо об освидетельствовании скрытых работ по ремонту лестничных клеток, лаборатории и учебного класса, и о необходимости проведения обследования лестничных клеток и необходимости дополнительно учесть ремонт монолитного перекрытия путем заключения договора на выполнение дополнительных работ.
В связи с этим, 25.07.2015 по 12.08.2015 истец утверждает, что работы приостановил, оплатив работникам вынужденный простой в размере 760 000,00 руб.
29.07.2015 заказчик подписал акты освидетельствования скрытых работ по ремонту лестничных клеток, лаборатории, учебному классу:
по лестничным клеткам: разборка стяжек цементных толщиной 20 мм — 42,5 кв. м, разборка покрытий полов из керамических плиток — 42,5 кв. м, разборка плинтусов деревянных — 45 м, очистка поверхностей от старой краски и перетирка штукатурки — 230 кв. м, очистка поверхности от старой краски и перетирка штукатурки — 62 кв. м;
по лаборатории: разборка плинтусов деревянных — 11,66 м, грунтование стен водно-дисперсионной грунтовкой "Нортекс-Грунт" — 19,94 кв. м, очистка вручную стен от масляной краски — 17,94 кв. м, ремонт штукатурки стен (трещины) цементно-известковым раствором — 2 кв. м, очистка поверхности от старой краски и перетирка штукатурки потолков — 10,4 кв. м;
по учебному классу: монтаж радиаторов биметаллических, мощность секций 185 Вт — 33 секций, демонтаж радиаторов весом до 80 кг — 3 шт., разборка покрытий полов из древесно-волокнистых плит в два слоя — 48,1 кв. м, разборка покрытий полов из линолеума — 48,1 кв. м, очистка поверхности от старой краски и перетирка штукатурки стен — 78,192 кв. м, очистка поверхности от старой краски и перетирка штукатурки потолков — 48,1 кв. м, устройство оснований полов из фанеры в два слоя площадью свыше 20 кв. м — 48,1 кв. м, смена потолочного плинтуса (молдинга) из ППУ 25 х 20 мм на клее — 29,48 м.
29.07.2015 и 26.08.2015 заказчик отказался подписать составленные подрядчиком графики выполнения работ по контракту.
12.08.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту о проведении дополнительных работ по лестничным клеткам на общую сумму 30 000,59 руб.
25.08.2015 истцом в адрес ответчика были направлены для подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по лестничным клеткам и учебному классу и выставлены счета-фактуры от 25.08.2015 N N 17, 18 на сумму 268 876,00 руб. и 377 324,00 руб. соответственно.
26.08.2015 ответчик направил в адрес истца претензию N 600 о нарушении истекших сроков окончания ремонтных работ.
По состоянию на 26.08.2015 ремонтные работы закончены в полном объеме только в учебном классе, работы по ремонту лестничных клеток, лаборатории и процедурного кабинета не выполнены в надлежащем объеме, также был установлен срок -10 дней для устранения указанных нарушений.
28.08.2015 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту с 26.08.2015 в связи с кражей строительных лесов, в связи с чем, завершение работ по установке медицинских дверей и оконных проемов счел невозможным. По платежной ведомости от 30.08.2015 N 7 работникам истца было выплачено за 28.08.2015 вознаграждение в размере 40 000,00 руб.
28.08.2015 ответчик письмом N 606 поставил в известность подрядчика о том, что строительные леса находятся на территории санатория.
31.08.2015 истец письмом отклонил претензию ответчика о нарушении сроков выполнения работ от 26.08.2015 N 600, сославшись на вину заказчика в просрочке ввиду указания марки двери, которая была доставлена лишь 28.08.2015, а также указал на то обстоятельство, что все работы по состоянию на 26.08.2015 выполнены в полном объеме, за исключением работ по установке медицинских дверей. Подрядчик потребовал организовать окончательную приемку работ в присутствии подрядчика в день сдачи актов КС-2 и КС-3.
31.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков вынужденным простоем за период с 25.07.2015 по 12.08.2015 в сумме 735 471,00 руб.
По утверждению подрядчика, простой связан с виной заказчика ввиду не представления им технической документации и не заключения дополнительного соглашения к контракту на дополнительные работы по лестничным клеткам.
Кроме того, подрядчик заявил о возмещении убытков за простой за один день в сумме 38 709,00 руб., о нарушении заказчиком пункта 2.3.1 контракта и взыскании штрафа по пункту 8.4 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в размере 19 903,93 руб.
Подрядчик указал, что прибыв на объект 28.08.2015 для выполнения работ по установке медицинских дверных блоков и окон ПВХ над дверьми, а также для покраски откосов в стенах после их установки, не обнаружил строительных лесов и деревянной обрешетки, также, прибыв на объект 29.08.2015, подрядчику было запрещено продолжать работать.
Приказом от 31.08.2015 N 09 истец объявил с 31.08.2015 простой в связи с не допуском подрядчика на объект. По платежной ведомости от 15.09.2015 N 11 работникам истца за период с 31.08.2015 по 15.09.2015 было выплачено 320 000,00 руб.
31.08.2015 истец направил в адрес ответчика акты КС-2 от 31.08.2015 N 1 и справки КС-3 N 1 по ремонту процедурного кабинета, лаборатории и счета-фактуры от 31.08.2015 N N 21 и 20, а также сертификаты соответствия.
01.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию на ненадлежащее исполнение контракта, согласно которой подрядчик уведомил о приостановлении работ по вине заказчика с 31.08.2015 в связи с не допуском подрядчика на объект.
03.09.2015 ответчик письмом N 626 потребовал приступить к окончанию ремонтных работ процедурного кабинета и лаборатории для оказания медицинской помощи пациентам учреждения, в противном случае заказчик предупредил, что будет вынужден обратиться к сторонним организациям для окончания ремонтных работ.
07.09.2015 истец письмом потребовал предоставления беспрепятственного доступа и назначения даты и времени осмотра процедурного кабинета и лаборатории, а также указал, что 31.08.2015 им были сданы акты КС-2 и справки КС-3 по ремонту процедурного кабинета и лаборатории, с 31.08.2015 подрядчик вынужден приостановить выполнение ремонтных работ в связи с не допуском на объект со стороны заказчика.
07.09.2015 ответчик письмом N 638 сообщил о невозможности произвести приемку работ по контракту в связи с непредставление сертификатов стройматериалов, а также по причине того, что частичная приемка работ контрактом не предусмотрена.
07.09.2015 ответчик письмом N 639 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ со ссылкой на 9.9 контракта, часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
08.09.2015 истец письмом направил в адрес ответчика акт КС-2 и справку КС-3 по ремонту лестничных клеток (дополнительные работы) и счет-фактуру от 08.09.2015 N 22 на сумму 30 359,00 руб., а также сертификаты соответствия на материалы, при этом указав, что работы по окраске по штукатурке потолков в объеме 0,75 кв. м не выполнены в связи с незаконным запретом заказчика завершить работы.
08.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о незаконном расторжении контракта, поскольку срок контракта был нарушен по вине заказчика, работы по контракту выполнены, по мнению подрядчика в полном объеме, акты КС-2 и справки КС-3 были получены заказчиком 26.08.2015, 31.08.2015 и 08.09.2015.
09.09.2015 ответчик письмом N 648 просил истца освободить процедурный кабинет и предоставленное помещение на время ремонтных работ от строительных материалов и личных вещей, от строительного мусора.
Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, ООО "Азия-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В пункте контракта 9.9 стороны установили, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, арбитражный суд установил факт невыполнения обществом работ в определенный контрактом срок — до 25.08.2015, что является в силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением условий контракта.
Сроки выполнения работ связаны началом учебного года 01.09.2015 в лечебном противотуберкулезном детском санатории. Невыполнение ремонтных работ по контракту в срок, установленный в контракте, привело к тому, что заказчик был вынужден заключить договор со сторонней организацией на устранение дефектов в процедурном кабинете и в лаборатории.
Судом установлено, что нарушение подрядчиком сроков обусловлено причинами, которые напрямую зависели от общества и от его организации выполнения работ.
Доказательств приостановления их выполнения вследствие нарушения каких-либо обязательств со стороны ответчика при рассмотрении дела судом не установлено, в том числе в связи с невозможностью заказать двери у производителя, указанного заказчиком. Истец не доказал принятия всех мер для соблюдения установленных контрактом сроков.
Определением УФАС по Магаданской области от 06.11.2015 N 01-10/2742 установлено, что заказчиком был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
На основании вышеизложенного, учитывая условия контракта, допускающие односторонний отказ от исполнения контракта, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о невыполнении подрядчиком работ в сроки, установленные контрактом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в размере 826 516,32 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика, вины причинителя вреда, документально подтвердить размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как установлено судом, по вине подрядчика, нарушившего срок окончания работ по контракту, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, к завершению работ заказчик привлек другого подрядчика.
Убытки, связанные с вынужденным простоем, в размере 1 120 000,00 руб. (с 25.07.2015 по 12.08.2015 — 760 000 руб., 28.08.2015 — 40 000 руб., с 31.08.2015 по 15.09.2015 — 320 000 руб.) заявлены необоснованно.
В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Как установлено судом, о приостановлении работ в период с 25.07.2015 по 12.08.2015 подрядчик не известил заказчика о простое, простой после 25.08.2015 предъявлен заказчику быть не может, ввиду окончания срока выполнения работ.
В случае предоставления подрядчиком обеспечения контракта в форме внесения наличных денежных средств на счет заказчика, сумма обеспечения контракта возвращается заказчиком подрядчику в течение 20 банковских дней со дня выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 5.8 контракта).
Обязательства, предусмотренные контрактом, подрядчиком не исполнены, в связи с чем, сумма обеспечения 56 126,75 руб. не подлежит возврату.
Требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.4 контракта, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5% от цены контракта, а именно 19 903,93 руб. не подлежит удовлетворению.
Суд не установил оснований для привлечения заказчика к ответственности ввиду отсутствия доказательств неисполнения заказчиком обязательств по контракту, в том числе в связи с хищением работниками ответчика оборудования.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции не истребовал у него дополнительные доказательства, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 июня 2016 г. по делу N А37-1719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия-Групп" (ОГРН 1124910018078, ИНН 4909115550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Судьи М.О.ВОЛКОВА В.Г.ДРОЗДОВА