Требование: О взыскании долга по договору аренды, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 06АП-4311/2016 по делу N А73-3457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮМИКС": Чайкиной Е.А. представителя по доверенности от 22.03.2016 (сроком на 1 год);
от индивидуального предпринимателя Заболоцкой Елены Юрьевны: индивидуального предпринимателя лично, паспорт; Чечелевой Е.Б. представителя по доверенности от 15.09.2015 (сроком на три года);
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮМИКС", индивидуального предпринимателя Заболоцкой Елены Юрьевны
на решение от 21.06.2016
по делу N А73-3457/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМИКС" (ИНН 2721082356; ОГРН 1022700927237)
к индивидуальному предпринимателю Заболоцкой Елене Юрьевне (ИНН 272201623094; ОГРНИП 304272226400059)
о взыскании задолженности по договору аренды
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Заболоцкой Елены Юрьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИКС"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юмикс" (далее — ООО "Юмикс"; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Заболоцкой Елене Юрьевне (далее — ИП Заболоцкая Е.Ю.; предприниматель; индивидуальный предприниматель; ИП) о взыскании долга по договору N 14 от 10.06.2008 в размере 1879880,56 руб. за период июль 2015 года по 28 января 2016 года, пеней в размере 1025995,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47229,52 руб.
Определением от 14.04.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 638900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35689,26 руб. за период с 01.09.2015 по 12.04.2016.
До начало судебного заседания ООО "Юмикс", в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118615,25 руб.
Решением суда от 21.06.2016 с ИП Заболоцкой Е.Ю. в пользу ООО "ЮМИКС" взыскано: сумма в счет задолженности по постоянной части арендной платы — 595467,40 руб., в счет пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы — 521722,06 руб., в счет задолженности по переменной части арендной платы — 65934,69 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины — 15280 руб., всего — 1198404, 15 руб.; во взыскании суммы — 1722752,39 руб. отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 614, 612, 450, 310, 606, 613, 309, 453, 160, 434, 438, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/29, пункты 37, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2008, тексты судебных актов по делам N N А73-10022/2015, А73-14529/2015, и исследовав материалы настоящего дела, установил, что: предпринимателем не представлено доказательств того, что арест имущества (наложенный после заключения договора аренды) препятствовал в пользовании арендованным имуществом, на дату заключения договора аренды предпринимателю было известно об отсутствии в помещении водоснабжения и канализации и о возможности использования подсобных помещений только при наличии договора с их собственником, таким образом нет правовых оснований для удовлетворения встречного иска; стороны договора посредством конклюдентных действий достигли соглашения о прекращении договорных отношений с 20.09.2015, следовательно, требования общества по первоначальному иску включительно по 19.09.2015 законны и обоснованы, а начиная с даты 20.09.2015, общество уклонялось от заключения соглашения о расторжении договора и составления акта приема-передачи с предпринимателем.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Заболоцкая Е.Ю. обратилась в апелляционной суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений к такой жалобе, указывает на то, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, где выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права, и просит его отменить и вынести по делу новый.
Заявитель жалобы ссылается на положения статьи 4 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 168, 169, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, Постановление Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/29, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, статьи 328, 453, 330 ГК РФ, и утверждает о том, что: в описательной части обжалуемого решения отсутствует краткое изложение заявлений и требований лиц, участвующих в деле, их объяснений и заявлений, стороны по данному делу в судебном акте обозначались как ИП и ООО, а законы — АПК и ГК; суд первой инстанции подверг анализу документы, уже оценены судами по ранее рассмотренному делу N А73-14529/2015, однако предметом рассмотрения данного дела не является спор об оспаривании договора, а также спор по иску лиц, ранее не участвовавших в деле, то есть ссылка суда на Постановление Пленума ВС и ВАС N 57 N 10/29, не является обоснованной; давая оценку вступившему в законную силу решению по делу N А73-10022/2015, суд делает свои предположения относительно причин расторжения договора аренды; суд не дал оценки в какой мере каждая из сторон исполнила или не исполнила свои обязательства.
ООО "ЮМИКС", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит названный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме — 1722752,39 руб., и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на статьи 309, 606, 614, 450, 453, 452, 158 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002, и утверждает о том, что: договором аренды односторонний отказ арендатором не предусмотрен, о чем был дан ответ ИП исх. N 81 от 20.08.2015; судом не исследовался факт того, что дата на представленной фотографии от 20.09.2016 могла быть любой, ввиду того, что дата фотосъемки может самостоятельно выставляться вручную (судом достоверно не установлено, что съемка сделана именно 20.09.2015); арендуемое помещение никто не обследовал; соглашение о досрочном расторжении договора должно было пройти государственную регистрацию, так как договор аренды такую регистрацию прошел в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; если бы стороны достигли конклюдентных действий, то фактически передача ключей и помещения состоялась ранее; фотография, предоставленная в судебное заседание, о конклюдентных действиях не говорит; неверны расчеты суда в части взыскания постоянной и переменной части арендной платы.
В своем отзыве на апелляционную жалобу общества ИП Заболоцкая Е.Ю. считает доводы жалобы противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения; просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в настоящем судебном заседании представила для приобщения отзыв общества на апелляционную жалобу предпринимателя.
Предприниматель и его представитель отклонили доводы апелляционной жалобы общества как несостоятельные по основаниям, изложенным в своем отзыве.
Предприниматель и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения; просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы предпринимателя как несостоятельные по основаниям, изложенным в своем отзыве, просила жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.09.2016 до 12 часов 55 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, кроме представителя предпринимателя Чечелевой Е.Б.
Позиции лиц, участвующих в деле остались прежними, предприниматель представила для приобщения к материалам дела письменную речь.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор аренды N 14 от 10.06.2008, на основании которого истцу в аренду на срок до 10.06.2018 переданы функциональные нежилые помещения 0 (1-5, 56, 57), пом. I (1-2, 4-9), расположенные на 1-м и в цокольном этажах здания по адресу г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 11, для использования под магазин розничной торговли промышленными товарами (п. 1.2, п. 1.3, п. 2.1); договор зарегистрирован в ЕГРП 07.07.2008.
Данный договор расторгнут решением суда от 28.12.2015, вступившим в законную силу 29.01.2016.
Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.
Заявляя встречный иск, предприниматель указывает на то, что наложение 16.04.2015 ареста на арендуемое имущество и отсутствие водоснабжения с 09.07.2015 создавало препятствия в пользовании имуществом; при этом полагает, что за период с 16.04.2015 по 09.07.2015 арендатор обязан к оплате арендных платежей в размере 1/2, за период с 09.07.2015 по 31.08.2015 арендатор не обязан вносить арендную плату.
Согласно статье 613 ГК, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество; при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.); неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно пункту 1.4 рассматриваемого договора, арендатор имеет право сдавать в аренду помещение, а также гарантирует, что данное помещение в споре, под арестом и запретом не состоит.
В силу положений части 4 статьи 614 ГК, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.
Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Относительно обстоятельств заявленного встречного иска предпринимателя судом установлено следующее.
На момент заключения договора имущество не было арестовано, последующее наложение ареста не может быть расценено, как нарушение арендодателем законных и договорных обязательств по передаче в аренду имущества без обременений; предпринимателем не представлено доказательств того, каким образом арест препятствовал в пользовании арендованным имуществом; арендатору не было предъявлено требование об освобождении имущества, договор не содержит право арендатора на сдачу имущества в субаренду без согласия арендодателя (то есть, нет правовых оснований, указанных в статье 613 ГК для снижения арендной платы по причине наложения ареста); в арендуемых помещениях отсутствовало водоснабжение и канализация, обеспечение арендуемых помещений водоснабжением и канализацией производилось путем использования ИП Заболоцкой Е.Ю. санузла, расположенного в помещении пом. I (3, 10-18, 121), смежном по отношению к помещению пом. I (1-2, 4-9), при этом первой смежное помещение использовалось аффилированным по отношению к ИП Заболоцкой Е.Ю, лицом, ИП Заболоцким Михаилом Юрьевичем (сыном ИП Заболоцкой), затем оно использовалось самой ИП Заболоцкой на основании договора аренды N 02/06 то 02.06.2014 с ИП И Те Бок., поэтому при передаче истцу ответчиком арендуемых помещений с 2008 года претензий в отношении их водоснабжения и канализации у истца не имелось, до изменений обстоятельств в 2015 году (договор аренды между предпринимателем и ИП И Те Бок расторгнут, смежное помещение возвращено последнему, доступ из арендуемого истцом помещения пом. I (1-2, 4-9) к санузлу помещения пом. I (3, 10-18, 121) прекращен), таким образом, на дату заключения договора арендатору было известно об отсутствии в помещении водоснабжения и канализации и о возможности использования подсобных помещений только при наличии договора с их собственником.
Проанализировав указанные выше нормы права, приняв во внимание установленные обстоятельства по делам N А73-14529/15, А73-10022/2015, исследовав материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя, поскольку установил, что: предпринимателем не представлено доказательств того, что арест имущества (наложенный после заключения договора аренды) препятствовал в пользовании арендованным имуществом, на дату заключения договора аренды предпринимателю было известно об отсутствии в помещении водоснабжения и канализации и о возможности использования подсобных помещений только при наличии договора с их собственником.
При этом суд первой инстанции отклонил ссылку предпринимателя на выводы суда, изложенные в решении по делу N А73-14529/2015, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/29 отметив, что по статье 613 ГК РФ у арендатора имеется право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков, вместе с тем право арендатора на расторжение договора им реализовано, а в настоящем случае арендатор требует, по существу уменьшение арендной платы.
Относительно обстоятельств заявленного иска общества судом установлено следующее.
Согласно статьям 309, 606, 614 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.
Возражая против иска, ИП указывает, что помещение было освобождено ею 01.09.2015.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По положениям статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора.
Письмом от 10.08.2015, полученным ООО 11.08.2015 предприниматель предложила заключить соглашение о расторжении договора с 01.09.2015, на что общество письмом от 20.08.2015 отказало в его заключении, следовательно соглашение о расторжении договора сторонами не было заключено, а сам договор был расторгнут решением суда, вступившим в законную силу в 29.01.2016; по акту приема-передачи от 28.01.2016 арендатор возвратила ключи от помещения 28.01.2016.
Согласно статье 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
По пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Вместе с тем, исследовав представленное в материалы настоящего дела доказательство — фотографию от 20.09.2015, с изображением рассматриваемого имущества (на фото изображены арендуемое помещение и рекламные вывески следующего содержания: "ликвидация в связи с переездом на ул. Волочаевскую, 24" (адрес нового магазина ИП); следующая вывеска "аренда тел. 47-47-95" — рабочий телефон общества), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату 20.09.2015 имущество было освобождено арендатором, и, руководствуясь положениями статей 160, 434, 438 ГК РФ, посчитал, что стороны посредством конклюдентных действий достигли соглашения о прекращении договорных отношений с 20.09.2015, а анализ переписки сторон и актов от 11.08.2015 и от 28.01.2016 подтверждает, имея намерение сдать помещение в аренду иным лицам, общество уклонялось от заключения соглашения о расторжении договора и составления акта приема — передачи с предпринимателем.
Таким образом, на основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что исковое требование общества подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга и пеней, включительно по 19.09.2015, а в оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении требований встречного иска полностью обоснованными, соответственно апелляционную жалобу предпринимателя — не подлежащей удовлетворению.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции относительно требований первоначального иска общества в вышеизложенной части.
Вместе с тем, общество в своей жалобе заявило о неверных расчетах суда в части взыскания постоянной и переменной части арендной платы.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет постоянной и переменной части арендной платы, пеней за просрочку внесения постоянной части арендной платы (лист решения 8), арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неверно рассчитана постоянная часть арендной платы за сентябрь 2015 года: вместо 171918,30 руб., указано 152099,77 руб., что повлияло на расчет задолженности по переменной части арендной платы (65934,69 руб.), а также расчет пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы (521722,06 руб.), при том, что задолженность, подлежащая взысканию по постоянной части арендной платы исчислена верно -595467,40 руб., так как при этом расчете применена верная составляющая расчета части арендной платы за сентябрь 2015 года — 171918,30 руб.
С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с предпринимателя задолженности, в том числе в счет пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы должен быть установлен в размере 536784,75 руб., в счет задолженности по переменной части арендной платы — 66891,34 руб., также, в связи с этим размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя составит 24991 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В остальном решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2016 года по делу N А73-3457/2016 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Заболоцкой Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМИКС" в счет задолженности по постоянной части арендной платы — 595467, 40 руб. в счет пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы — 536784,75 руб., в счет задолженности по переменной части арендной платы — 66891,34 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины — 24991 руб., всего — 1224134,49 руб.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В.ВЕРТОПРАХОВА

Судьи Т.Д.ПЕСКОВА Е.А.ШВЕЦ