Требование: Об обязании произвести корректировку проектно-сметной документации

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 N 06АП-4077/2016 по делу N А04-1757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", ОГРН 1022800511458: Ивахненко А.В., представитель по доверенности от 09.08.2016 N 2588; Есинков А.В., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 29;
от Общества с ограниченной ответственностью "Азимут", ОГРН 1062801082960: Духовный С.В., представитель по доверенности от 24.03.2016, Рыбин С.В., представитель по доверенности от 23.03.2016;
от Общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор": Конырев Е.В., представитель по доверенности от 01.05.2014;
от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-технологический центр дорожных испытаний и исследований": не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "Техновек ДВ": не явились;
от Государственного автономного учреждения Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий": не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут"
на решение от 01.06.2016
по делу N А04-1757/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Швец О.В.
по иску Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут"
об обязании произвести корректировку проектно-сметной документации
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Амуравтодор", Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-технологический центр дорожных испытаний и исследований", Общество с ограниченной ответственностью "Техновек ДВ", Государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее — истец, ГКУ "Амурупрадор", учреждение) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее — ответчик, ООО "Азимут", общество) об обязании в срок до 16.05.2016 в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 31.01.2014 N 17424 произвести корректировку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка — Поярково — Калинино" (на откорректированную проектно-сметную документацию получить положительные заключения ГУА "Амургосэкспертиза"). В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно осуществить корректировку проектно-сметной документации по спорному объекту за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил требования, просил обязать ООО "Азимут" в течение двух месяцев со дня принятия решения суда в окончательной форме в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 31.01.2014 N 17424 безвозмездно произвести корректировку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка — Поярково — Калинино", а именно:
— рассмотреть не менее двух вариантов проектных решений (в том числе, обязательный вариант — с переносом проектного пикетного положения моста), выполнение работ по которым позволит продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта. Выбор варианта произвести на основании технико-экономического сравнения с обязательным согласованием с ГКУ "Амурупрадор";
— произвести все необходимые инженерные изыскания для корректировки проектной и рабочей документации;
— схему проектируемого мостового перехода при корректировке оставить неизменной 2 х 18м;
— на откорректированную проектную документацию получить положительное заключение государственной экспертизы.
Кроме того, в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, ГКУ "Амурупрадор" просило предоставить ему право самостоятельно осуществить корректировку проектной и рабочей документации по спорному объекту за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решением от 01.06.2016 иск удовлетворен частично, на ООО "Азимут" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня принятия решения суда в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 31.01.2014 N 17424 безвозмездно произвести корректировку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка — Поярково — Калинино", которая позволит продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта. На откорректированную проектную документацию получить положительное заключение государственной экспертизы. В остальной части требований отказано. В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно осуществить корректировку проектной и рабочей документации по спорному объекту за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В апелляционной жалобе от 30.06.2016 ООО "Азимут" просит решение отменить в части обязания ответчика произвести корректировку проектно-сметной документации. Указывает, что при составления задания к контракту истец не учел, что предметом задания являлась реконструкция моста, который разрушен в результате наводнения 2013 года, железобетонные конструкции разрушенного моста упали на дно реки и занесены грунтом, в связи с чем в задании необходимо было предусмотреть работы по обследованию разрушенного моста для обнаружения и определения технических характеристик железобетонных конструкций с месте строительства нового моста, после чего принять решение о месте расположения моста, считает, что такое обследование не могло быть осуществлено при инженерно-геологических изысканиях, поскольку при выполнении названных работ предусматривается составление специальных технических отчетов по заданию заказчика, но заказчик такое задание не выдавал, в связи с чем работы по обследованию русла реки (подмостовой зоны) не производились; по мнению ответчика, истец полагал, что конструкций разрушенного моста нет в русле реки, их могло смыть потоком воды при наводнении, истец обследовал мост после его разрушения, в месте разрушения находились упавшие два пролетных строения моста, в проектной документации указывается, что в результате наводнения 2013 года образовался размыв насыпи правобережного подхода, подмыв и разрушение промежуточной опоры N 2, обрушение 2-х пролетных строений, по замечаниям ГАУ "Амургосэкспертиза" в пункт 3.2.4 организация работ по сносу (демонтажу) внесены изменения, графическая часть раздела 6 дополнена чертежом демонтажа конструкций моста с приведением сведений об оставшихся после демонтажа в земле и в воде конструкциях; удовлетворенное требование является неопределенным, ответчику не ясно его исполнение.
Определением от 09.08.2016 судебное заседание отложено до 06.09.2016.
Определением от 06.09.2016 произведена замена судьи Иноземцева И.В. в связи с уходом в отпуск на судью Гричановскую Е.В.
На основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала.
ГКУ "Амурупрадор" представлен отзыв на апелляционную жалобу от 06.09.2016 в котором указано, что решение суда ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем истец самостоятельно осуществил корректировку проектной и рабочей документации по спорному объекту, 29.08.2016 получено положительное заключение государственной экспертизы, то есть решение суда от 01.06.2016 исполнено.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на основании определения от 18.08.2016, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжаловано в части обязания ответчика произвести корректировку проектно-сметной документации. Представители истца просили оставить решение в обжалуемой части без изменения. Представитель ООО "Амуравтодор", поддержал позицию истца.
Представленные истцом вместе с отзывом дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
Иные третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.
Установлено, что 31.01.2014 между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "Азимут" (подрядчик) заключен государственный контракт N 17424.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка — Поярково — Калинино" в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту).
Пунктом 1.2 контракта установлено, что результатом выполнения работ является проектная и рабочая документация, выполненная в соответствии с заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации.
Научные, технические, экономические и другие требования к проектной и рабочей документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов и определяются заданием (пункт 1.4 контракта).
Подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы (пункт 1.7 контракта).
Пунктом 7.2.3 контракта определено, что подрядчик обязан при выполнении работ соблюдать требования, содержащиеся в задании и в других данных необходимых для выполнения работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия государственного заказчика (пункт 67.2.3 контракта).
На основании пункта 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 3 500 464 руб., НДС не предусмотрен. Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, расходы на уплату всех видов пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней.
Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения работ: 12 месяцев со дня заключения контракта.
Согласно пункту 9.2 контракта государственный заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий контракта или иные недостатки, влияющие на качество выполненной работы (проектной и рабочей документации), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
Подрядчик в течение действия гарантийного срока, указанного в пункте 9.3 контракта, обязан исправить выявленные отступления и недостатки, влияющие на качество выполненной им работы.
Пунктом 9.4 контракта установлено, что при обнаружении недостатков проектной и рабочей документации подрядчик по требованию государственного заказчика обязан безвозмездно переделать проектную и рабочую документацию и произвести необходимые дополнительные работы в установленные государственным заказчиком сроки, а также возместить государственному заказчику причиненные убытки при их наличии.
В задании на разработку проектной и рабочей документации, являющемся приложением N 1 к контракту в пункте 14 необходимость выполнения инженерных изысканий указано, что инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания выполнить в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений по разработке проектной и рабочей документации.
В пункте 17 приложения N 1 к контракту приведен расширенный состав инженерных изысканий.
11.06.2015 ООО "Азимут" в адрес ГКУ "Амурупрадор" представлена проектная и рабочая документация, предусмотренная контрактом по накладной от 11.06.2015 N 9.
21.10.2015 между ГКУ "Амурупрадор" и ООО "Амуравтодор" заключен государственный контракт N 386498 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка — Поярково — Калинино".
При этом ООО "Азимут" оказывает услуги авторского надзора за осуществлением генеральным подрядчиком реконструкции мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка — Поярково — Калинино" (государственный контракт от 25.11.2015 N 386498/а).
Пунктом 1.3 контракта N 386498 определено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в пункте 1.1 контракта N 386498, в соответствии с проектом и условиями контракта N 386498, и ввести объект в эксплуатацию.
Сроки выполнения работ: начало — с момента заключения контракта N 386498, окончание выполнения работ — 30.06.2016 (п. 1.2 контракта).
Письмом от 30.12.2015 N 211 ООО "Амуравтодор" сообщило государственному заказчику о том, что при бурении скважины и погружении обсадной трубы столба N 4 опоры N 2 на объекте "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка — Поярково — Калинино" на отметке 117,30 обнаружена железобетонная конструкция. Прохождение данного препятствия буровой установкой и погружение обсадной трубы невозможно из-за наличия арматурных каркасов в железобетонной конструкции.
На совещании технического совета ГКУ "Амурупрадор" 30.12.2015 (с участием директора ООО "Азимут" Булышевой З.Г.) принято решение о том, что ООО "Азимут" необходимо в срок до 31.12.2015 произвести анализ сложившейся ситуации, разработать и представить соответствующие проектные решения в адрес учреждения.
ООО "Азимут" в установленный протоколом от 30.12.2015 срок не представило необходимые проектные решения, поэтому учреждением в адрес общества направлено письмо от 11.01.2016 N 06 о необходимости представить в адрес государственного заказчика в срок до 12.01.2016, указанные в протоколе от 30.12.2015 технического совета ГКУ "Амурупрадор" документы.
11.01.2016 учреждением получены письма общества от 11.01.2016 N 01, от 11.01.2016 N 02, в которых ответчик просил государственного заказчика внести изменения в протокол от 30.12.2015 технического совета ГКУ "Амурупрадор".
Письмом от 13.01.2016 N 60 учреждение отказало обществу во внесении изменений в протокол от 30.12.2015 технического совета ГКУ "Амурупрадор", установлен новый срок для предоставления необходимых документов, а именно 14.01.2016.
15.01.2016 подрядчик письмом от 14.01.2016 N 11 сообщил государственному заказчику, что подготовительные работы по расчистке русла выполнены ООО "Амуравтодор" не в полном объеме и некачественно, что привело к приостановке строительно-монтажных работ. Для дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ общество предложило провести мероприятия по очистке дна реки от железобетонных конструкций с применением современной техники и технологий или разрушить любым способом, с последующим восстановлением руслового процесса. Данные виды работ общество предложило выполнить за счет непредвиденных работ, которые учтены в проектно-сметной документации.
Письмом государственного заказчика от 15.01.2016 N 100 общество уведомлено о необходимости прибыть 19.01.2016 в 11 часов 00 минут в ГКУ "Амурупрадор" для участия в техническом совещании по объекту "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка — Поярково — Калинино".
Техническим советом ГКУ "Амурупрадор" 19.01.2016 с участием директора ООО "Азимут" Булышевой З.Г. принято решение изменить проектное положение осей опор моста в плане, сместив на 6 метров в сторону с. Поярково; ООО "Азимут" в срок до 01.02.2016 разработать и представить чертежи и ведомость объемов работ в адрес ГКУ "Амурупрадор".
Названные чертежи и ведомость объемов работ не представлены в адрес учреждения.
Тогда ГКУ "Амурупрадор" письмом от 01.02.2016 N 317 уведомило ООО "Азимут" о необходимости прибыть 02.02.2016 в 10 часов 00 минут в учреждение для участия в производственном совещании по объекту "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка — Поярково Калинино".
На техническом совете ПСУ "Амурупрадор" 02.02.2016 с участием директора ООО "Азимут" Булышевой З.Г. принято решение о том, что обществу необходимо в срок до 09.02.2016 разработать и представить в адрес ГКУ "Амурупрадор" мероприятия с подробным описанием технологии производства работ по расчистке русла, ведомость объемов работ и локальные сметные расчеты на данный вид работ.
03.02.2016 осуществлено выездное совещание на объект "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка — Поярково — Калинино", по результатам которого составлен акт и принято решение осуществить 05.02.2016 комиссионный выезд на объект с производством работ по пробному бурению в месторасположении скважины N 1039 в соответствии с техническим отчетом по инженерно- геологическим изысканиям по объекту "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка — Поярково — Калинине", по результатам пробного бурения составить протокол с принятием решения о дальнейших действиях.
Письмами от 04.02.2016 N 388, от 05.02.2016 N 413 государственный заказчик сообщил обществу, что комиссионный выезд на объект "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка — Поярково — Калинине" состоится 09.02.2016 в 11 часов 00 минут.
В соответствии с актом от 09.02.2016 на объекте "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка — Поярково — Калинино" проведено пробное бурение скважины N 1039 с координатами: х=393548,60; у=3336611,50. В результате установлено, что на отметке Н=120,40 обнаружена конструкция предположительно из железобетона, однако в соответствии с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям по объекту "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка — Поярково — Калинино", который разработан ООО "Азимут, на отметке Н=120,40 должен быть гравийный грунт.
Письмом от 09.02.2016 N 425 учреждение уведомило общество о необходимости прибыть 10.02.2016 в 10 часов 00 минут в ГКУ "Амурупрадор" для участия в техническом совещании по объекту "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка — Поярково — Калинино".
Письмом от 09.02.2016 N 33 обществом в адрес учреждения направлен локальный сметный расчет и ведомость объемов работ на расчистку подмостового русла в месте строительства железобетонного моста через р. Топкоча.
По итогам проведенного 10.02.2016 технического совета ГКУ "Амурупрадор" принято решение: на основании акта выездного совещания по объекту "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка — Поярково — Калинино" от 03.02.2016, а также акта пробного бурения местоположения геологической скважины N 1039 от 09.02.2016, проектной организации ООО "Азимут" необходимо:
— в срок до 15.02.2016 представить план-график выполнения корректировки проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка — Поярково — Калинино";
— в срок до 16.05.2016 представить откорректированную проектно-сметную документацию с положительным заключением ГАУ "Амургосэкспертиза".
Письмом учреждения от 11.02.2016 N 445, полученным 12.02.2016, обществу сообщено, что ему необходимо в срок до 16.05.2016 произвести корректировку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка — Поярково — Калинино", в соответствии с протоколом от 10.02.2016 технического совета ГКУ "Амурупрадор", а в срок до 15.02.2016 предоставить в адрес государственного заказчика план-график выполнения корректировки вышеуказанной проектно-сметной документации.
Однако ООО "Азимут" план-график выполнения корректировки проектно-сметной документации в адрес учреждения не представило, корректировку проектно-сметной документации по объекту не выполнило, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).
Так, согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре использования при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Аналогичные условия содержатся в пункте 9.4 государственного контракта от 31.01.2014 N 17424, заключенном между ГКУ "Амурупрадор" и ООО "Азимут".
Дав оценку приобщенным в дело вышеперечисленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что проектно-сметная документация выполнена ответчиком с недостатками.
Так, согласно акту от 09.02.2016 при проведении пробного бурения скважины N 1039 обнаружена конструкция, однако в соответствии с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям, подготовленным ООО "Азимут", в месте бурения должен быть гравийный грунт.
Доводы ООО "Азимут" о том, что подрядчик не должен проводить соответствующие изыскания, противоречит содержанию технического задания (приложение N 1 к контракту от 31.01.2014 N 17424).
Доводы ответчика о том, что заказчик не предусмотрел в техническом задании к контракту работы по поиску в русле реки остатков опор моста, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик является лицом, профессионально занимающимся разработкой проектной документации, мог сообщить заказчику о необходимости таких работ, тем более, что пунктом 7.2.3 контракта от 31.01.2014 N 17424 такая обязанность подрядчика предусмотрена.
Учитывая названные обстоятельства и нормы права, верен вывод суда о том, что при надлежащем выполнении работ по контракту ООО "Азимут" должно было установить наличие конструкции в грунте и сообщить об этом заказчику, что свидетельствует о некачественном выполнении работ подрядчиком.
Поскольку по подготовленному ответчиком проекту ООО "Амуравтодор" не может выполнить подрядные работы, названные недостатки подлежат устранению путем внесения изменений в проектную и рабочую документацию, которые позволят продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта.
Пунктом 28 задания на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 1 к контракту от 31.01.2014 N 17424) предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о получении положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчик не осуществил корректировку проектно-сметной документации, истец осуществил указанные действия самостоятельно с получением положительного заключения государственной экспертизы, на что указал в отзыве на апелляционную жалобу.
По указанному основанию довод ответчика о неисполнимости решения отклонен судом апелляционной инстанции.
Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
При обращении с апелляционной жалобы ответчик перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей, между тем, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения подлежит уплате госпошлина в сумме 3 000 рублей. Таким образом, ответчику следует возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, как излишне перечисленную.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2016 по делу N А04-1757/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 01.07.2016 N 324 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г.ДРОЗДОВА

Судьи М.О.ВОЛКОВА Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ