Требование: О взыскании задолженности по выплате компенсации организациям, предоставляющим коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы за коммунальные услуги

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N 06АП-4278/2016 по делу N А16-61/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": представитель не явился;
от Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;
от Финансового управления правительства Еврейской автономной области: Владимиров Д.С., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 15.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления правительства Еврейской автономной области
на решение от 22.06.2016
по делу N А16-61/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Козыревой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
к Еврейской автономной области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства; Еврейской автономной области в лице Финансового управления правительства Еврейской автономной области
о взыскании 1 620 536 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее — истец, ООО "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее — ответчик, управление ЖКХ, управление) о взыскании основной задолженности по выплате компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории ЕАО, в сумме 5 150 973 рублей 93 копеек за ноябрь — декабрь 2015 года, январь — май 2016 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска) на основании соглашения от 06.02.2015 N 9-15.
Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление правительства Еврейской автономной области (далее — ответчик, финансовое управление правительства ЕАО).
Решением суда от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ЕАО в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области в пользу ООО "Комфорт" взыскана задолженность в сумме 5 150 973 рубля 93 копейки за период с ноября 2015 года по май 2016 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Финансовое управление, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком в данном споре является Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области, поскольку в данном случае имело место нарушение условий соглашения и неисполнение денежных обязательств между Управлением ЖКХ и ООО "Комфорт", в связи чем, удовлетворение требований истца путем взыскания долга с Еврейской автономной области за счет средств ее казны, считает незаконным. Ссылается на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А16-74/2016 по аналогичному спору.
В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Комфорт" выражает несогласие с доводами заявителя, считает решение суда от 22.06.2016 законным и обоснованным не подлежащим отмене, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Финансового управления на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представители истца и Управления ЖКХ в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в апелляционном порядке без их участия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2015 между ООО "Комфорт" (организация) и Управлением ЖКХ (Управление) заключено соглашение N 9-15 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуг, части потерь в доходах, возникающих в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.
По условиям указанного соглашения организация (предприятие) обязалась производить расчет (перерасчет) платежей за коммунальные услуги гражданам в жилищном фонде, расположенном на территории Еврейской автономной области.
Пунктом 1.4 соглашения установлено, что управление принимает на себя обязательство по выплате компенсации на оплату гражданами следующих коммунальных услуг: за горячую воду, за холодную воду, за водоотведение, за отопление, за газоснабжение, за электроснабжение.
Финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется управлением в соответствии с данными ведомостями, предоставляемых организацией, ежемесячно и в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на указанные цели (пункт 2.3 соглашения).
Пунктом 6.4 определено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие до 01.01.2015. Соглашение действует в течение трех лет, до 06.02.2018.
В связи с несвоевременным исполнением Управлением ЖКХ обязательств по перечислению денежных средств на основании соглашения, у Управления ЖКХ перед ООО "Комфорт" образовалась задолженность в общей сумме 5 150 973 рублей 93 копеек за период с ноября 2015 года по май 2016 года.
Поскольку в установленный срок задолженность по компенсации не оплачена, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно положениям части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В силу части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее — предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Законом ЕАО от 01.12.2010 N 860-ОЗ "О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области" предусмотрена компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.
Механизм предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, установлен Порядком предоставления указанных компенсаций, утвержденным Постановлением Правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп, в целях реализации Закона ЕАО от 01.12.2010 N 860-ОЗ.
В соответствии с пунктом 9 данного Порядка, финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной на указанные цели, из областного бюджета.
Соглашение N 9-15 от 06.02.2015, на котором истец основывает свои требования, заключено между истцом и Управлением ЖКХ во исполнение Закона ЕАО N 860-ОЗ и постановления Правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп, пунктом 2 которого определен уполномоченный орган по контролю за предоставлением компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги, и по разъяснению расчета размера компенсации — управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области.
Указанный статус Управления ЖКХ закреплен в пункте 5.56 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области, утвержденного Постановлением правительства ЕАО от 04.03.2014 N 75-пп.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался вышеназванными нормативными актами и исходил из того, что с учетом заключенного соглашения и нормативными актами ЕАО ответственным перед истцом за предоставление компенсации является Управление ЖКХ как главный распорядитель бюджетных средств в спорных отношениях.
Согласно принципу, заложенному в Законе N 860-ОЗ и в утвержденном постановлением N 860-ОЗ Порядке, истец вправе получить полное возмещение неполученных сумм от межтарифной разницы при обеспечении потребителей (населения) коммунальными услугами, с учетом отпущенных объемов.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П (далее — Постановление КС РФ N 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов).
В приведенном Постановлении КС РФ N 2-П и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 87) указывается, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу именно данное публично-правовое образование и будет являться надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей.
Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 названного постановления ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статей 16, 1069 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
В ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При удовлетворении исков о взыскании денежных средств с соответствующих публично-правовых образований в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
В связи с изложенным является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что такие споры являются спорами о взыскании убытков, и что надлежащим ответчиком по такому спору является публично-правовое образование — Еврейская автономная область в лице Управления ЖКХ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что задолженность по выплате компенсации истцу Управлением ЖКХ за период за период с ноября 2015 года по май 2016 года составила 5 150 973 рублей 93.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал названную сумму с Еврейской автономной области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А16-74/2016 не может быть признана обоснованной, поскольку отсутствие указания суда на взыскание задолженности с Управления ЖКХ за счет казны субъекта, не опровергает выводов суда по настоящему спору.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 22.06.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-61/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е.ПИЧИНИНА

Судьи С.Б.РОТАРЬ А.В.ШЕВЦ