Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании процентов по вознаграждению административного управляющего

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 N 06АП-4160/2016 по делу N А73-13150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
Внешнего управляющего Юдина Олега Владимировича лично,
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Володькин Д.С., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09275.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Внешнего управляющего Юдина Олега Владимировича
на определение от 30.06.2016
по делу N А73-13150/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шанцевой А.Г.,
по заявлению арбитражного управляющего Юдина Олега Владимировича
о взыскании с должника процентов по вознаграждению административного управляющего в сумме 254 798 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 принято к производству заявление Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие (далее — ХКГУП "Крайдорпредприятие", Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 22.01.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.
Определением суда от 03.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Юдин О.В.
Определением от 20.06.2016 (резолютивная часть) в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Юдин О.В.
В рамках дела о банкротстве предприятия Юдин О.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) об определении и взыскании процентов по вознаграждению административного управляющего за процедуры финансового оздоровления в сумме 254 798 руб.
Определением от 30.06.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит определение суда от 30.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в суд первой инстанции представлены документы подтверждающие наличие активов должника, в размере, указанном в балансе предприятия на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры финансового оздоровления. Претензий к деятельности административного управляющего, в том числе каких-либо жалоб, рассматриваемых в судебном порядке за процедуру финансового оздоровления, не имеется. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, имеются все необходимые условия для определения размера вознаграждения административному управляющему в виде процентов по ст. 20.6 Закона о банкротстве. Вывод суда о возможности выплаты процентов административному управляющему только после достижения цели финансового оздоровления — погашения требований включенных в реестр кредиторов полагает не соответствующим статье 20.6 Закона о банкротстве, которая таких условий для выплаты не содержит.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании Юдин Олег Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Представитель УФНС России по Хабаровскому краю против доводов жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.
По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При рассмотрении заявления об установлении и взыскании процентов по вознаграждению в сумме 254 798 руб., исходя из активов ХКГУП "Крайдорпредприятие" на последнюю отчетную дату (по состоянию на 30.09.2015) 537 982 000 руб., Юдин О.В., суд обоснованно, с учетом перечисленных положений статьи 20.6 Закона о банкротстве в их взаимосвязи, исходил из того, что начисление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по смыслу Закона о банкротстве носит стимулирующий характер.
При этом судом учтено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление — это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В силу пункта 12.3 названного постановления проценты по вознаграждению административному управляющему выплачиваются только после завершения процедуры финансового оздоровления в общем порядке, разъясненном в пункте 12.1; они не могут выплачиваться ранее погашения в ходе финансового оздоровления требований кредиторов, включенных в реестр.
Из системного толкования перечисленных норм Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 97, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата процентов административному управляющему возможна только после достижения цели финансового оздоровления — погашения требований кредиторов, включенных в реестр.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что цель финансового оздоровления не была достигнута, требования кредиторов не были погашены ни в какой сумме, в связи с чем, арбитражным судом по ходатайству кредиторов определением от 20.06.2016 досрочно прекратил данную процедуру и ввел внешнее управление.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов административному управляющему, правомерно отказав в удовлетворении его заявления.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2016 по делу N А73-13150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е.ПИЧИНИНА

Судьи С.Б.РОТАРЬ А.В.ШЕВЦ