Требование: О взыскании денежных средств по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 N 06АП-4126/2016 по делу N А73-3371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "СКВИД"; конкурсного управляющего ООО "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" Манухина В.В.: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" Манухина Владимира Владимировича
на решение от 07.06.2016
по делу N А73-3371/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКВИД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик"
о взыскании 1 738 438,47 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКВИД" (ОГРН 1142724000506, г. Хабаровск, далее — ООО "СКВИД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" (ОГРН 1072720001155, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Восточное, далее — ООО ММО "Теплоэнергетик") 1 738 438,47 рублей, составляющих: долг — 1 594 039,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 144 398,55 рублей.
Требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар по договору от 18.12.2014.
Решением от 07.06.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ММО "Теплоэнергетик", ссылаясь на нарушение норм материального права, считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на отсутствие у конкурсного управляющего данных, что долг не оплачен, в том числе через директора ответчика Шустова Ю.И., в связи с чем полагает целесообразным привлечь к участию в деле данное лицо.
Кроме того, судом необоснованно не применены правила Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части прекращения начисления процентов после введения процедуры конкурсного производства, а также не применены положения статьи 333 ГК РФ; представлен контррасчет процентов.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 — 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает судебный подлежащим изменению по следующим основаниям.
18.12.2014 между ООО "СКВИД" (поставщик) и ООО "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар — мазут М-100 в обусловленный договором срок, а покупатель — принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
Оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара (дата товарной накладной) (пункт 3.3).
Согласно пункту 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар — мазут М-100 в количестве 80,858 тонн на сумму 1 944 039,92 рублей, который оплачен в размере 350 000 рублей.
Отсутствие в полном объеме оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки мазута М-100 в количестве 80,858 тонн на сумму 1 944 039,92 рублей подтвержден товарными накладными от 18.12.2014 N 205, от 30.12.2014 N 245, от 30.12.2014 N 221, от 20.12.2014 N 217, подписанными ответчиком без возражений по количеству и стоимости товара.
Оплата произведена приходными кассовыми ордерами от 15.01.2015 N 17, от 09.02.2015 N 22 на сумму 350 000 рублей.
Учитывая доказанность факта получения предусмотренного договором товара, в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 144 398,55 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за период с 29.12.2014 по 10.03.2016 составил 144 398,55 рублей.
Указанный расчет произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015, с применением ставки рефинансирования 8,25%, с учетом условий об оплате и произведенной частичной оплаты.
По указанию суда истцом произведен расчет процентов за период с 29.12.2014 по 31.05.2015 в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в указанный период, а с 01.06.2015 по 16.03.2016 — в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в новой редакции, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, который составил 171 982,19 рублей.
Поскольку требования истцом в части процентов не уточнены, суд первой инстанции, установив просрочку в оплате поставленного товара, взыскал с ответчика первоначально заявленную сумму (144 398,55 рублей).
Довод апелляционной жалобы о целесообразности привлечения к участию в деле директора ответчика Шустова Ю.И. для выяснения информации об оплате наличными денежными средствами, подлежит отклонению, исходя из отсутствия безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а также положений статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ссылка на неправомерное не применение статьи 333 ГК РФ является несостоятельной, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно отнес денежное обязательство ответчика к текущим требованиям.
Между тем, судом не учтено следующее.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2014 по делу N А73-11832/2014 в отношении ООО ММО "Теплоэнергетик" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 12.11.2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения; решением от 26.03.2015 ООО ММО "Теплоэнергетик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Таким образом, законодательством предусмотрена возможность начисления процентов по текущим платежам в процедуре наблюдения.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
При этом, разъяснения, данные в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ, применяются при рассмотрении судами дела о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что первая процедура банкротства введена в отношении ООО ММО "Теплоэнергетик" 12.11.2014, период взыскания процентов должен исчисляться в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, то есть до даты открытия конкурсного производства (по 25.03.2015).
Контррасчет процентов, произведенный ответчиком, апелляционным судом проверен и признан верным.
Размер процентов за период с 29.12.2014 по 25.03.2015, с учетом произведенных оплат, составил 30 572,50 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению.
Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2016 по делу N А73-3371/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" (ОГРН 1072720001155) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКВИД" (ОГРН 1142724000506) долг в сумме 1 594 039,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 572,50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска — отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" (ОГРН 1072720001155) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 395 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКВИД" (ОГРН 1142724000506) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 989 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О.ВОЛКОВА

Судьи В.Г.ДРОЗДОВА А.А.ТИХОНЕНКО