Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 N 06АП-4204/2016 по делу N А04-4408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области: Гайдук О.А. представителя по доверенности от 27.10.2015 N 12-Д (сроком на 2 года);
от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение от 29.06.2016
по делу N А04-4408/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ИНН 2801098070; ОГРН 1042800023936)
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767)
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее — Управление Роскомнадзора по Амурской области; Управление; административный орган; уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее — общество; ПАО "Ростелеком"; лицензиат) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 29.06.2016 ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1, 28.1, 2.1, 26.2, часть 1 статьи 1.5, часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее — Федеральный закон N 99-ФЗ), положения статей 2, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее — Федеральный закон N 126-ФЗ), Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденные Правительством Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее — Правила оказания услуг связи), и исследовав материалы дела, установил: наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности; отсутствие оснований для применения малозначительности и освобождения ПАО "Ростелеком" от административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 26.1, часть 1 статьи 2.1, часть 1 статьи 1.5, статьи 25.1, 28.2, пункт 1 статьи 25.15, часть 1 статьи 25.4, 28.5 КоАП РФ, пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указывает на то, что: судом первой инстанции неправомерно в качестве допустимых доказательств были приняты: жалобы ООО "Арт-город", договор ООО "Арт-город" с ПАО "Ростелеком" на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, акты об изготовлении скриншотов с сайтов, скриншоты страниц в сети интернет; протокол об административном правонарушении N АП-28/4/308 от 05.05.2016 составлен с нарушением норм КоАП РФ (в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ПАО "Ростелеком" о дате, времени и месте составления протокола; имеется нарушение срока составления протокола об административном правонарушении); в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие вещание в сети кабельного телевидения ПАО "Ростелеком" телеканала СТС в измененном виде, а также подтверждающие изменения сигнала данного телеканала именно ПАО "Ростелеком"; судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии или отсутствии у телеканала "Город" и "5 канал" предварительного согласования с ЗАО "Сеть телевизионных станций".
В своем отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд 17.08.2016 (в судебное заседание), Управление Роскомнадзора по Амурской области доводы жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала основания возражений по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве, представленном в настоящее судебное заседание, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ПАО "Ростелеком" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700198767, ИНН 7707049388, и имеет лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания N 115504 со сроком действия до 28.10.2018, пунктом 5 которой установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; в ходе рассмотрения жалобы ООО "АРТ-Город" с 01.04.2016 по 20.04.2016 (вх. от 01.04.2016 N 02-05-73/28) о нарушении ПАО "Ростелеком" части 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ по лицензии N 115504 — услуги связи для целей кабельного вещания — обнаружено следующее нарушение: ПАО "Ростелеком" осуществляет трансляцию в сети кабельного телевидения телеканала "Первый развлекательный СТС" телепрограммы телеканалов "Город" и "5 канал", которые не имеют предварительного согласования с ЗАО "Сеть телевизионных станций", вещателем телеканала "Первый развлекательный СТС" (Свидетельство о регистрации СМИ от 30.12.2011 ЭЛ N ФС 77-48027), тем самым нарушая требования части 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ — оператор связи, оказывающий услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для проводного радиовещания), не вправе изменять телеканалы и (или) радиоканалы, включая совокупность теле-, радиопрограмм и (или) иных аудиовизуальных, звуковых, текстовых сообщений и материалов, транслируемые в эксплуатируемых им сетях связи, кроме случаев предварительного согласования возможности такого изменения с вещателем телеканалов и (или) радиоканалов и случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
29.04.2016 Управлением направлена телеграмма руководителю ПАО "Ростелеком" с информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая вручена 29.04.2016 законному представителю общества Лебедеву, уполномоченному на получение телеграмм, а также непосредственно Амурскому филиалу ПАО "Ростелеком" в г. Благовещенске.
05.05.2016 в отсутствие надлежащим образом извещенного ПАО "Ростелеком", Управлением составлен протокол об административном правонарушении, где действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, — осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условии, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол с материалами дела направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании подпункта 36 пункта 1 статьи 12, статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ оказание услуг связи подлежит лицензированию; лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 126-ФЗ предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи, осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.
Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
В соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; оператор обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Пунктом 5 лицензионных условий осуществления деятельности предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 43 Правил оказания услуг связи оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.
Как видно из материалов дела, установлено судом, и не опровергнуто обществом, последнее осуществляло трансляцию в сети кабельного телевидения телеканала "Первый развлекательный СТС" телепрограммы телеканалов "Город" и "5 канал", которые не имеют предварительного согласования с ЗАО "Сеть телевизионных станций", вещателем телеканала "Первый развлекательный СТС" (Свидетельство о регистрации СМИ от 30.12.2011 ЭЛ N ФС 77-48027), что подтверждается: жалобой ООО "АРТ-Город", договором ООО "АРТ-Город" с ПАО "Ростелеком" на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2016 N АП-28/4/308.
Несоблюдение обществом требований Федерального закона N 126-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства, обществом в материалы дела не представлены, что подтверждает наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания, судом первой инстанции учтен характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде предупреждения назначено судом с учетом санкции данной нормы.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
С учетом фактических обстоятельств дела, арбитражным судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 июня 2016 года по делу N А04-4408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.ВЕРТОПРАХОВА