Требование: О возмещении убытков по договору субаренды

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 N 06АП-235/2016 по делу N А04-6285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от ИП Лебедевой Людмилы Анатольевны: представителя Мкртчан М.Р.;
от ООО "Амуртяжмаш "Амурский металлист": представителя Ликаниной Л.А.;
от ООО "Аспект": представителя Печникова А.Е.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Аспект"
на решение от 16.12.2015 по делу N А04-6285/2015
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Наринской С.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Анатольевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуртяжмаш" Амурский металлист", Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"
о взыскании убытков в сумме 1 090 388 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Людмила Анатольевна (ОГРН 310280101400025, ИНН 280102184900; далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуртяжмаш" "Амурский металлист" (ОГРН 1062801079406, ИНН 2801116794; далее — ООО "Амуртяжмаш") и Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1112801003556, ИНН 2801161557; далее — ООО "Аспект") о возмещении убытков в размере 1 090 388 руб.
В обоснование для заявленного требования истец указывает, что убытки получены вследствие пожара в помещении, принадлежащем ООО "Амуртяжмаш" "Амурский металлист" и находящимся в пользовании истца на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Аспект".
Решением суда от 16.12.2015 с ООО "Аспект" в пользу ИП Лебедевой Л.А. взысканы убытки в размере 660 785, 65 руб., в части требований к ООО "Амуртяжмаш" — отказано.
Не согласившись с судебным актом в части вывода об отсутствии вины собственника спорно помещения, ИП Лебедевой Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и взыскать убытки с двух ответчиков. По мнению заявителя, судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства спора.
В свою очередь, ООО "Аспект" в поданной апелляционной жалобе выразило не согласие с решением о взыскании с него спорных убытков, в обоснование чего указывает, что причиной возгорания явилось противоправное поведение самого истца, которым были нарушены как условия пользования помещением, на которого данное помещение было сдано в субаренду, так и нормы противопожарной безопасности. Данная позиция в заседании апелляционного суда поддержана в полном объеме.
В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель предпринимателя на удовлетворении своей жалобы настаивал, отклоняя жалобу ООО "Аспект".
Представитель ООО "Амуртяжмаш", отклонив доводы предпринимателя и поддерживая требования второго ответчика, пояснила, что на основании договора субаренды ИП Лебедева Л.А. обязана была содержать объект в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ООО "Амуртяжмаш" "Амурский металлист" (арендодатель) и ООО "Аспект" (арендатор) 01.01.2014 заключили договор аренды N 2/14, по условиям которого последнему передано нежилое помещение площадью 981,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького 9, в том числе инструментальный цех, принадлежащее арендодателю на праве собственности.
10.12.2014 ООО "Аспект" (арендатор) и ИП Лебедева Л.А. (субарендатор) заключили договор субаренды, предметом которого нежилое помещение — склад площадью 111,2 кв. м, находящийся в помещении вышеназванного инструментального цеха.
11.06.2015 в занимаемом субарендатором помещении произошел пожар, в результате которого ИП Лебедевой Л.А. причинен имущественный вред, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.
Из материалов дела следует, что факт произошедшего 11.06.2015 пожара в помещении инструментального цеха, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 9 подтверждается техническим заключением N 270-15 от 29.06.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2015.
Из технического заключения от 29.06.2015 N 270-15 следует, что в ходе осмотра проводников установлено, что соединение фрагментов медных однопроволочных и многопроволочных осуществлялось посредством механических скруток, в результате чего произошло короткое замыкание и что является нарушением пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, обязанных для соблюдения любым пользователем электрической энергии.
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Данные лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, соблюдать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.
В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, в момент пожара помещение инструментального цеха передано собственником ООО "Амуртяжмаш" в аренду ООО "Аспект".
В помещении, где произошел пожар, отсутствовали первичные средства пожаротушения, система оповещения о пожаре; меры профилактического характера по соблюдению электротехнической и пожарной безопасности не проводились.
В силу положений пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества и поддерживать имущество в исправном состоянии.
Согласно пункту 3.2.3 договора аренды от 01.01.2014 N 2/14 ООО "Аспект", как арендатор, обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные требования, предъявляемые при пользовании нежилым помещением. Осуществить оборудование помещений пожарно-охранной сигнализацией (при ее отсутствии) с выводом сигнала на пульт пожарной охраны и первичными средствами пожаротушения. Заключить договор на техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации.
Пунктом 3.2.4 данного договора установлено, что арендатор обязан содержать имущество в исправном состоянии.
Таким образом, согласно условиям выше названного договора аренды именно на арендаторе лежала обязанность по соблюдению электротехнической и пожарной безопасности в спорном помещении.
Следовательно, вывод первой инстанции, что лицом, ответственным в спорных отношениях, является именно ООО "Аспект" признается обоснованным.
Доводы ответчиков, поддержанные в суде второй инстанции, что спорной ситуации причиной возгорания явилось противоправное поведение самого истца, которым были нарушены как условия пользования помещением, на которого данное помещение было сдано в субаренду, так и нормы противопожарной безопасности, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Ссылка на наличие деревянной перегородки в спорном помещении, возведенной по согласованию с ООО "Аспект", не может свидетельствовать о наличии какого-либо нарушения со стороны предпринимателя, так как причиной возгорания первоначально явилось короткое замыкание в электрическом кабеле и только впоследствии возгорание горючих материалов (деревянной перегородки).
Утверждения ответчика о том, что возникновению пожара способствовали действия истца по прокладке электрической проводки от распределительного щита до электрического счетчика, опровергаются показаниями свидетелей Потапова А.Н. и Колпакова Ю.П., опрошенными в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ.
Доказательств обратному в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод о том, что в соответствии с условиями договора субаренды именно предприниматель обязана была содержать помещение с соблюдением противопожарных норм, также отклоняется.
Во-первых, прокладка сетей электроснабжения носит скрытый характер, и недостатки не могли быть обнаружены при наружном осмотре помещений в момент передачи в арендное пользование. Во-вторых, именно ООО "Аспект" обязано было в спорный период осуществлять обслуживание электрических сетей, о чем свидетельствует факт перечисления субарендатором арендатору денежных средств в счет оплаты данных услуг, что подтверждается счетами, выставляемыми ООО "Аспект", актами выполненных услуг и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции, касающиеся виновности ООО "Аспект" в спорных правоотношениях, признаются обоснованными.
Ссылка ответчиков на то, что арбитражным судом ошибочно принято во внимание техническое заключение от 29.06.2015 N 270-15, поскольку является недостоверным доказательством, не принимается во внимание судебной коллегии.
Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Выводы, изложенные в спорном заключении, не противоречат показаниям свидетеля Колпакова Ю.П., полученным в судебном заседании от 18.11.2015.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора оценивал в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (объяснения сторон, свидетельские показания, письменные доказательства, в том числе, техническое заключение) в порядке статьи 71 АПК РФ. Нарушений требований статей 64, 67, 68 и 88 АПК РФ второй инстанцией не установлено.
Утверждение предпринимателя, озвученное в суде апелляционной инстанции, что ответчики являются аффилированными лицами, следовательно, ответственность должны нести в солидарном порядке, отклоняется, как бездоказательное.
Рассматривая возражения ответчиков относительно размера убытков, присужденных ко взысканию, судебная коллегия также соглашается с арбитражным судом в силу следующего.
В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 25.05.2015, а также находящихся на ответственном хранении; акт выполненных работ по инвентаризации от 21.07.2015 с приложением инвентаризационной описи; документы о приобретении товара; заключение N 116/15 от 30.07.2015.
В обоснование доводов о наличии ущерба предприниматель указала, что во время пожара на арендуемом ею складе находилась мебель и бытовая техника, которая была реализована покупателям "ООО "Евросервис" и ООО "Редакция газеты "Дважды два" и находилась на хранении, но в результате пожара уничтожена.
Оценив представленные документы, а именно: договор между ИП Лебедевой Л.А и ООО "Евросервис" от 27.03.2015 N 523, дополнительное соглашение от 29.06.2015, счет N 10 от 27.03.2015, товарную накладную N 10736 от 23.09.2015, платежные поручения N 99 от 08.07.2015, N 130 от 02.09.2015, акт N 1777 от 25.09.2015, счет-фактуру от 25.09.2015, экспедиторскую расписку N 230902 от 23.09.2015, акт приема-передачи от 12.10.2015, а также дополнительное соглашение от 07.07.2015, заключенное ИП Лебедевой Л.А. и ООО "Редакция газеты "Дважды два", счета N 48 и N 49 от 19.12.2014, товарные накладные N 498 от 13.07.2015 и N 2232 от 19.08.2015, платежные поручения N 101 от 10.07.2015 и N 102 от 10.07.2015, акт N 1133 от 29.07.2015 и счет-фактуру от 29.07.2015, счет-фактуру от 20.08.2015 и акт N 1396 от 20.08.2015, арбитражный суд пришел к тому, что размер реальных убытков истца составил 660 785,65 руб., в том числе: 329 710 руб. по договору с ООО "Евросервис", 302 055,65 руб. по договору с ООО "Редакция газеты "Дважды два" и 29 020 руб. транспортные расходы по доставке товара в г. Благовещенск.
Доказательств обратному участниками процесса в порядке статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не представлено.
В связи с этим доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются во внимание.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, то оснований для отмены или изменения судебного решения у суда второй инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2015 по делу N А04-6285/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Е.И.САПРЫКИНА

Судьи И.И.БАЛИНСКАЯ Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ