Требование: О взыскании задолженности по договору поставки

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 N 06АП-6585/2015 по делу N А73-12228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
от крестьянского фермерского хозяйства ИП Болдышевой Альфии Махмутовны: Спесивая Светлана Юрьевна, представитель по доверенности от 21.09.2016;
от закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер": не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер"
на решение от 14.10.2015
по делу N А73-12228/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску крестьянского фермерского хозяйства ИП Болдышевой Альфии Махмутовны
к закрытому акционерному обществу "Хабаровский бройлер"
о взыскании 1 723 047 руб.

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Болдышева Альфия Махмутовна (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Хабаровский бройлер" (далее — ответчик) о взыскании 1 723 047 руб., составляющих задолженность за поставленный и неоплаченный товар по заключенному сторонами договору поставки N 12-01-15 от 12.01.2015.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Хабаровский бройлер" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2015 отменить и принять новый судебный акт. Полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки.
В письменном отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что 08.06.2015 в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия о погашении задолженности, которая вручена ответчику 19.06.2015.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "Хабаровский бройлер" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержала возражения, изложенные в отзыве.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12-01-15. В соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется указанный товар принять и оплатить.
Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кукурузу (далее — товар). Наименование, сроки, ассортимент и количество товара устанавливается в спецификации. Окончательное количество товара определяется на основании данных товарной накладной.
В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки, спецификацией (Приложение N 1 к договору) оплата товара осуществляется частями, по мере поступления на склад покупателя.
Предоставленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 4 823 047 руб. 00 коп., в том числе ТН N 5 от 22.01.2015 на сумму 779 619 руб. 00 коп., ТН N 4 от 02.02.2015 на сумму 750 403 руб. 00 коп., ТН N 14 от 09.02.2015 на сумму 387 693 руб. 00 коп., ТН N 21 от 26.02.2015 на сумму 379 808 руб. 00 коп., ТН N 24 от 10.03.2015 на сумму 1 157 767 руб. 00 коп., ТН N 25 от 06.03.2015 на сумму 789 911 руб. 00 коп., ТН N 36 от 25.03.2015 на сумму 387 942 руб. 00 коп., ТН N 46 от 10.04.2015 на сумму 189 904 руб. 00 коп.
Согласно накладным следует, что товар получен ответчиком без замечаний.
На оплату поставленного товара истец выставил счета-фактуры на сумму 4 823 047 руб. 00 коп.
С учетом частичной оплатой стоимости поставленного товара, а именно 3 100 000 руб. 00 коп., у ответчика образовалась задолженность в размере 1 723 047 руб. 00 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с января по май 2015 года, подписанным сторонами без замечаний.
08.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму основного долга в течение пяти банковских дней с момента ее получения.
Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал доказанным факт наличия задолженности по договору поставки в размере 1 723 047 руб., удовлетворив требование истца о взыскании указанной суммы в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.
Повторно рассмотрев дело в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает вывод суда соответствующим материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения дела, влекущего оставление иска без рассмотрения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, случае возникновения между сторонами каких-либо разногласий, связанных с исполнением предусмотренных настоящим договором обязательств, стороны обязуются до передачи дела в Арбитражный суд урегулировать <…> в претензионном порядке. В случае не достижения согласия, разногласия стороны передают на разрешение в Арбитражный суд.
Буквальное толкование названного пункта договора, который не содержит условия об обязательном предъявлении претензии, не устанавливает обязанности отвечать на нее, соответственно, не определяет срок для ответа, не свидетельствует об установлении обязательного претензионного порядка разрешения споров, возникших из договора.
Такой порядок можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Таким образом, суд исходит из отсутствия установленного сторонами в договоре претензионного порядка.
Наряду с этим, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности исх. N 7 от 08.06.2015, которая, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получена адресатом 19.06.2015. Указанное дополнительно свидетельствует о несостоятельности апелляционной жалобы заявителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат иных фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий И.Е.ПИЧИНИНА

Судьи М.О.ВОЛКОВА И.В.ИНОЗЕМЦЕВ