Требование: Об отмене определения о наложении судебного штрафа

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 N 06АП-5919/2015 по делу N А16-374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Павлючик Сергея Аполоновича: представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Пермякова Е.А. — представитель по доверенности от 12.01.2016 N 6;
от третьих лиц:
от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная больница": представитель не явился;
от закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области
на определение от 01.10.2015
по делу N А16-374/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Павлючик Сергея Аполоновича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области
о наложении судебного штрафа
третьи лица областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская областная больница"; закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

установил:

индивидуальный предприниматель Павлючик Сергей Аполонович (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее — антимонопольный орган, УФАС по ЕАО) за неисполнение решения Арбитражного суда ЕАО от 17.06.2015 по делу N А16-374/2015.
Определением суда от 01.10.2015 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено, на Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2015 по делу N А16-374/2015.
Не согласившись с принятым по делу определением, УФАС по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы УФАС по ЕАО указывает на то, что ни Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о контрактной системе), ни Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", ни решением суда от 17.06.2015, ни постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, принятыми по настоящему делу, не установлен срок для федеральных органов исполнительной власти по исключению сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) из реестра недобросовестных поставщиков. Кроме того, 24.09.2015 антимонопольным органом в адрес Федеральной антимонопольной службы России направлено ходатайство об исключении реестровой записи в отношении предпринимателя от 21.02.2015 N РНП.42449-15 из реестра недобросовестных поставщиков.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, апелляционное производство на определение от 01.10.2015 по данному делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-374/2015.
Определением от 18.01.2016 производство по апелляционной жалобе УФАС по ЕАО на определение от 01.10.2015 по делу N А16-374/2015 возобновлено, дело назначено к слушанию на 02.02.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Индивидуальный предприниматель Павлючик Сергей Аполонович, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская областная больница", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к УФАС по ЕАО о признании недействительным решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков от 17.02.2015 по делу N РНП-79-02, об обязании исключить заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.
Решением суда от 17.06.2015 заявление предпринимателя удовлетворено, решение УФАС по ЕАО от 17.02.2015 N РНП-79-02 о включении в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным. В резолютивной части решения указано на то, что оно подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Указанный судебный акт был оставлен без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.
Ввиду неисполнения решения Арбитражного суда ЕАО от 17.06.2015 предприниматель на основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на УФАС по ЕАО судебного штрафа.
Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.
Кроме того, в силу частей 7, 8 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Таким образом, решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (к которым относится и антимонопольный орган) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов предпринимателя, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Решение УФАС по ЕАО от 17.02.2015 N РНП-79-02 признано арбитражным судом недействительным. Поскольку в решении суда от 17.06.2015 не установлены иные сроки исполнения судебного акта, то в силу части 7 статьи 201 АПК РФ оно подлежит немедленному исполнению.
Обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не препятствовало его исполнению и не приостанавливало исполнение решения.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителе), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее — Правила N 1062).
В силу пункта 13 Правил N 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.
Согласно пункту 16 Правил N 1062 информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, — до истечения указанного срока на основании решения суда.
В Правилах N 1062 не установлен срок исключения из реестра информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) на основании решения суда, следовательно, законодатель не предусмотрел такой необходимости в силу наличия норм о немедленном исполнении решения в процессуальном законодательстве.
Судом установлено, что на момент подачи предпринимателем заявления о наложении судебного штрафа и рассмотрения судом данного заявления, доказательства исполнения решения суда от 17.06.2015 антимонопольным органом не представлены. Не исполнено решение суда от 17.06.2015 и после вступления в законную силу — 03.09.2015.
Только 24.09.2015, после обращения предпринимателя в суд с заявлением о наложении на УФАС по ЕАО судебного штрафа, антимонопольный орган направил в адрес Федеральной антимонопольной службы России ходатайство об исключении реестровой записи в отношении предпринимателя от 21.02.2015 N РНП.42449-15 из реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 АПК РФ).
Поскольку антимонопольным органом допущено неисполнение решения суда от 17.06.2015, подлежащего немедленному исполнению, что выразилось в неисключении предпринимателя из реестра недобросовестных должников, суд первой инстанции правомерно привлек УФАС по ЕАО к ответственности за неисполнение судебного акта в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемого определения, выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.10.2015 по делу N А16-374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Е.А.ШВЕЦ

Судьи Т.Д.ПЕСКОВА Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ