Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 N 06АП-340/2016 по делу N А37-1572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представитель не явился;
от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на определение от 14.12.2015
по делу N А37-1572/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей В.В. Скороходовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Административная комиссия муниципального образования "Город Магадан"
о признании незаконным и отмене постановления N 318/354 о назначении наказания в виде штрафа от 22.07.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее — ООО "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее — административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания от 22.07.2015 N 318/354 по статье 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-З "Об административных правонарушениях в Магаданской области" в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2015 производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Жилсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и полагает, что рассмотрение данного спора отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку правонарушение совершено заявителем при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156, 266 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен в § 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Одно лишь соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.
Судом по материалам дела установлено, что обществом обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение подпункта 7 пункта 3.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 N 5-Д, а именно за ненадлежащее содержание ограждения контейнерной площадки, обязанность по обслуживанию которой возложена на общество постановлением мэрии города Магадана от 29.05.2015 N 2024.
Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области".
Данное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области благоустройства, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Поскольку административное правонарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело арбитражному суду неподведомственно и правомерно прекратил производство по данному делу.
При этом судом учтено, что до обращения в арбитражный суд с заявлением по данному делу, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью не получало. При таких обстоятельствах общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.12.2015 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий И.И.БАЛИНСКАЯ

Судьи Е.И.САПРЫКИНА Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ