Требование: О частичном удовлетворении заявления о взыскании с управления Министерства внутренних дел РФ судебных расходов в денежных средств

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 N 06АП-6482/2014 по делу N А37-46/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области
на определение от 29.09.2014
по делу N А37-46/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковского Александра Борисовича
о взыскании судебных расходов в сумме 216 833,90 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуковский Александр Борисович (далее — ИП Жуковский А.Б., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел РФ по Магаданской области судебных расходов в сумме 216 833,90 рублей.
Заявленные требования включают в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 107 000 рублей и расходы, связанные с оплатой гостиницы для проживания представителя и проездных билетов в общей сумме 109 833,90 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 17.04.2014 по делу N А37-46/2014 исковые требования предпринимателя Жуковского к Отделу ГИБДД УМВД РФ по Магаданской области удовлетворены, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагает обязанность на сторону ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы.
Определением суда от 29.09.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично. С Отдела ГИБДД УМВД РФ по Магаданской области в пользу ИП Жуковского А.Б. взысканы судебные расходы в размере 169 233,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
УМВД России по Магаданской области в апелляционной жалобе просит определение от 29.09.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.
По мнению апеллянта, расходы, понесенные предпринимателем на оплату билетов и проживание представителя в сумме 109 833,90 рублей, являются необоснованными и неразумными.
Стороны, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121 — 123 АПК РФ явку своих представителей не обеспечили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его стороны.
Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, в связи с чем, жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ, без участия сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 — 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Принимая решение о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов в размере 169 233,90 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
При этом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходил из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, количество судебных заседаний суда первой инстанций, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных ответчиком доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела, а также траты, понесенные истцом на командировочные расходы, обеспечивающие участие представителя в судебных заседаниях.
Разрешая спор по существу, суд принял во внимание возражения ответчика о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы, отнесенной на оплату услуг представителя истца. В связи с чем, нашел целесообразным уменьшить ее до 60 000 рублей, вместо заявленных 107 000 рублей.
Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, равно как и факт оплаты командировочных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов в сумме 169 233,90 рублей, признав ее разумной, достаточной, документально подтвержденной.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя (ответчика) о чрезмерности судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих доводов.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в размере 169 233,90 рублей.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2014 года по делу N А37-46/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.С.ГЕТМАНОВА

Судьи А.И.МИХАЙЛОВА С.Б.РОТАРЬ