Требование: О принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО осуществлять действия, направленные на сбор урожая на территории земельного участка

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 N 06АП-6443/2014 по делу N А73-1077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от внешнего управляющего КГУСП "Киинское" Замиловой О.И.: Шалашова А.О., представителя по доверенности от 20.10.2014,
от ФНС России: Русановой Е.В., представителя по доверенности от 07.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хорское"
на определение от 27.10.2014
по делу N А73-1077/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,
по заявлению внешнего управляющего КГУСП "Киинское" Замиловой Ольги Ивановны
о принятии обеспечительных мер,

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" в отношении Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Киинское" (ОГРН 1022700778430, ИНН 2713011898, далее — КГУСП "Киинское", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна.
Определением суда от 10.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна.
В рамках дела о банкротстве внешний управляющий обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Хорское" (ОГРН 1092713000049, ИНН 2713015927) осуществлять действия, направленные на сбор урожая на территории земельного участка площадью 1043,9 Га, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, Западная часть, кадастровый номер: 27:08:0000000: 19.
Определением от 27.10.2014 ходатайство внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Хорское" в апелляционной жалобе просит определение от 27.10.2014 отменить, отказать внешнему управляющему в удовлетворении ходатайства.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает, что основания для наложения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку им исполняются заключенные с КГУСП "Киинское" обязательства по договорам, в частности, произведена оплата за аренду земельного участка, за аренду техники, также произведена оплата работникам должника, задействованным в уборке урожая сои, за приобретенную сою ОАО "Хорское" рассчиталось с должником путем возврата семенного фонда сои на склады КГУСП "Киинское".
По мнению ОАО "Хорское" оспариваемое определение наносит ему существенный вред в виде просрочки уплаты кредита в ОАО "Россельхозбанк" при недополучении выручки от несобранного урожая, учитывая, что заявитель как сельскохозяйственный производитель осуществляет деятельность, имеющую сезонный характер. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, повлекут существенные потери бюджета, причинят вред публичным интересам и правам контрагентам заявителя и его работникам, учитывая дотационный характер деятельности ОАО "Хорское", а также социальную значимость объекта.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
Внешний управляющий КГУСП "Киинское" в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился, посчитав их несостоятельными, а оспоренное в апелляционном порядке определение подлежащим оставлению в силе, отметив, что, несмотря на принятые обеспечительные меры, ОАО "Хорское" продолжало осуществлять уборку урожая.
Представитель ФНС России согласился с доводами внешнего управляющего.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума N 55.
Внешним управляющим в обоснование заявленного ходатайства указано, что на спорном земельном участке весной 2014 года силами должника произведен посев принадлежавших должнику семян сои. Однако руководством должника данный земельный участок предоставлен в субаренду ОАО "Хорское", в связи с чем ОАО "Хорское" осуществляет сбор урожая сои на указанном земельном участке.
Из материалов дела следует, что между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и КГУСП "Киинское" 20.05.2007 заключен договор N 151 аренды находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:08:0000000:19.
Впоследствии между КГУСП "Киинское" (арендодатель) и ОАО "Хорское" (арендатор) 05.05.2014 заключен договор N 01 субаренды указанного земельного участка.
На основании статьи 120 закона о банкротстве внешний управляющий КГУСП "Киинское" письмом от 22.10.2014 уведомила ОАО "Хорское" об отказе от исполнения договора субаренды.
В связи с расторжением в одностороннем порядке договора субаренды, учитывая необходимость сохранения имущественных интересов должника, суд первой инстанции посчитал ходатайство внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованным.
Суд апелляционной инстанции при проверке состоятельности доводов заявления внешнего управляющего и апелляционной жалобы ОАО "Хорское" не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, соответственно при установлении факта одностороннего расторжения договора субаренды, осуществление ОАО "Хорское" действий по сбору урожая на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0000000:19 при отсутствии на то законных оснований противоречит нормам действующего законодательства.
При этом необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности расторжения договора субаренды на основании статьи 120 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку оценка правомерности отказа внешнего управляющего от договора субаренды не является предметом настоящего спора.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2014 на основании заявления ОАО "Хорское" обеспечительные меры в виде запрета указанному Обществу осуществлять действия, направленные на сбор урожая на территории земельного участка площадью 1043,9 Га, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, Западная часть, кадастровый номер: 27:08:0000000: 19 отменены. Указанное обстоятельство свидетельствует о нецелесообразности удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в принятии обеспечительных мер, при фактическом отсутствии в настоящее время таких мер обеспечения (предмет спора — судебный акт, обжалованный ОАО "Хорское" в апелляционном порядке, отсутствует).
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возвращению лицу ее уплатившему.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение от 27.10.2014 по делу N А73-1077/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Хорское" (ОГРН 1092713000049, ИНН 2713015927) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.10.2014 N 334.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий С.Б.РОТАРЬ

Судьи Т.С.ГЕТМАНОВА Т.Д.КОЗЛОВА