Требование: О признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости товаров

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 N 06АП-5726/2014 по делу N А73-9291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сиронск": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 16.06.2014;
от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 04-37/71;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 27.08.2014
по делу N А73-9291/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиронск"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара от 24.04.2014 и о принятии таможенной стоимости товара, оформленного в виде записи "ТС принята" в ДТС-2, от 30.04.2014 по ДТ N 10703070/180214/0001449

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиронск" (далее — общество, ООО "Сиронск") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее — таможня, таможенный орган) от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости и от 30.04.2014 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/180214/0001449 (далее — ДТ N 1449, Декларация).
Решением от 27.08.2014 суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В судебном заседании 05.11.2014 представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Хабаровская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2014.
Судебное разбирательство откладывалось с порядке статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании 03.12.2014 представитель Хабаровской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества поддержал позицию, изложенную ранее. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, между обществом (покупатель) и Компанией "METAL PLASTIC GROUP LIMITED" (продавец) заключен контракт от 18.03.2013 SRN/MPGL/2013/01 (далее — Контракт) на поставку различных товаров общей стоимостью 3 000 000 долларов США, в рамках реализации которого Обществом на территорию РФ ввезены товары: двери из черных металлов в комплекте с установочной арматурой…, в отношении которых в центр электронного декларирования 18.02.2014 подана ДТ N 1449.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 19.02.2014 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением отклонения стоимости оцениваемых товаров от стоимости идентичных товаров, а также не подтверждением сведений об изготовителе товаров: компании NINGBO STAR OCEAN IMPORT AND EXPORT CO., LTD.
Обществу предложено в срок до 18.04.2014 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Во исполнение указанного решения обществом представлены документы и пояснения.
По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 30.04.2014, согласно которой таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с идентичными товарами.
В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате, на 1 347 538 руб. 09 коп.
Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости, а также принятое на его основании решение о принятии скорректированной таможенной стоимости незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.
Удовлетворяя требования общества в части признания незаконными решения Хабаровской таможни от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости и от 30.04.2014 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/180214/0001449, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств — членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, — таможенным органом.
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее — Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Часть 1 статьи 4 Соглашения устанавливает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1 — 4 указанной нормы.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 — 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств — членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Решение от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости и, соответственно, доводы Таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, мотивировано следующим:
— декларантом представлены недостоверные сведения о производителе товаров: компания NINGBO STAR OCEAN IMPORT AND EXPORT CO, LTD., указанная в графе 31 Декларации, а также компания ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFACTURING AND TRADING CO. LTD, заявленная декларантом в качестве производителя товара в ходе дополнительной проверки, не являются производителями дверей, а производят иные товары;
— декларантом не соблюдено условие, предусмотренное ст. 4 Соглашения, которым исключается применение первого метода определения таможенной стоимости товаров при наличии условия, влияние которого на цену товаров не может быть количественно определено.
Довод таможенного органа о том, что компания ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFACTURING AND TRADING CO., LTD, заявленная декларантом в качестве производителя товара, не является производителем дверей, а производит радиаторы систем отопления, суд первой инстанции правомерно отклонил.
В обоснование доводов о том, что компания ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFACTURING AND TRADING CO., LTD не производит металлические двери, Таможня ссылается на сведения, находящиеся на сайте http://alibaba.com.
Названный сайт, как правильно указывает заявитель, не является официальным сайтом компании ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFACTURING AND TRADING CO., LTD. Указанный сайт является частной поисковой системой.
Кроме того, как установлено материалами дела, на указанном сайте имеется информация о компании ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFACTURING AND TRADING CO., LTD именно как о производителе различных дверей.
Сведения об указанной компании как о производителе поставляемых товаров указаны в приложении от 08.01.2014 N MPSIR14DOOR-16 к Контракту, которое было представлено Обществом в Таможню на бумажном носителе.
14.03.2014 в ходе дополнительной проверки Общество обратилось в таможенный орган с просьбой о внесении изменений об изготовителе товара в графу 31 ДТ N 1449 на ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFACTURING AND TRADING CO., LTD.
В силу п. 3 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Возможность таможенного декларирования в бумажной и электронной формах закреплена в п. 4 и п. 5 ст. 183 ТК ТС соответственно.
Материалами дела подтверждается и представителем Таможни не оспаривается, что в документах, представленных декларантом в таможенный орган на бумажных носителях, противоречий в части сведений о производителе товара отсутствуют.
Кроме того, в ходе проверки Таможня не установила наличие на товаре каких-либо сведений о производителе.
Таким образом, в ходе дополнительной проверки обществом представлены документы, достоверно свидетельствующие о производителе ввезенных товаров.
Суд первой инстанции правомерно посчитал довод таможенного органа о том, что декларантом не соблюдено условие, предусмотренное ст. 4 Соглашения, которым исключается применения первого метода определения таможенной стоимости товаров при наличии условия, влияние которого на цену товаров не может быть количественно определено, необоснованным.
В соответствии с п. 2.2 Контракта цена на товар устанавливается в долларах США согласно прайсу, который, в том числе, должна быть указана "цена товара за единицу изделия в соответствии с объемами продаж покупателю".
Доводы таможенного органа о том, что поскольку из содержания п. 2.2 Контракта следует, что цена товара за единицу изделия устанавливается в соответствии с объемами продаж, то есть устанавливает наличие условия, влияющего на цену товара, а в представленном декларантом прайсе продавца не указана цена в соответствии с объемами продаж, в связи с чем влияние условий продажи на цену товара не может быть количественно определено, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные.
Из приведенной дословной формулировки Контракта не следует, что цена товара зависит от объема продажи.
Ни в Контракте, ни в прайсе не закреплено какой-либо зависимости цены товаров от объема продаж.
Заявляя таможенную стоимость, определенную первым методом, общество заявило об отсутствии таких условий, ограничений и обязательств, которые в силу ч. 1 ст. 4 Соглашения могли бы воспрепятствовать применению первого метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ о распределении обязанностей по доказыванию, именно Таможня должна доказать наличие предусмотренных частью 1 ст. 4 Соглашения условий ограничений и обязательств. Однако Таможней соответствующих доказательств не представлено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы, представленные Обществом в Таможню с Декларацией и в ходе дополнительной проверки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в них содержится полная информация о внешнеторговой сделке, позволяющая достоверно установить товар, его цену, ассортимент и условия поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК ТС и ч. 6 ст. 112 Закона N 311-ФЗ решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Таможенным органом не доказана недостоверность сведений, указанных в представленных Обществом документах, а Обществом, доказано, что им были представлены в Таможню достаточные достоверные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, определенной первым методом.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемые решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 1449 незаконными, как не соответствующее приведенным выше положениям законодательства Российской Федерации и Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы Общества.
Между тем, вынося решение об обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сиронск" денежные средства, излишне уплаченные в размере 1 347 538 руб. 09 коп., суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено следующее. Согласно статьям 147 и 149 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что общество не обращалось в таможню с заявлением о возврате суммы 1 347 538 руб. 09 коп., дополнительно уплаченной по ДТ N 1449.
Таким образом, требование общества об обязании Хабаровской таможни возвратить денежные средства в размере 1 347 538 руб. 09 коп., дополнительно уплаченные по ДТ N 1449 необоснованно и подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2014 по делу N А73-9291/2014 отменить в части обязания Хабаровской таможни возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сиронск" денежные средства в размере 1 347 538 руб. 09 коп.
Требование Общества с ограниченной ответственностью "Сиронск" об обязании Хабаровской таможни возвратить денежные средства в размере 1 347 538 руб. 09 коп. оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.Д.ПЕСКОВА

Судьи И.И.БАЛИНСКАЯ Е.И.САПРЫКИНА