Требование: О признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 06АП-4897/2014 по делу N А73-5097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Серышева, 34": Чурилова И.В., представитель по доверенности от 15.04.2014, Маженштейн Г.В., представитель по доверенности от 26.08.2013, Шарова О.Н., представитель по доверенности от 26.08.2013;
от ООО "ДРЦ "Ромашка": Башмакова И.Г., представитель по доверенности от 13.07.2014 N 4;
от Администрации г. Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 05.11.2013 N 1.1.27-177;
от Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности
от Цирульникова Александра Владимировича, ООО "Регион-Спорт": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Серышева, 34"
на решение от 17.07.2014
по делу N А73-5097/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Воронцовым А.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Серышева, 34"
к обществу с ограниченной ответственностью "Детский развивающий центр "Ромашка"
о признании права собственности отсутствующим
третьи лица: Администрация города Хабаровска, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Цирульников Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Регион-Спорт",

установил:

Товарищество собственников жилья "Серышева, 34" (ОГРН 1132722003721, г. Хабаровск) (далее — ТСЖ "Серышева, 34") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский Развивающийся Центр "Ромашка" (ОГРН 1082721009172, Хабаровск) (далее — ООО "ДРЦ "Ромашка") о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020349:61, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Хабаровска (далее — Администрация), Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее — Департамент), Цирульников Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Регион-Спорт" (далее — ООО "Регион-Спорт").
Решением от 17.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Серышева, 34" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования — удовлетворению.
В обоснование указано на то, что спорный земельный участок никогда не выбывал из владения истца и на момент государственной регистрации права собственности ответчика также находился во владении истца.
Поскольку земельный участок предоставлялся застройщику в постоянное бессрочное пользование под эксплуатацию многоквартирного жилого дома, из владения не выбывал, полагает, что присутствуют условия, предусмотренные пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие владение земельным участком и нахождение на нем объектов, принадлежащих ТСЖ "Серышева, 34", в частности, детская площадка с размещением на ней малых архитектурных форм.
Изначально земельный участок был сформирован и находился в постоянном бессрочном пользовании Дальневосточной КЭУ ДВО, позднее жилой дом вместе с земельным участком был передан в краевую собственность, затем на баланс КГУП "Недвижимость" и в конечном итоге передан в муниципальную собственность.
В этой связи, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ, считает, что собственник земельного участка не имел права распоряжаться спорным земельным участком, в то время как ТСЖ вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент не согласился с ее доводами, указав на предоставление земельного участка Цирульникову А.В. в собственность в полном объеме, без каких-либо ограничений, законность которого установлена при рассмотрения дела N 2-867/2013 Кировским районным судом.
ООО "ДРЦ "Ромашка" в своем отзыве также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что кадастровой выписки на земельный участок, который включал бы в себя площади земельных участков КН 27:23:0020349:42 и КН 27:23:0020349:61, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств предоставления земельного участка застройщику площадью указанных двух участков.
В судебном заседании представители ТСЖ "Серышева, 34", ООО "ДРЦ "Ромашка", Администрации и Департамента настаивали на своих позициях, дав соответствующие пояснения.
ТСЖ "Серышева, 34" заявлено ходатайство об истребовании в ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости инвентарных дел по объекту "Склад" (ул. Волочаевская, 181А) и жилому дому (ул. Серышева, 34), а также технического паспорта N 3407 от 27.04.1989 на помещение по ул. Волочаевской, 181А.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 — 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заявленное ТСЖ "Серышева, 34" ходатайство апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для принятия судебного акта.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, решением Кировского райисполкома г. Хабаровска N 31/1 от 26.01.1990 бесхозное помещение, площадью 201 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181а, закреплено за кооперативом "Весна".
Постановлением и.о. главы администрации г. Хабаровска N 074 от 04.04.1995 на муниципальное предприятие технической инвентаризации г. Хабаровска возложена обязанность произвести регистрацию нежилого складского строения по ул. Волочаевская, 181а в г. Хабаровске за индивидуальным частным предприятием производственно-коммерческой фирмой "Владимир" Богачкова (далее — ИЧП ПКФ "Владимир" Богачкова), являющимся правопреемником кооператива "Весна", ранее реорганизованного в форме присоединения к ИЧП ПКФ "Владимир" Богачкова на основании постановления главы администрации Кировского района г. Хабаровска N 324 от 13.07.1993.
Постановлением главы администрации г. Хабаровска от 28.04.1995 N 1395 ИЧП ПКФ "Владимир" Богачкова предоставлен в аренду земельный участок площадью 257 кв. м под фактически существующее помещение подземного склада без права пользования наземной территорией в Кировском районе по ул. Волочаевской.
05.11.1997 на основании постановления мэра г. Хабаровска N 3098 ИЧП ПКФ "Владимир" Богачкова дополнительно предоставлены в аренду земельные участки площадью 85,4 кв. м и 52,47 кв. м для окончания строительства подземной пристройки к хранилищу (складу) и дебаркадера, без права пользования надземным участком.
В 1995 году ИЧП ПКФ "Владимир" Богачкова возведена пристройка, образующая выход из склада на поверхность земли через откос со стороны ул. Волочаевской в г. Хабаровске.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2005 по делу N А73-5373/2005 за ООО "ПКФ "Владимир" (правопреемник ИЧП ПКФ "Владимир" Богачкова) признано право собственности на здание склада площадью 254,9 кв. м, по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181а, инв. N 7002.
Указанным судебным актом установлено, что в собственности ООО "ПКФ "Владимир" согласно справке КБТИ от 22.06.2004 N 1/22 находилось здание склада литер А площадью 186,9 кв. м, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181а, которое в 1995 году самовольно реконструировано ООО ПКФ "Владимир" с возведением пристройки; на здание выдан технический паспорт.
Согласно техническим паспортам после реконструкции склад имеет основную часть литер А (подземную) и пристройку литер А1 (наземную), общей площадью 254,9 кв. м (до возведения пристройки объект имел только подземную часть).
По договору купли-продажи от 16.02.2006 ООО "ПКФ "Владимир" продало Цирульникову А.В. склад литер А, А1 общей площадью 254,9 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181а. Переход права собственности на зарегистрирован 16.02.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серия 27АБ N 0119395 от 16.02.2006).
В связи с обращением нового собственника распоряжением мэра г. Хабаровска N 2337-р от 15.06.2007 утвержден проект границ сформированного с целью эксплуатации склада земельного участка по ул. Волочаевской, 181а, площадью 359,1 кв. м (наземная территория, расположенная над подземной частью склада, и под наземной его частью). 13.03.2008 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 27:23:020349:61.
03.04.2008 в отношении указанного земельного участка между Департаментом муниципальной собственности и Цирульниковым А.В. заключен договор аренды N 292.
На основании постановления мэра г. Хабаровска от 10.12.2010 N 3977, договора купли-продажи от N 2996 от 07.04.2011 данный участок выкуплен Цирульниковым А.В. При этом, указанным постановлением признаны утратившими силу постановления от 28.04.1995 N 1395 и от 05.11.1997 N 3098, ограничивавшими право пользования наземной частью земельного участка, в связи с чем Цирульникову А.В. земельный участок предоставлен в полном объеме, без каких-либо ограничений.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.07.2013 по делу N 2-867/13 по иску прокурора г. Хабаровска к Администрации г. Хабаровска, Цирульникову А.В., ООО "ДРЦ "Ромашка", Департаменту муниципальной собственности, ООО "Регион-спор" о признании недействительными сделок по выкупу земельного участка с кадастровым номером 27:23:020349;61 и его перепродаже, применении последствий недействительности сделок в удовлетворении требований отказано.
В последующем, Цирульников А.В. продал склад вместе с земельным участком с кадастровым номером 27:23:020349:61 ООО "Регион-спорт", которое, в свою очередь, продало их ООО "ДРЦ "Ромашка" по договору купли-продажи от 27.12.2011.
За ООО "ДРЦ "Ромашка" зарегистрировано право собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2011 серии 27-АВ N 569638 и серии 27-АВ N 569637).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Серышева, 34" создано 05.07.2013.
Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:020349:61 входит в состав придомовой территории многоквартирного дома и должен относиться к общему имуществу, ТСЖ "Серышева, 34" обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее — Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен, наряду с другими обстоятельствами, доказать факт наличия своих прав на спорное имущество.
Кроме того, обращаясь с заявленным иском о признании права отсутствующим, на истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ТСЖ указанных обстоятельств, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок огорожен забором на бетонном основании и находится под охраной, доступа к нему у истца не имеется; какие-либо объекты недвижимости, а также детская площадка и малые архитектурные формы, на наличие которых ссылается истец, на спорном земельном участке отсутствуют.
Поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, довод апелляционной жалобы о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих ТСЖ объектов недвижимости, детской площадки и малых архитектурных форм подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входит в состав общего имущества данного дома и принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020349:42 по ул. Серышева, 34 земельный участок площадью 4 685,67 кв. м внесен в кадастр 14.02.1994. В разделе 16 кадастровой выписки в качестве особых отметок указано: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о согласовании границ отсутствуют. Площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.
Земельный участок площадью 359,1 кв. м по ул. Волочаевской, 181а сформирован с целью эксплуатации склада и поставлен на кадастровый учет 13.03.2008 (кадастровый номер 27:23:020349:61).
При этом, в кадастровой выписке на земельный участок с номером 27:23:0020349:42 площадью 4 685,67 кв. м отсутствует ссылка на предыдущие кадастровые номера. Указанное свидетельствует о том, что деление земельного участка не производилось.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2013 по делу N А73-9968/2013 в удовлетворении требований ТСЖ "Серышева, 34" о признании отсутствующим права собственности ООО "ДРЦ "Ромашка" на часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020349:61 (размер оспариваемой части земельного участка составляет 297,2 кв. м, оспариваемая часть земельного участка фактически расположена над подземным складом, без учета пристройки к складу), признании на данную часть земельного участка права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме — отказано.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что на основании протокола о результатах публичных слушаний Администрацией г. Хабаровска постановлением от 16.07.2013 N 2688 утверждена документация по планировке территории в границах ул. Дзержинского — ул. Серышева — ул. Волочаевская — Амурский бульвар в Кировском районе г. Хабаровска, согласно которой земельный участок, необходимый для эксплуатации общего имущества МКД, по заявке его жильцов сформирован органами местного самоуправления с границами, учитывающими право ООО "ДРЦ "Ромашка" на земельный участок с кадастровым N 27:23:020349:61.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, сформированный для эксплуатации общего имущества МКД участок до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет.
Земельный участок площадью 4 685,67 кв. м с кадастровым номером 27:23:0020349:42 и земельный участок площадью 359,1 кв. м с кадастровым номером 27:23:0020349:61 являются смежными.
Между тем, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что земельный участок площадью 4 685,67 кв. м с кадастровым номером 27:23:0020349:42, поставленный на кадастровый учет 14.02.1994, разделу не подвергался, не позволяют сделать вывод о том, что изначально земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. Серышева, 34 был сформирован для его эксплуатации, включая спорный участок (площадью 359,1 кв. м).
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий ООО "ДРЦ "Ромашка", входит в состав придомовой территории, подлежит отклонению.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента отвода земельного участка для строительства жилого дома (Серышева, 34) в 1938 года и до настоящего времени спорный земельный участок из владения жильцов не выбывал.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020349:61 зарегистрировано в ЕГРП за ООО "ДРЦ "Ромашка".
Таким образом, по настоящему спору право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за ООО "ДРЦ "Ромашка", в то же время ТСЖ считает себя обладателем права собственности на этот участок, возникшего у него до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, и запись о его праве в ЕГРП не внесена. В этой связи оспаривание зарегистрированного за ответчиком права не может быть осуществлено посредством предъявления иска о признании права отсутствующим (Постановление Президиума ВАС РФ N 16865/12).
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, для удовлетворения заявленных требований, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2014 по делу N А73-5097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий М.О.ВОЛКОВА

Судьи Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ И.В.ИНОЗЕМЦЕВ