Требование: О признании незаключенным договора аренды

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N 06АП-5146/2014 по делу N А73-7231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от МИО Хабаровского края: Ташлыкова В.А.;
от ООО "ДИВАС": Колечкин М.С.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края
на решение от 01.08.2014
по делу N А73-7231/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИВАС"
о признании договора аренды незаключенным

установил:

В арбитражный суд Хабаровского края обратилось Министерство имущественных отношений Хабаровского края с иском к ООО "ДИВАС" о признании незаключенным договора аренды от 12.12.2006 N 1592, заключенным между Департаментом муниципальной собственности Правительства Хабаровского края и ответчиком.
Предметом договора выступает земельный участок с кадастровым номером 27:23:030406:0064, расположенный в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: участок находится примерно в 26 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 3.
Решением от 01.08.2014 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отметить оспариваемый судебный акт.
Свои требования Министерство мотивирует тем, что отсутствие государственной регистрации спорного договора, является основанием для признания его незаключенным.
В качестве нормативного обоснования, заявитель ссылается на нормы статей 131, 164, 433, 609 ГК РФ, а также на положения Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В судебном заседании представитель заявителя жалобы полностью поддержал свою позицию, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Ответчик (ООО "ДИВАС") с жалобой не согласен, возражал относительно ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
По существу жалобы пояснил, что полагает договор возобновленным на неопределенный срок, который не требует государственной регистрации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 — 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил.
Между Департаментом муниципальной собственности (арендодатель) и ООО "Дивас" (арендатор) 12.12.2006 года был заключен договор N 1592 аренды земельного участка, сроком действия с 12.12.2006 г. по 14.08.2009 года.
В пункте 1.2 договора указана площадь участка — 1642,4 кв. м, кадастровый номер 27:23:030406:0064, определено месторасположение: пер. Батарейный — ул. Ленинградская в Центральном районе города Хабаровска, установлено целевое использование — под проектирование продовольственного магазина и кафе.
В соответствии с требованиями статьи 26 ЗК РФ, данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом.
Решением суда от 09.11.2012 по делу N А73-9986/2012 МИО обязано к подписанию с ООО "Дивас" соглашения о замене стороны арендодателя в названном договоре аренды в связи с передачей ответчику полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанными со строительством.
Решением суда от 23.10.2013 г. по делу N 73-8607/2013 урегулированы разногласия в соглашении к указанному договору.
Как следует из материалов дела, 06.08.2012 года Министерство обратилось в Росреестр с заявлением о прекращении обременения по вышеназванному договору.
Срок окончания регистрационных действий — 17.08.2012 года, т.е. на момент вынесения решений суда, обременение арендной было прекращено.
Ссылаясь на это обстоятельство, истец полагает договор аренды незаключенным.
Руководствуясь нормативными положениями статей 432, 433 ГК РФ, устанавливающими общие принципы договорных правоотношений, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что оценка договора на его заключенность делается на момент волеизъявления сторон на вступление в договорные отношения.
Далее, суд указывает на то, что действующий договор не может быть расценен как незаключенный по причине снятия обременения арендой. Данная позиция (и вывод суда) соответствуют действующему законодательству.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что решением суда по делу N А73-9986/2012 установлен факт того, что договор возобновил свое действие на неопределенный срок. Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК).
Порядок одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, регламентирован ст. 610 ГК.
Такой договор не подпадает под требование обязательной государственной регистрации, отсутствие которой ведет к установлению договора незаключенным (ст. 651 ГК РФ).
Правомерность данных отношений подтверждена в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59.
Таким образом, в обжалуемой ситуации суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм материального права и не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы об отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2014 года по делу N А73-7231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.С.ГЕТМАНОВА

Судьи Е.Н.ГОЛОВНИНА А.И.МИХАЙЛОВА