Требование: О взыскании затрат на изготовление копий документов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 N 06АП-5027/2014 по делу N А37-655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
в отсутствие представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайленко Сергея Константиновича
на решение от 21.07.2014
по делу N А37-655/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Астаховой Е.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атолл"
к Михайленко Сергею Константиновичу
о взыскании 24 550, 76 рубля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (ОГРН 1054900027390, ИНН 4909086355, далее — ООО "Атолл") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к бывшему участнику ООО "Атолл" Михайленко Сергею Константиновичу (далее — Михайленко С.К.) о взыскании затрат на изготовление копий документов в размере 24 550,76 рубля.
Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 21.07.2014 изменить, поскольку считает обоснованной сумму затрат на изготовление копий документов в размере 6 762, 12 рубля.
Мотивируя требования жалобы, указывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора суд сослался на обстоятельства дела N А37-1243/2013 несоответствующие действительности, в том числе: обстоятельства направления запросов участника в адрес общества о представлении документации, а также требований участника представить документацию в форме оригиналов. Возражая по существу заявленного требования не согласился с представленным расчетом затрат, ввиду включения в него заработной платы работников, с учетом того, что истцом не предоставлено Михайленко С.К. права на ознакомление с документацией с использованием личных технических средств, для копирования документов.
В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы своего представителя не направил.
Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Из материалов дела следует, что Михайленко С.К. и Иващенко С.С. 07.06.2005 принято решение о создании ООО "Атолл", с принадлежностью 50% уставного капитала стоимостью 5 000 рублей каждому.
Согласно свидетельству от 14.06.2005 серии 49 N 000023317 ООО "Атолл" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Михайленко С.К. как участник Общества 06.06.2013 обратился к ООО "Атолл" с запросом о предоставлении документов и об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией Общества, в количестве 16 наименований. Указанный запрос также содержал просьбу изготовить и выдать заверенные копии перечисленных в запросе документов, при этом оплата за предоставление данных копий в размере затрат на их изготовление гарантирована участником.
Оставление запроса без удовлетворения послужило основанием для обращения участника ООО "Атолл" Михайленко С.К. 12.07.2013 в арбитражный суд с требованием к ООО "Атолл" об обязании предоставить документы о деятельности общества. Данному производству присвоен номер А37-1243/2013.
Михайленко С.К. 28.07.2013 повторно обратился к ООО "Атолл" с запросом о предоставлении документов и об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией общества необходимые для оценки действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежащей Михайленко С.К., с просьбой изготовить и выдать заверенные копии перечисленных в запросе документов, при этом оплата за предоставление данных копий в размере затрат на их изготовление гарантирована участником.
В рамках указанного арбитражного дела установлено, что требуемая участником документация передана Обществом поэтапно: 06.09.2013, 08.09.2013, 14.09.2013 и 09.10.2013.
Поскольку требования Михайленко С.К. ко дню судебного заседания были исполнены в полном объеме, решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Атолл" предоставить Михайленко С.К. документы о деятельности общества отказано.
ООО "Атолл" 14.10.2013, 28.11.2013 обратилось к Михайленко С.К. с требованиями о возмещении затрат на изготовление копий документов в сумме 24 550, 76 рубля.
Ввиду неудовлетворения Михайленко С.К. указанных требований, ООО "Атолл" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об ООО) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В силу пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
Аналогичное положение содержится в пункте 2 раздела 5 Устава Общества.
Вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2013 по делу N 37-1243/2013 установлено, что часть истребуемой информации и документов ответчик не имел возможности предоставить из-за ее отсутствия, в том числе, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, о чем истец был извещен после его обращения в суд (письмо от 09.10.2013). Иная документация истребованная участником ООО "Атолл" в запросах от 06.06.2013, от 28.07.2013, передана обществом частями, а именно: 06.09.2013, 08.09.2013, 14.09.2013 и 09.10.2013 (л. д. 14-28). Всего по запросам Михайленко С.К. ООО "Атолл" изготовлены копии документов на 6 092 листах.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенном, указанные выше обстоятельства предоставления истцом требуемой участником Общества документации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. В этой связи подлежат отклонению доводы подателя жалобы о ссылках суда на обстоятельства дела N А37-1243/2013 несоответствующие действительности.
Из содержания статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что Общество обладает правом на взимание платы за предоставление копий документов, запрошенных участником.
При исследовании материалов настоящего спора, апелляционный суд исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", отмечает, что участник общества не обязан вносить предоплату за изготовление копий документов, вместе с тем взимаемая Обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, обязан представить доказательства того, что заявленная плата за предоставление копий документов соразмерна затратам на их изготовление.
Из материалов дела следует, что размер платы за изготовление документов исчислен истцом исходя из калькуляции затрат на изготовление копий документов для физических и юридических лиц, утвержденной директором ООО "Атолл", установлена стоимость изготовления одного листа копии документа в размере 4,03 рубля (л. д. 33, том N 1).
В стоимость изготовления одной копии документа обществом включена стоимость сырья и материалов (бумага писчая, заправка картриджа, электрическая энергия, амортизация и ремонт ксерокса), заработная плата, накладные расходы, рентабельность, НДС.
Предоставление участникам копий документов для организации не является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Полученная за предоставление копий плата является всего лишь возмещением затрат на изготовление копий (пункт 4 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ). Следовательно, взимаемая организацией плата за предоставление копий документов не может рассматриваться как доход от выполнения работ, оказания услуг.
Так при определении правильности определения истцом себестоимости одной ксерокопии необходимо отметить, что изготовление копий документов для участника Общества в соответствии с требованиями закона является обязанностью общества и не относится к понятиям продукции (услуг), производимой (оказываемых) обществом.
Необоснованным является включение в стоимость изготовления одной копии документа таких расходов, как заработная плата, так как такие расходы общество несет в процессе осуществления им своей деятельности независимо от обращения к нему его участника. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Отсутствует необходимость учета в стоимости изготовления копий документов в соответствии с нормами налогового законодательства налога на добавленную стоимость, поскольку при исполнении обращения участника общество не оказывает ему услуги в сфере предпринимательской деятельности (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации), а исполняет установленную законом обязанность по представлению информации о деятельности общества.
Относительно такой составляющей себестоимости одной ксерокопии как рентабельность апелляционный суд отмечает следующее.
Под рентабельностью понимается эффективность, прибыльность, доходность предприятия или предпринимательской деятельности. Количественно рентабельность исчисляется как частное от деления прибыли на затраты, расход ресурсов, обеспечивающих получение прибыли.
Как отмечено выше полученная за предоставление копий плата не является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, соответственно включение в состав себестоимости ксерокопии такой составляющей как рентабельность противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, истцом необоснованно включены, а судом приняты к взысканию стоимость заработной платы — 1,42 рубля, рентабельность — 0,58 рубля, НДС — 0,53 рубля. Поскольку в силу требований корпоративного законодательства участник обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий, суд апелляционной инстанции считает, что такие затраты составляют 1,5 рубля, соответственно именно из данной себестоимости должна быть определена сумма иска. С учетом количества листов копий документов и затрат на их изготовление (6092 x 1,5) к взысканию подлежала сумма 9 138 рубля. В остальной части иск надлежало отклонить.
Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
При изменении судебного акта в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 744, 40 рубля.
Поскольку жалоба ответчика признана обоснованной, с учетом размера удовлетворенных исковых требований на истца подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение в сумме 1255,60 рубля, на ответчика — 744,40 рубля.
При этом апелляционный суд производит зачет государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика по иску и относящейся на истца по апелляционной жалобе (расходы на истца — 1255, 60 рубля + 1255, 60 рубля, расходы на ответчика 744, 40 рубля + 744, 40 рубля), в результате которого расходы ответчика подлежат возмещению истцом в сумме 511, 20 рубля.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2014 по делу N А37-655/2014 изменить.
Взыскать с Михайленко Сергея Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ОГРН 1054900027390, ИНН 4909086355) расходы на изготовление копий документов в размере 9 138 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ОГРН 1054900027390, ИНН 4909086355) в пользу Михайленко Сергея Константиновича 511, 20 рубля государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий С.Б.РОТАРЬ

Судьи Е.Н.ГОЛОВНИНА Т.Д.КОЗЛОВА