Требование: О признании незаконным и отмене постановления пограничного управления ФСБ России о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 N 06АП-3800/2014 по делу N А73-3833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.,
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
от Рыболовецкой артели "ИНЯ": Шишкин Е.М., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 2;
от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели "ИНЯ"
на решение от 25.06.2014
по делу N А73-3833/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению Рыболовецкой артели "ИНЯ"
к Пограничному управлению ФСБ России по Камчатскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2014 N 9862/216-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ

установил:

Рыболовецкая артель "ИНЯ" (далее — РА "ИНЯ", Артель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю (далее — ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, Управление) от 17.02.2014 N 9862/216-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.06.2014 оспариваемое постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 40 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, РА "ИНЯ" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ отказать.
В обоснование жалобы Артель указывает, что принадлежащее ему на праве собственности судно ТР "Бузанский" является транспортным судном, осуществляющий приемку рыбопродукции с промысловых судов и не занимающийся добычей (выловом) водных биоресурсов, в связи с чем на него распространяются положения части 19 статьи 9 Закона N 4730-1, которой предусмотрен упрощенный порядок пересечения Государственной границы, то есть без прохождения пограничного и таможенного контроля при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении судна.
Кроме того считает, что поскольку судно осуществляло каботажный рейс, следовательно, ему не требовалось получения отдельного разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы.
Также заявитель жалобы полагает, что лицом, ответственным за совершение вменяемого правонарушения является ООО "Форелэнд", ввиду того, что судно ТР "Бузанский" по договору тайм-чартер N 2 — Б/13 от 09.12.2013 было передано обществу и с этой даты коммерческую эксплуатацию судна осуществляло именно ООО "Форелэнд", а не РА "ИНЯ".
РА "ИНЯ" указало на то, что суд первой инстанции не принял во внимание статью 6 Федерального закона РФ от 15.08.1998 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой не рассматривается как выезд из Российской Федерации и как въезд в Российскую Федерацию пересечение Государственной границы Российской Федерации гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства в течение срока действия имеющейся у него визы при следовании с одной части территории Российской Федерации на другую часть ее территории через территорию иностранного государства в режиме транзитного проезда либо при следовании на судах через исключительную экономическую зону Российской Федерации и исключительные экономические зоны иностранных государств, через открытое море, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, через территориальные моря иностранных государств без захода в иностранные порты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РА "ИНЯ" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Артели, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что РА "ИНЯ" принадлежит на праве собственности TP "Бузанский", о чем выдано свидетельство о праве собственности на судно от 01.07.2004 года.
Согласно судового журнала N 08/3804 09.12.2013 в 20 часов 00 минут судового времени судно TP "Бузанский" вышло из порта города Владивосток будучи не оформлено для осуществления рыболовства, то есть осуществлял плавание между российскими портами или морскими терминалами, в целях торгового мореплавания: "каботажный переход".
В процессе "каботажного перехода" 19.12.2013 с 23:00 до 02 часов 00 минут 20.12.2013 года судового времени (согласно судового журнала N 09/3805) был осуществлен перегруз мороженной рыбопродукции с судна СРТМ-к "Бриз", филе морского гребешка мороженного в количестве: 27000 кг, что подтверждает коносамент N 12+114/13 от 20.12.2013.
20.12.2013 около 06 часов 25 минут судового времени (согласно судовому журналу N 09-3805) капитан судна TP "Бузанский" Стурза Геннадий Алексеевич направил судно на выход из территориального моря Российской Федерации и пересек Государственную границу Российской Федерации войдя в исключительную экономической зоны Российской Федерации в средних географических координатах 49° 49' 4" СШ и 154° 56' 5" ВД вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного и иных видов контроля, не будучи оформленным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 N 560, после чего непрерывным проходом, судно продолжило движение.
20.12.2013 в 03 часов 55 минут, времени UTC было подано уведомление в пограничный орган о пересечении линии Государственной границы РФ.
При этом данное пересечение Государственной границы Российской Федерации не являлось вынужденным, осуществляемым в силу чрезвычайных обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона РФ N 4730-1 от 01.04.1993 "О Государственной границе Российской Федерации".
Указанными действиями РА "ИНЯ" совершила административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации с использованием судна TP "Бузанский", непосредственное управление, которым осуществлял капитан Стурза Г.А., а именно нарушило установленные правила пересечения государственной границы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.
В адрес пограничного отделения 03.02.2014 года по факсу поступило, ряд документов за подписью председателя правления Рыболовецкая артель "ИНЯ" Суханова М.А., с просьбой производство об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В качестве доказательства, обоснования невиновности юридического лица генеральный директор Артели ссылался на то что, в момент пересечения линии Государственной границы РФ, TP "Бузанский" был зафрактован по договору тайм-чартер N 2 — Б/13 от 09.12.2013, поэтому считает, что административную ответственность должно нести — ООО "Форелэнд".
Телеграммой от 30.01.2014 законный представитель РА "ИНЯ" приглашался для составления протокола об административном правонарушении по выявленному факту на 14.02.2014 г. на 12 часов 00 минут.
Указанная телеграмма вручена Артели, о чем свидетельствует телеграфное уведомление о вручении от 30.01.2014. Также 04.02.2014 начальником пограничного отделения в г. Северо-Курильск Ефремовым Д.В. было рассмотрено ходатайство Артели о прекращении производства по делу, в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесено определение, которое направлено в адрес Артели.
По выявленным нарушениям, 14.02.2014 заместителем начальника пограничного отделения в г. Северо-Курильск Лошкаревым А.В. в отношении РА "ИНЯ" был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии представителя Артели. Копия протокола об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела направлена в адрес Артели — 15.02.2014, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке с отметкой ФГУП "Почта России".
Телеграммой от 30.01.2014 законный представитель РА "ИНЯ" приглашался для рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.02.2014 на 12 часов 00 минут.
Указанная телеграмма вручена Артели, о чем свидетельствует телеграфное уведомление о вручении от 30.01.2014, а также почтовое уведомление о вручении отправления 04.02.2014, представленное в материалы дела.
17.02.2014 начальником пограничного отделения в г. Северо-Курильск Пограничного управления ФСБ РФ по Камчатскому краю Ефремовым Д.В., в отношении РА "ИНЯ", вынесено постановление от 17.02.2014 N 9862/216-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. Постановление вынесено в отсутствии представителя Артели.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Артель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее — Закон N 4730-1, Закон о государственной границе) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.
Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.
Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.
Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.
Как следует из материалов дела, принадлежащее Артели судно ТР "Бузанский" под управлением капитана Стурза Геннадия Алексеевича, двигаясь из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации пересекло государственную границу РФ в средних географических координатах 49° 49' 4" СШ и 154° 56' 5" ВД вне установленного пункта пропуска без разрешения на пересечение государственной границы и без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, после чего непрерывным проходом, судно продолжило движение.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014, уведомлением, подтверждающим факт пересечения Государственной границы РФ и иными материалами административного дела.
Артель считает, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации ей был соблюден, поскольку капитаном судна было направлено соответствующее уведомление о пересечении Государственной границы РФ в пограничное управление.
Между тем предусмотренный частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 односторонний уведомительный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации не распространяется на суда, используемые для рыболовства.
Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащий РА "ИНЯ" на праве собственности рефрежератор "Бузанский" является транспортным судном, осуществляющий приемку рыбопродукции с промысловых судов и не занимающийся добычей (выловом) водных биоресурсов, в связи с чем на него распространяются положения части 19 статьи 9 Закона N 4730-1, которой предусмотрен упрощенный порядок пересечения Государственной границы, то есть без прохождения пограничного и таможенного контроля при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении судна, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 19 статьи 9 Закона N 4730-1, предусмотрено, что российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее — Закон N 166-ФЗ).
По правилам пункта 9 статьи 1 Закона N 166-ФЗ рыболовство — это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Как установлено пунктом 10 статьи 1 Закона N 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
Таким образом, анализ приведенных положений, позволяет сделать вывод о том, что рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке.
Материалами дела подтверждается, что судно "Бузанский" является транспортным рефрижератором и используется РА "ИНЯ" для перевозки рыбопродукции из районов вылова (добычи), что позволяет отнести его к рыбопромысловым судам.
При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Артели разрешения на добычу водных биологических ресурсов не принимается судом во внимание, поскольку закон не связывает понятие "рыболовство" с наличием разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 19 статьи 9 Закона о Государственной границе, ввиду отсутствия каких-либо исключений из правил пересечения Государственной границы для судов, находящихся в каботажном плавании.
Ссылка РА "ИНЯ" на положения Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в подтверждение позиции о том, что спорное судно не подлежало пограничному контролю, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в целях настоящего Федерального закона не рассматривается как выезд из Российской Федерации и как въезд в Российскую Федерацию: пересечение Государственной границы Российской Федерации гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства в течение срока действия имеющейся у него визы при следовании с одной части территории Российской Федерации на другую часть ее территории через территорию иностранного государства в режиме транзитного проезда либо при следовании на российских судах через исключительную экономическую зону Российской Федерации или через открытое море без захода в иностранные порты.
Однако данная норма распространяет свое действие исключительно на граждан и не имеет отношение к особенностям пересечения границы Российской Федерации транспортными средствами.
Порядок пересечения государственной границы российскими и иностранными судами, иностранными военными кораблями и другими государственными судами, как указывалось выше, регулируется Законом о государственной границе, положения которого были нарушены Артелью.
С учетом изложенного, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия РА "ИНЯ" образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Принимая во внимание, что Артелью не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.
При этом, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, РА "ИНЯ" должна была обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Из материалов дела усматривается, что принадлежащее Артели судно ТР "Бузанский" в спорный период времени находилось под управлением капитана Стурза Г.А., состоявший в трудовых отношениях с РА "ИНЯ", являющийся должностным лицом Артели, выполняющий управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора тайм-чартера N 2-Б/13 от 09.12.2013 п. 4 "Обязанности Судовладельца". Судовладелец обязан: поддерживать мореходное состояние судна; за свой счет производить плановую замену дизельного масла; оплачивать содержание экипажа судна; обеспечивать страхование судна и его экипажа.
В соответствии с п. 7.1 договора — капитан судна и члены экипажа подчиняются распоряжениям судовладельца, в том числе судовождению и внутреннему распорядку на судне.
Согласно п. 7.2 договора для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения Фрахтователя, касающейся коммерческой эксплуатации судна.
Таким образом, согласно вышеуказанному договору тайм-чартера судовладелец принял на себя обязательство по обеспечению судна капитаном и экипажем, выплате заработной платы и содержания экипажу судна.
Пункт 15 указанного договора предусматривает возможность временного изъятия судна у фрахтователя на определенных условиях. При этом стороны договорились, что вывод судна из тайм — чартера возможен как в порту Владивосток, так и в ином согласованном месте.
При этом судом установлено и из материалов дела усматривается, что в уведомление об осуществлении перегруза ВБР "грузовые работы" в период с 19.12.2013 по 20.12.2013 капитан TP "Бузанский" указал в качестве работодателя — Рыболовецкая артель "ИНЯ".
Из текста коносамента N 12 +114/13 от 20.12.2013, следует что, СРТМ — к "Бриз" (ОАО "СК БСФ") 19.12.2013 с 23:00 до 02 часов 00 минут 20.12.2013 судового времени, что подтверждается судовым журналом N 09/3805 перегрузил на судно ТР " Бузанский" мороженной рыбопродукции в виде филе морского гребешка в количестве 27 000 кг. При этом в данном коносаменте, капитан ТР " Бузанский", заверенный росписью и печатями капитанов СРТМ — к "Бриз" и капитаном ТР " Бузанский", указанно что: "Назначенный груз принят к перевозке на ТР " Бузанский", находящимся в эксплуатации: Рыболовецкой артели "ИНЯ". Помимо этого в коносаменте указан номер рейса "08/13".
В то время как в рейсовом задании представленным в ходе проверки Рыболовецкой артелью "ИНЯ", выданным ООО "Форэленд", указано: "рейсовое задание N 01/1.3. С 16.12.2013-07.01.2014 Погрузка рыбопродукции в п/п Северо- Курильск и 2-м Курильском проливе".
В то время как из материалов дела следует, что перегруз ВБР (морской гребешок) в указанных ранее координатах был осуществлен в 4м Курильском проливе, а не во 2м Курильском проливе, на основании договора тайм — чартера N 2-6/13 от 09.12.2013, как это указано в задании ООО " Форэленд " N 01/13.
В уведомлении (заверенной росписью и печатью) о пересечении линии государственной границы России в указанных координатах капитан (ТР "Бузанский" Стурза Г.А. в пункте N 3 указал, что судно используемся в интересах Рыболовецкой артели "ИНЯ".
Согласно ответу ФГУ "АМН Приморского края" указанный договор тайм — чартера N 2-6/13 от 09.12.2013 не зарегистрирован в порту Владивосток, Восточный, Находка, Анадырь, Эгвекинот.
Согласно представленному в ходе проверки объяснению генерального директора ООО "Форелэнд" следует, что каких-либо указаний капитану судна TP "Бузанский" ООО "Форэленд" по навигационно-техническому управлению TP "Бузанский" связанных с пересечением Государственной границы РФ в период с 09.12.2013 по 04.02.2014 в адрес капитана Стурза Г.А. не давало. Данный факт соответствует условиям договора тайм-чартера N 2-Б/2013 от 09.12.2013.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что в период времени с 19.12.2013 с 23:00 до 02 часов 00 минут 20.12.2013 судового времени, 20.12.2013 около 06 часов 25 минут судно TP "Бузанский" под управлением капитана Стурза Г.А. находилось в эксплуатации РА "ИНЯ".
Соответственно, РА "ИНЯ" как судовладелец и работодатель обязана правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.
В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном ТР "Бузанский" Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть Артель.
Принимая во внимание, что РА "ИНЯ" не выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина Артели в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии РА "ИНЯ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения Артели к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для освобождения Артели от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы интересам государства в области обеспечения безопасности, из материалов дела не усматривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.
Вместе с тем, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа с 400 000 руб. до 40 000 руб., исходя из следующего.
Когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального — учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя — подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признал не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Кроме того, в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
На основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает возможным применение указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса об обоснованности и соразмерности назначения Артели административного штрафа в размере 40 000 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие доказательств подтверждающих сложное финансовое положение (справки об остатке денежных средств на счетах, о наличии кредиторской задолженности, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках), характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться административный штраф в размере 40 000 рублей, который сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2014 по делу N А73-3833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.Д.ПЕСКОВА

Судьи Е.В.ВЕРТОПРАХОВА Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ