По требованию об отмене определения о возврате встречного искового заявления о признании отсутствующим права собственности на станционные пути

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 N 06АП-4511/2012 по делу N А04-1609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
от ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги: Кабанов Н.М., представитель по доверенности от 13.12.2011 N НЮ-573Д; Наумова Ю.Е., представитель по доверенности от 30.12.2011 N НЮ-556Д;
от ИП Пинтусова М.А.: Пинтусов М.А. — лично;
от третьих лиц ТУ Росимущества в Амурской области, ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ", Администрации г. Свободный, Галицкой Л.В., Пинтусовой Р.М., ОАО "Амурлитмаш": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинтусова Михаила Анатольевича
на определение от 26.07.2012
по делу N А04-1609/2012
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к индивидуальному предпринимателю Пинтусову Михаилу Анатольевичу
о признании отсутствующим права собственности
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ", Галицкая Лариса Викторовна, Администрация г. Свободный, Пинтусова Раиса Михайловна,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее — ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Пинтусову Михаилу Анатольевичу (ОГРНИП 304280133600258) (далее — ИП Пинтусов М.А.) с иском о признании отсутствующим права собственности на часть подъездного пути от стрелки 20 до стрелки 422, адрес объекта: Амурская область, г. Свободный, ул. Малая Амурская, N 1.
Требования мотивированы статьями 169, 170 ГК РФ, статьями 3, 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ", Галицкая Лариса Викторовна, Администрация г. Свободный, Пинтусова Раиса Михайловна.
В свою очередь, ИП Пинтусов М.А. обратился с встречным иском о признании отсутствующим права собственности ОАО "РЖД" на станционные пути ст. М.-Чесноковская, протяженностью 13 204 м, адрес объекта: Амурская область, г. Свободный, ст. М.-Чесноковская, в части железнодорожного пути от стрелки 20 до стрелки 422.
Требования обоснованы недоказанностью ответчиком по встречному иску наличия права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку он не включен в передаточный акт от 30.09.2003, на основании которого зарегистрировано право собственности за ОАО "РЖД" на сооружение М.-Чесноковская дистанция пути.
Определением от 26.07.2012 встречное исковое заявление возвращено в связи с тем, что совместное рассмотрение обоих исков повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе ИП Пинтусов М.А. просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, принятие встречного иска не способствовало бы затягиванию процесса, поскольку все доказательства по встречному иску имелись в материалах дела, а предъявление встречного иска соответствовало всем условиям, указанным в статье 132 АПК РФ.
Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт лишает его права на судебную защиту, так как при принятии решения по делу судом исследовались основания возникновения права собственности только у ИП Пинтусова М.А., законность возникновения права собственности на спорный объект у истца судом не исследовалась.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании заявитель настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 — 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на часть подъездного пути от стрелки 20 до стрелки 422, адрес объекта: Амурская область, г. Свободный, ул. Малая Амурская, N 1.
Предметом встречного иска является признание отсутствующим права собственности у ОАО "РЖД" в отношении того же объекта недвижимости.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии взаимной связи между первоначальным и встречными исковыми требованиями, вместе с тем, правомерно указал, что совместное рассмотрение обоих исков повлечет затягивание рассмотрения настоящего дел, поскольку потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных в основании встречного иска, не входящих в предмет доказывания первоначального иска.
В этом случае, учитывая подачу первоначального иска 28.03.2012, а встречного — 26.07.2012, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнив и затянув судебное разбирательство.
В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о наличии всех необходимых условий для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, наличии в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения встречного иска.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления.
Кроме того, как следует из материалов дела, 30.07.2012 Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-1609/2012 принят окончательный судебный акт, резолютивная часть которого объявлена 26.07.2012, что в любом случае исключает удовлетворение апелляционной жалобы.
Между тем, возврат встречного иска не нарушает права ИП Пинтусова М.А. на судебную защиту, поскольку последний не лишен возможности предъявить самостоятельный иск, а доводы, приведенные в обоснование встречного иска, могут быть предъявлены им в качестве возражений по первоначальному иску при обжаловании решения суда.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт вынесения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2012 по делу N А04-1609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий М.О.ВОЛКОВА

Судьи В.Г.ДРОЗДОВА И.В.ИНОЗЕМЦЕВ