По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 N 06АП-4384/2012 по делу N А73-8363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
при участии в заседании:
от Министерства здравоохранения Хабаровского края: представителя Родионовой Л.В. по доверенности;
от Общества с ограниченной ответственностью "Гален": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гален"
на решение от 16.08.2012
по делу N А73-8363/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по заявлению Министерства здравоохранения Хабаровского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гален"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство здравоохранения Хабаровского края (далее — Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гален" (ИНН 2721126015; далее — общество, ООО "Гален") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 16.08.2012 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гален" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель общества участия не принимал.
Представитель административного органа в заседании суда второй инстанции отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, Министерством здравоохранения Хабаровского края проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО "Гален" лицензионных требований и условий, в ходе которой установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется последним с грубым нарушением лицензионных требований и условий, регламентированных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и подпунктов "а", "г", "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее — Положение).
По итогам проверки составлен акт от 16.05.2012 с приложением фототаблицы и 18.05.2012 административным органом оформлен протокол об административном правонарушении по частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к ответственности.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3, пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования — это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.
Пунктом 5 Положения предусмотрен перечень лицензионных требований, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности.
Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" — "з" пункта 5.
Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения для осуществления фармацевтической деятельности лицензиат должен имеет в наличии помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).
В силу подпункта "г" названной нормы лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности) правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.
Согласно подпункту "з" пункта 5 Положения лицензиат, осуществляющий хранение лекарственных средств для медицинского применения, обязан соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.
По материалам дела судом второй инстанции установлено, что обществом при осуществлении фармацевтической деятельности допущены нарушения Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении с приложенными фотоматериалами, объяснения директора общества и заведующей аптечным пунктом.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого нарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества заключается в том, что, являясь участником на рынке фармацевтической деятельности, пренебрегало вышеперечисленными требованиями закона и не предпринимало все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется.
Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, признается правильным.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 158 АПК РФ, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ввиду болезни директора общества, судом второй инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни его руководителя, поскольку процессуальным законодательством сторонам предоставлено право направлять в судебные разбирательства своих представителей. Невозможность личного участия директора общества в судебном разбирательстве не исключает возможности участия представителя с теми же процессуальными правами. С данным выводом соглашается и суд второй инстанции.
При этом апелляционная коллегия также поддерживает ссылку арбитражного суда на достаточность времени для подготовки обществом письменного обоснования своей позиции с момента получения определения о принятии к производству заявления от 03.07.2012, и ограниченность установленного срока рассмотрения спора по существу.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2012 по делу N А73-8363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Е.И.САПРЫКИНА

Судьи Т.Д.ПЕСКОВА Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ