По делу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов, об обязании опровергнуть указанные сведения и опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 N 06АП-2781/2012 по делу N А04-782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Амур": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Амур"
на решение от 23.04.2012
по делу N А04-782/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Швец О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Амур"
к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области
о защите деловой репутации, взыскании 100 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-АМУР" (ИНН 2801098665, ОГРН 1042800026224, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Заводская, 169; далее — ООО "РЕГИОН-АМУР", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ИНН 2801138815, ОГРН 1082801011457, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135; далее — УГРЦ и Т АО, Управление, ответчик) с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru (далее — официальный сайт), а именно протокол N 0123200001011000008-4 от 11.01.2011 (далее — протокол от 11.01.2011) об отказе от заключения контракта, согласно которому единственный участник размещения заказа ООО "РЕГИОН-АМУР" на основании письма от 22.11.2011 N 19/11 признан уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, об обязании ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения и опубликовать в сети Интернет на официальном сайте опровержение: "Вниманию предприятий и организаций информация, опубликованная на официальном сайте 11.01.2012 в отношении ООО "РЕГИОН-АМУР" не соответствует действительности в части следующего содержания: Основания для отказа от заключения контракта — уклонение от заключения государственного (муниципального) контракта. Реквизиты подтверждающих документов — письмо ООО "РЕГИОН-АМУР" от 22.11.2011 N 19/11"; взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Решением от 23.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
ООО "РЕГИОН-АМУР", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2012 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управление не представило доказательств, подтверждающие основания по которым ООО "РЕГИОН-АМУР" может быть признано уклонившимся от заключения контракта. Государственный контракт между Управлением и Обществом не мог быть заключен, в связи его поздним получением последним и невозможностью его фактического исполнения. Факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащими деловую репутацию Общества нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку доступ к информации, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, свободен для ознакомления без взимания платы.
Суд не учел, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о рассмотрении обращения о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков N З-РС/2011 от 19.01.2012, отказано в размещении информации об истце.
Стороны, извещенные о времени рассмотрения жалобы в порядке статей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.201 N 12), явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Ответчик в представленном отзыве просил оставить решение суда без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующих обстоятельств.
Ответчик, выступающий государственным заказчиком, 01.12.2011 разместил в сети Интернет на официальном сайте: http://zakupki.gov.ru извещение N 0123200001011000008 о запросе котировок на поставку мебели для кабинета руководителя Управления.
В соответствии с извещением начальная (максимальная) цена контракта составила 116 560 руб., дата и время срока подачи котировочных заявок: 02.12.2011 в 09:20 час., дата и время окончания срока подачи котировочных заявок: 08.12.2011 в 17:30 час.
Срок поставки товара до 25.12.2011.
До окончания срока подачи котировочных заявок 08.12.2011 в 17 час. 30 мин. истец подал заявку, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 46 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Управлением продлен срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня, о чем 09.12.2011 на официальном сайте опубликовано извещение.
Срок подписания победителем государственного контракта установлен не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Согласно протоколу N 0123200001011000008-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.12.2011 до окончания срока подачи котировочных заявок 14.12.2011 17 час. 30 мин., указанного в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, на бумажном носителе 08.12.2011 была представлена одна заявка.
По результатам рассмотрения заявки, котировочная комиссия приняла решение допустить к участию в запросе котировок участника размещения заказа ООО "РЕГИОН-АМУР", признать его победителем запроса котировок с предложением по цене контракта: 76 900 руб.
16.12.2011 представитель Управления предоставил директору Общества для обозрения протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0123200001011000008-1 от 15.12.2011 и проект государственного контракта.
Генеральный директор ООО "РЕГИОН-АМУР" сославшись на невозможность исполнения контракта по поставке мебели в установленный в нем срок до 25.12.2011, т.к. контракт может быть подписан не ранее 23.12.2011, однако, 24.12.2011 и 25.12.2011 выпадают на нерабочие дни.
16.12.2011 Управление направило в адрес Общества протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0123200001011000008-1 от 15.12.2011 и проект государственного контракта, которые были получены истцом 21.12.2011 (вх. N 19/11).
Письмом от 22.12.2011 истец возвратил проект государственного контракта не подписанным, в связи с поздним его предоставлением.
11.01.2012 государственным заказчиком вынесен протокол N 0123200001011000008-4 от 11.01.2011 об отказе от заключения контракта, согласно которому единственный участник размещения заказа ООО "РЕГИОН-АМУР" на основании письма от 22.11.2011 N 19/11 признано уклонившимся от заключения государственного контракта.
Указанный протокол 11.01.2012 размещен Управлением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru
12.01.2012 ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее — УФАС по Амурской области) о внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта на поставку офисной мебели.
По результатам проверки УФАС по Амурской области приняло решение N З-РС/2011 от 19.01.2012 не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные Управлением об Обществе, а также признать заказчика — Управление нарушившим часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.
Комиссия УФАС по Амурской области пришла к выводу, что участник размещения заказа не может быть признан уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку, он согласился с условиями поставки товара, указанными в извещении о проведении запроса котировок и не рассчитывал на то, что при продлении срока подачи котировочных заявок срок поставки товара будет сокращен на столько, что не позволит ему исполнить контракт. Отсутствие фактической возможности исполнить контракт не позволяет признать его поведение по отказу от подписания государственного контракта недобросовестным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, что информация об уклонении Общества от заключения контракта размещена на официальном сайте, содержит фактическое обвинение в нарушении законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, является недостоверной, порочит деловую репутацию, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и возникших правоотношений, связанных с распространением сведений, для дачи оценки доводам сторон применил Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 93-ФЗ, Закон о размещении заказов).
В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
Согласно части 6 статьи 47 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.
Частью 3.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, заказчиком составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определенном в статье 16 настоящего закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.
Таким образом, в силу прямого указания закона (часть 6 статьи 47 Закона N 94-ФЗ) истец, который не подписал контракта, признается уклонившимся от заключения контракта, а информация об этом подлежала размещению государственным заказчиком на официальном сайте (часть 3.1 статьи 9, статья 16 Закона N 94-ФЗ).
Как видно из материалов дела, 16.12.2011 ответчик предоставил директору истца для обозрения протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0123200001011000008-1 от 15.12.2011 и проект государственного контракта, а также направил истцу данный протокол и проект контракта, которые были получены истцом 21.12.2011 (вх. N 19/11).
Письмом от 22.12.2011 истец возвратил проект государственного контракта не подписанным, в связи с поздним его предоставлением.
11.01.2012 государственным заказчиком вынесен протокол N 0123200001011000008-4 от 11.01.2011 об отказе от заключения контракта, в соответствии с которым единственный участник размещения заказа ООО "РЕГИОН-АМУР" на основании письма от 22.11.2011 N 19/11 признан уклонившимся от заключения государственного контракта.
Именно указанный протокол размещен Управлением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru
Таким образом, вывод суда о том, что размещенная информация соответствует действительности, подтверждается материалами дела.
Ссылка истца на решение УФАС по Амурской области N З-РС/2011 от 19.01.2012, которым ответчику отказано во включении сведений об истце как участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков, а причина не подписания контракта связана с продлением срока подачи котировочных заявок на несколько дней, поздним поступлением проекта контракта, невозможности исполнения контракта в указанный в нем срок в связи с истечения срока поставки товара ранее срока, установленного для подписания, не приняты судом обоснованно, поскольку не влияют на предмет спора.
Действительно, частями 1, 2, 4 статьи 19 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, по заявлению заказчика включаются в реестр недобросовестных поставщиков, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.
Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 является Федеральная антимонопольная служба.
Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы ФАС России.
В данном случае, УФАС по Амурской области провело проверку и отказало во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце.
Следовательно, по данному размещению заказа истец по решению полномочного органа не отнесен к недобросовестным поставщикам, что однако, не влияет на действительность сведений размещенных ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Нарушение антимонопольных требований к торгам, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными по иску, в том числе антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона о конкуренции).
На момент рассмотрения настоящего спора, указанные торги не оспорены и не признаны недействительными вступившим в силу решением суда.
Поскольку размещенная на сайте информация, соответствует действительности, не носит порочащего характера не имеется также оснований для опубликования опровержения и взыскания компенсации.
На основании изложенного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и норма права, поэтому решение не подлежит отмене.
Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2012 по делу N 04-782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Судьи В.Г.ДРОЗДОВА А.А.ТИХОНЕНКО