По делу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 N 06АП-1793/2012 по делу N А16-1144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (ул. Советская, 111, г. Биробиджан, 679016) — Чеусова М.А., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 3;
от Федерального бюджетного учреждения — войсковой части 47062 (Биршоссе, 2 км, г. Биробиджан, ОГРН 1027900513750, ИНН 7901009361) — представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области
на решение от 26.03.2012
по делу N А73-1144/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области
к федеральному бюджетному учреждению — войсковой части 47062
о взыскании 609 161 рубля платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2011 года

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее — Управление Росприроднадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению — войсковой части 47062 (далее — учреждение, войсковая часть) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 675 681 рубля.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2012 заявление удовлетворено частично, с войсковой части 47062 в доход бюджета взыскано 526 446 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей, составляющих плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2011 года, в остальной части требований отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета с учреждения взыскано 13 528 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 82 715 руб., составляющих плату за размещение отходов производства за 1, 2 кварталы 2011 года, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что заключение договора на оказание услуг по размещению отходов не освобождает собственника отходов от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Управление также считает, что войсковой частью не представлено доказательств поручения либо делегирования полномочий на перечисление в бюджет платы за размещение отходов.
Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении и отмене судебного акта в обжалуемой части.
Войсковая часть 47062, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила, отзыв не представила и ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 26.03.2012 по настоящему делу только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Росприроднадзора, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что войсковая часть 47062, зарегистрированная в качестве юридического лица, 20.07.2011 и 15.12.2011 представила в Управление Росприроднадзора расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2011 года, уточненная сумма которой составила 664 909 рублей, в том числе: 332 261 рубль — за 1 квартал 2011 года; 332 648 рублей — за 2 квартал 2011 года.
По уточненным требованиям Управления Росприроднадзора фактически учреждением уплачено 55 748 рублей, в том числе: 28 755 рублей — за 1 квартал 2011 года и 26 993 рубля — за 2 квартал 2011 года.
Таким образом, сумма долга по плате за негативное воздействие на окружающую среду составила 609 161 рубль, из которых: 303 506 рублей — за 1 квартал 2011 года; 305 655 рублей — за 2 квартал 2011 года.
Поскольку требования Управления Росприроднадзора о погашении недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2011 года войсковой частью исполнены не были, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у войсковой части за 1, 2 кварталы 2011 года задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 526 446 руб., в том числе задолженности по плате за выброс вредных веществ в атмосферный воздух и сброс загрязненных стоков в водные объекты
Отказывая в удовлетворении требований Управления Росприроднадзора в части взыскания платы за размещение отходов, суд первой инстанции исходил из того, что войсковой частью не осуществлялась деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее — Закон об отходах).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.
Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
В соответствии со статьей 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов — как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Данный вывод основан и на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/10.
Применительно к настоящему делу Управление Росприроднадзора в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать то обстоятельство, что войсковая часть является субъектом данного платежа.
Между тем, судом по материалам дела установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 20.07.2010 N 1-КЖФ, заключенным Министерством обороны России с открытым акционерным обществом "Славянка", последнему переданы на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищный фонд и сети водоснабжения военных городков Минобороны России. 11.11.2010 между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "Спецкомбинат" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в том числе и по адресу расположения войсковой части 47062. За период с 01.01.2011 по 01.07.2011 из войсковой части 47062 ООО "Спецкомбинат" вывезено твердых бытовых отходов объемом 389,70 куб. м, о чем свидетельствует справка ОАО "Славянка" от 05.03.2012 N 194, представленная учреждением в материалы дела.
Таким образом, в данном случае отходы войсковой части вывозятся и утилизируются специализированной организаций, что подтверждается материалами дела и Управлением Росприроднадзора не оспаривается.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования Управления Росприроднадзора о взыскании с войсковой части задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов производства и потребления в сумме 82 715 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора на оказание услуг по размещению отходов не освобождает войсковую часть — собственника отходов — от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, равно как и об отсутствии доказательств поручения либо делегирования полномочий на перечисление в бюджет платы за размещение отходов, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению. Доказательств того, что войсковая часть занималось размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, не имеется.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.03.2012 по делу N А16-1144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий И.И.БАЛИНСКАЯ

Судьи Т.Д.ПЕСКОВА Е.А.ШВЕЦ