По делу о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на отлов и утилизацию безнадзорных животных (собак), муниципального контракта на оказание услуг

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 N 06АП-1770/2012 по делу N А73-2109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,
при участии в заседании:
от Прокуратуры Хабаровского края: Ивановой Н.С., прокурора отдела,
от администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился,
от отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Деним-А": Золотарева В.Ю., директора, Ирклиенко С.А., представителя по доверенности от 22.05.2012, Красноперовой Я.В., представителя по доверенности от 03.04.2012, Шушаникова В.В., представителя,
от муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деним-А"
на решение от 13.03.2012
по делу N А73-2109/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Сутуриным Б.И.,
по иску заместителя прокурора Хабаровского края
к администрации города Комсомольска-на-Амуре,
отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре,
обществу с ограниченной ответственностью "Деним-А"
о признании недействительными аукциона, оформленного протоколом от 13.12.2011, и муниципального контракта от 10.01.2012 N 198,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города",

установил:

Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации города Комсомольска-на-Амуре (ИНН 2703000150, ОГРН 103270030373, далее — администрация города), отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре (ИНН 2703045295, ОГРН 1082703001237, далее — ОЖКХ ЦО), обществу с ограниченной ответственностью "Деним-А" (ИНН 28001122036, ОГРН 1072801007454, далее — ООО "Деним-А") о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на отлов и утилизацию безнадзорных животных (собак) на территории Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре в 2012 году, оформленного протоколом от 13.12.2011 N 0122300010311000094-2, и о признании недействительным муниципального контракта от 10.01.2012 N 198 на оказание услуг по отлову и утилизации безнадзорных животных (собак) на территории Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в 2012 году, заключенного между ОЖКХ ЦО и ООО "Деним-А".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (ИНН 2703004740, ОГРН 1022700516959, далее — МУП "САХ СУГ").
Решением от 13.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Деним-А", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2012 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "Деним-А" о месте и времени судебного заседания; судом в нарушение части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в мотивировочной части не указаны обоснования и мотивы принятого решения; судом не учтены положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее — Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), согласно которым организация мероприятий по сокращению численности безнадзорных животных отнесена к полномочиям органов местного самоуправления; согласно условиям оспариваемого контракта отлов безнадзорных животных производится специализированной организацией на основании поданных ОЖКХ ЦО заявок, утилизация осуществляется также специализированной организацией на основании договоров от 13.01.2012 N БО-2012-207, от 11.01.2012 N 1, что свидетельствует об отсутствии нарушений по порядку утилизации; Порядок отлова и содержания безнадзорных животных в Хабаровском крае, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.05.2011 N 159, порядок отлова и утилизации безнадзорных животных не регулирует; к спорным правоотношениям судом неправомерно применены положения статей 230, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), поскольку данные нормы не регламентируют порядок проведения санитарно-эпидемиологических мероприятий; ввиду отсутствия сведений о нарушениях, допущенных при проведении процедуры торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, оснований для признаний данного аукциона недействительным у суда в соответствии со статьей 449 ГК РФ не имелось.
Представители ООО "Деним-А" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 13.03.2012 отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Прокуратуры Хабаровского края в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.
Представители администрации города, ОЖКХ ЦО, МУП "САХ СУГ" надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, отзыв не представили.
Одним из оснований подачи апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение ООО "Деним-А" о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.
В целях исключения безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции проверяет данный довод апелляционной жалобы.
Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2011 (л.д. 70-78), Уставу ООО "Деним-А" (л.д. 79-91) местом нахождения последнего является адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 10 (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ"). По указанному адресу судом первой инстанции ответчику направлено определение от 16.02.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10 часов 30 минут 12.03.2012.
Почтовый конверт с копией определения от 16.02.2012 (л.д. 153) возвращен почтовым органом в суд первой инстанции с указанием "истек срок хранения", при этом на конверте имеется две отметки органа связи о первичной — 24.02.2012 и вторичной — 27.02.2012 доставке адресату извещений о необходимости явиться и получить почтовое отправление, что соответствует пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последний совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края, содержит сведения о дате назначения предварительного судебного заседания по настоящему делу.
Следовательно, о месте и времени предварительного судебного заседания ООО "Деним-А" извещено судом первой инстанции надлежащим образом.
Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
В определении от 16.02.2012 о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснены правила части 4 статьи 137 АПК РФ и указано на возможность перехода к рассмотрению дела в судебном заседании при отсутствии возражений.
Следовательно, учитывая надлежащее извещение ООО "Деним-А" о времени и месте предварительного судебного заседания, непоступление соответствующих возражений, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынесено определение от 12.03.2012.
В связи с чем доводы ООО "Деним-А" о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, в части ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов открытого аукциона от 13.12.2011 N 0122300010311000094-2, л.д. 62-63) по размещению муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по отлову и утилизации безнадзорных животных (собак) на территории Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре в 2012 году, состоявшегося 12.12.2011, между ОЖКХ ЦО и ООО "Деним-А" заключен муниципальный контракт от 10.01.2012 N 198 с приложениями и протоколом разногласий (л.д. 37-44).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 вышеназванной сделки ООО "Деним-А" (исполнитель) обязалось оказать ОЖКХ ЦО (муниципальный заказчик) услуги по отлову и утилизации безнадзорных животных (собак) 478 особей на территории Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в соответствии с расчетом, согласно приложению 1, графиком оказания услуг — приложение 2 и техническими условиями — приложение 3, а муниципальный заказчик — оплатить оказанные услуги.
Полагая, что открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на отлов и утилизацию безнадзорных животных (собак) на территории Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре в 2012 году, оформленный протоколом от 13.12.2011 N 0122300010311000094-2, и муниципальный контракт от 10.01.2012 N 198 не соответствуют действующему законодательству, заместитель прокурора Хабаровского края в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Исходя из буквального толкования и смысла приведенных норм права, прокурор в защиту муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" обратился в арбитражный суд с требованием о признании итогов аукциона, оформленных протоколом от 13.12.2011 N 0122300010311000094-2, и муниципального контракта от 10.01.2012 N 198 недействительными.
Из положений подпункта 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 1, 6 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что нормативно-правовое регулирование санитарно-противоэпидемических мероприятий, к которым, в том числе относятся и вопросы отлова и утилизации безнадзорных животных, отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации и в компетенцию органов местного самоуправления не входит.
Находящейся в материалах дела документацией об аукционе (л.д. 13-20) подтверждено, что источником финансирования заказа являются средства местного бюджета (пункт 2.1 раздела 7).
Порядок отлова и содержания безнадзорных животных в Хабаровском крае утвержден Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.05.2011 N 159-пр (далее — Порядок).
Из положений пунктов 4, 5, 7, 9, 12 Порядка следует, что установленный Правительством Хабаровского края Порядок предусматривает отлов и содержание безнадзорных животных на территории Хабаровского края специализированными организациями, которые в целях регулирования численности безнадзорных животных в населенных пунктах края должны создавать пункты содержания отловленных животных с сохранением им жизни.
Тогда как предметом оспариваемых аукциона и муниципального контракта является оказание услуг по отлову и утилизации безнадзорных животных (собак) в Центральном округе города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в 2012 году.
В силу пункта 9 Порядка лица, осуществляющие отлов и транспортировку животных, обязаны соблюдать нормы гуманности и доставлять их в пункт содержания в обязательном порядке в день отлова.
Согласно техническому заданию (раздел 8 документации об аукционе) оказание услуг производится из материалов и оборудования исполнителя, к которым предъявляются следующие требования и характеристики: пневматический пистолет — ИЖ-53 или эквивалент и зарядный элемент пистолета — дротики со специальным веществом "Аделин-супер" или эквивалент.
По информации краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных" в письме от 26.01.2012 N 4-4/037 (л.д. 66-67) наименование препарата в технических условиях заказчиком указано неверно (фактически зарегистрировано название "Адилин-супер"), кроме этого сообщено, что условия исполнения контракта исключают возможность определения необходимой концентрации используемого препарата, поскольку невозможно заранее установить точный все животного, вследствие чего при применении данного препарата абсолютная гарантия сохранения жизни животного не обеспечивается.
Определение необходимой концентрации вышеуказанного препарата документацией об аукционе и условиями муниципального контракта не предусмотрено.
Необходимо отметить, что в целях реализации положений Порядка вышеназванное учреждение неоднократно направляло в адрес администрации города письма о необходимости рассмотрения вопроса о создании, либо назначении специализированной организации, уполномоченной на проведение мероприятий по отлову безнадзорных животных, о регламенте работы данной организации, о создании пунктов содержания отловленных животных (л.д. 68, 69).
Вместе с тем соответствующих доказательств материалы дела не содержат.
Кроме этого документация об аукционе и условия муниципального контракта от 07.02.2011 N 198 предусматривают оказание исполнителем услуг по утилизации безнадзорных животных (собак), при этом требований по обеспечению исполнения действующего законодательства при оказании данных услуг в названных документах отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.01.1996 N 1005, далее — Правила), к биологическим отходам относятся, в том числе, трупы животных.
Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5 Правил).
Пунктом 2.4 раздела 7 документации об аукционе, пунктом 4.2 оспариваемого муниципального контракта установлено, что исполнение оказанных услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки в 2-х экземплярах с приложением "фотофиксации".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив предмет аукционной документации и оспариваемого контракта, отсутствие условий по обеспечению временного содержания отловленных животных и обязательного освидетельствования специалистами станций по борьбе с болезнями животных, правомерно пришел к выводу о противоречии документации об аукционе и муниципального контракта Порядку отлова и содержания безнадзорных животных в Хабаровском крае, утвержденному Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.05.2011 N 159-пр, поскольку целью оказания исполнителем услуг является умерщвление (утилизация) животных.
Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о распоряжении ООО "Деним-А" в нарушение статьей 137, 209, 230, 231 ГК РФ отловленными животными, поскольку данными положениями предусмотрены меры к розыску собственников отловленных безнадзорных животных и порядок приобретения права собственности на них.
Следует отметить, что представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы договоры от 13.01.2012 N БО-2012-207, от 14.02.2012 N 076, заключенные ООО "Деним-А" с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталкер" и обществом с ограниченной ответственностью "Консул" соответственно, предметом которых является оказание услуг по вывозу, приему и обезвреживанию опасных отходов, также свидетельствуют о намерении последующей утилизации отловленных собак.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (аукциона) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.1995 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 названного Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Включенное заказчиком в аукционную документацию условие об отлове безнадзорных животных (необходимость обеспечения временного содержания отловленных собак с сохранением им жизни, дозировка применяемого препарата, обязательное освидетельствование специалистами станций по борьбе с болезнями животных) и их утилизации (порядок умерщвления животных на территории Хабаровского края отсутствует) не соответствует действующему законодательству, следовательно, исковые требования о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на отлов и утилизацию безнадзорных животных (собак) на территории Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре в 2012 году, оформленного протоколом от 13.12.2011 N 0122300010311000094-2, следует признать обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, сделка, оформленная муниципальным контрактом от 10.02.2012 N 198, является недействительной.
Следовательно, соответствующая ссылка заявителя апелляционной жалобы отклоняется по вышеприведенным мотивам.
Вопреки доводам ООО "Деним-А" в мотивировочной части обжалуемого им решения содержатся как выводы суда, так и их правовое обоснование со ссылками на обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на положениях Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, о полномочиях органов местного самоуправления в области организации мероприятий по сокращению численности безнадзорных животных судебной коллегией не принимается, поскольку статья 7 данного Закона, регламентирующая полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утратила силу.
Ввиду отсутствия на территории Хабаровского края порядка утилизации безнадзорных животных, представленные ответчиком договоры, заключенные со специализированными организациями от 13.01.2012 N БО-2012-207, от 11.01.2012 N 1, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ООО "Деним-А" относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Деним-А".
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2012 по делу N А73-2109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.В.ШЕВЦ

Судьи М.О.ВОЛКОВА А.А.ТИХОНЕНКО