По делу об истребовании из чужого незаконного владения функционального помещения, взыскании неосновательного обогащения за его использование, процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ в помещении (встречное требование)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 N 06АП-129/2012 по делу N А73-10217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" — Жилковой Е.О., представителя по доверенности от 19.12.2011 N 4947/02-02;
от Хабаровского краевого отделения комитета ветеранов подразделений особого риска — Петрова А.Ю., представителя по доверенности от 15.10.2011, Халиуллина Я.А., председателя
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого отделения комитета ветеранов подразделений особого риска
на решение от 12 декабря 2011 года
по делу N А73-10217/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий г. Хабаровска"
к Хабаровскому краевому отделению комитета ветеранов подразделений особого риска
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 260 345 руб. 80 коп.
и по встречному иску Хабаровского краевого отделения комитета ветеранов подразделений особого риска
к Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий г. Хабаровска
о взыскании 324 782 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" (далее по тексту — ОАО "ЦИТ г. Хабаровска", общество, истец; ОГРН 1042700170061, адрес местонахождения: г. Хабаровск) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому отделению комитета ветеранов подразделений особого риска (далее по тексту — Отделение комитета, ответчик; ОГРН 1032700002455, адрес местонахождения: г. Хабаровск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения — объекта недвижимости функционального (встроенного) помещения N I (1-26), (56-58), в виде комнаты N 1 площадью 43 кв. м и комнат NN 12-20 площадью 88,1 кв. м, расположенных в г. Хабаровске по ул. Вяземской, д. 3; взыскании 260 345 руб. 80 коп., из которых 254 265 руб. 10 коп. — неосновательное обогащение за период пользования спорным имуществом с 01.02.2011 по 22.08.2011 и 6 080 руб. 70 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период.
После принятия судом к производству указанного иска, Хабаровское краевое отделение комитета ветеранов подразделений особого риска обратилось со встречным иском к ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" о взыскании 324 782 руб., составляющих стоимость ремонтно-строительных работ спорных помещений (л.д. 103, 94-95).
Определением от 21.10.2011 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением от 12.12.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что договора аренды от 21.02.2008 N 72/08, N 73/08 являются незаключенными; из наличия зарегистрированного права собственности истца на спорные объекты недвижимости; из отсутствия правовых оснований для владения ответчиком спорными помещениями; из доказанности истцом наличия факта неосновательного обогащения и его размера — 254 265 руб. 10 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил недоказанность Отделением комитета необходимости осуществления ремонта в спорных нежилых помещениях, а также его согласования с собственником.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Отделение комитета в апелляционной жалобе просит отменить решение от 12.12.2011. В обоснование жалобы ответчик приводит довод о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указывает, что суд не исследовал договор аренды, являющейся допустимым доказательством по делу, полагает, что указанным договором подтверждается необходимость осуществления ремонта спорных нежилых помещений, а само его осуществление доказано Отделением комитета. Кроме того, оспаривает вывод арбитражного суда о необоснованности ответчиком довода об использование спорных помещений под комиссионный магазин, кафе, офис в целях изучения проблемы радиационного воздействия на организм человека.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" отклонило доводы ответчика.
В заседании апелляционного суда представители Отделение комитета изложили доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — по тексту — АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела установлено следующее.
ОАО "ЦИТ" на праве собственности принадлежит функциональное (встроенное) помещение, литер А, площадью 459 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Вяземская, 3, Пом. I (1-26), (56-58), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2005 серии 27АБ N 079810.
21.02.2008 между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и Хабаровским краевым отделением комитета ветеранов подразделений особого риска (арендатор) оформлены договоры аренды N 72/08 и N 73/08, исходя из условий которых предметом аренды являются объекты недвижимого имущества — части функционального (встроенного) помещения N I (1-26), (56-58), расположенного по ул. Вяземской, 3 в г. Хабаровске, в виде комнаты N 1 площадью 43 кв. м — для использования под торговлю (комиссионный магазин) и комнаты NN 12-20 площадью 88,1 кв. м — для использования под кафе, офис и торговлю (комиссионный магазин).
Поскольку государственная регистрация указанных договоров аренды, предусматривающих срок их действия более одного календарного года, не проведена сторонами в установленном законом порядке, то в силу статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ), они являются незаключенными.
Факт передачи арендатору спорных нежилых помещений в аренду подтверждается подписанными сторонами актами от 21.02.2008.
Нахождение спорных нежилых помещений во владении и пользовании Отделения комитета подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 17.08.2011 и не оспаривается последним.
Использование ответчиком указанных нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, в отсутствие на то правовых оснований, а также наличие задолженности по оплате фактически арендуемых помещений послужило основанием для предъявления ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Из материалов дела видно, что ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" обладает правом собственности в отношении спорных нежилых помещений, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Апелляционному суду не представлены доказательства о наличии вещного права либо какого-либо обязательственного права единственного учредителя истца — муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" — на спорные объекты недвижимости.
Кроме того, Отделением комитета не представлены доказательства каким образом обжалуемый судебный акт повлияет на права и обязанности муниципального образования городской округ "Город Хабаровск".
В связи с указанным довод апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом отклоняется.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как видно из договоров аренды от 21.02.2008 N 72/08 и N 73/08, являющихся основанием как первоначального, так и встречного исков, срок аренды составляет с 21.02.2008 по 20.02.2011, то есть более одного года.
Сторонами ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства об осуществлении государственной регистрации двух вышеуказанных договоров аренды.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании статей 433, 609 ГК РФ договоры аренды от 21.08.2008 N 72/08 и N 73/08 являются незаключенными и о применении в связи с этим при разрешении спора норм главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры аренды являются допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению.
Ссылки Отделения комитета на то, что государственная регистрация спорных договоров аренды не осуществлена по вине арендодателя, подлежат отклонению, поскольку, исходя из текста (условий) указанных договоров арендатор обязан передать договоры на регистрацию в течение одного месяца их получения, либо компенсирует расходы арендодателя по государственной регистрации.
Сторонами ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства о надлежащем выполнении ответчиком указанной обязанности.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Ответчиком ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства о наличии правовых оснований занимать (использовать) спорные нежилые помещения.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости — функционального (встроенного) помещения N I (1-26), (56-58), в виде комнаты N 1 площадью 43 кв. м и комнат NN 12-20 площадью 88,1 кв. м, расположенных в г. Хабаровске по ул. Вяземской, д. 3.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из обстоятельств дела, материалами дела подтверждаются факты: передачи арендатору спорных нежилых помещений в аренду (акты от 21.02.2008), использование ответчиком переданных ему нежилых помещений (акт проверки от 17.08.2011).
Указанные обстоятельства Отделением комитета доказательствами не опровергнуты.
В связи с чем ответчик обязан оплатить истцу фактическое использование спорных нежилых помещений за период пользования объектом недвижимости с 01.02.2011 по 22.08.2011.
Согласно подпункту "е" пункта 1.5 Приложения N 1 к Положению о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности г. Хабаровска, утвержденному постановлением мэра г. Хабаровска от 20.03.2000 N 365, понижающий коэффициент Ктд = 0,04 — для некоммерческих организаций, созданных в целях поддержки и улучшения жизненных условий инвалидов, при условии использования объекта для собственных нужд для целей, установленных учредительными документами, не менее 80% площади (при сдаче в субаренду более 20% площади арендуемого объекта Ктд — 1,0); общественных организаций, осуществляющих социально значимые виды деятельности для города, для некоммерческих организаций и иных юридических лиц в целях организации предоставления населению начального общего, основного общего образования по основным общеобразовательным программам, предоставления дополнительного образования и дошкольного образования, а также организации отдыха детей в каникулярное время.
Применение данного коэффициента осуществляется на основании акта администрации города Хабаровска.
Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для применения указанного коэффициента, апелляционному суду не представил доказательств о наличии условий для применения коэффициента Ктд в соответствии с нормами постановления мэра г. Хабаровска от 20.03.2000 N 365.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом размера неосновательного обогащения в сумме 254 265 руб. 10 коп. за спорный период.
Следовательно, Хабаровское краевое отделение комитета ветеранов подразделений особого риска должно оплатить истцу 254 265 руб. 10 коп.
Доказательств о погашении указанного неосновательного обогащения суду не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов на сумму 6 080 руб. 70 коп., осуществленный истцом исходя из суммы долга и периода просрочки, признан верным.
В связи с чем требование истца о взыскании процентов на сумму 6 080 руб. 70 коп. обоснованно удовлетворено судом.
В отношении встречных требований Хабаровского краевого отделения комитета ветеранов подразделений особого риска, апелляционный суд отмечает следующее.
Действительно, в материалы дела представлен договор подряда от 03.04.2008, заключенный между ИП Бузуновым В.А. и Хабаровским краевым отделением комитета ветеранов подразделений особого риска, предметом которого являются ремонтно-строительные работы спорных нежилых помещений на общую сумму 324 782 руб., а также акт сдачи-приемки подрядных работ от 15.11.2008 и квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 05.04.2008 по 20.12.2008.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства о согласовании с истцом выполнения указанных ремонтно-строительных работ в помещениях, фактически арендуемых на протяжении ряда лет, равно как и доказательства, свидетельствующие о необходимости его осуществления, принимая во внимание, что в силу сведений, содержащихся в передаточных актах от 21.02.2008, спорные помещения находились в удовлетворительном состоянии.
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставлявшуюся отсрочку в ее уплате.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 12.12.2011 по делу N А73-10217/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Хабаровского краевого отделения комитета ветеранов подразделений особого риска (ОГРН 1032700002455) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А.ТИХОНЕНКО

Судьи М.О.ВОЛКОВА В.Г.ДРОЗДОВА